PTT職涯區 / Salary (工作職場)

Re: [問題] 我真的很討厭 reference check

看板Salary (工作職場)作者 (一生持刀不用刀)時間8年前 (2017/10/01 20:32), 8年前編輯推噓-8(3推 11噓 54→)
留言68則, 15人參與, 8年前最新討論串2/4 (看更多)
無聊回一下，舉個例子。 你去推甄研究所的時候 也需要教授寫推薦信。 教授要替自己簽名負責 替學生背書。 “正常”來說 有認真做實驗的人 教授會給好評。 反之亦然。 至於平常沒有做實驗的人 自然沒有教授敢替他背書。 勞工可以在網路上批評資方 哪資方也想知道員工過去，挑選自己需要的人。 好勞工怕遇到慣老闆。 好老闆也怕遇到爛員工。 沒人敢替你背書？！（哪怕只是同事） 表示你有“很高的機率”是不好的員工。 大概4這樣…… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.179.128 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1506861173.A.E6B.html
噓
10/01 20:44, 8年前 , 1F
前資深經理服務15年被弄走，你覺得主管問題還是公司
10/01 20:44, 1F
→
10/01 20:44, 8年前 , 2F
管理有問題?
10/01 20:44, 2F
你給的資訊太少，我也不知道怎麼判斷。 你問上帝吧…
噓
10/01 20:54, 8年前 , 3F
你遇到地雷公司的話 …這制度就跟屁一樣
10/01 20:54, 3F
你要學會如何避免地雷公司。
噓
10/01 20:58, 8年前 , 4F
低階工作是不需要的 純粹在整人而已
10/01 20:58, 4F
→
10/01 21:10, 8年前 , 5F
台灣薪資低 一堆50k以下的我覺得做RC根本耗損雙方
10/01 21:10, 5F
看公司規模喔…… 上市公司不需要對op身家調查，小公司可能要喔？
噓
10/01 21:52, 8年前 , 6F
你想太多了，資方
10/01 21:52, 6F
我建議你多看有用的書。
噓
10/01 21:58, 8年前 , 7F
我建議你需要一顆腦袋 :)
10/01 21:58, 7F
推
10/01 21:59, 8年前 , 8F
這裡說不中聽但卻是事實的內容會被魯魯群體攻之，慎之
10/01 21:59, 8F
習慣就好。
噓
10/01 22:15, 8年前 , 9F
這個人的發言直接略過
10/01 22:15, 9F
是啊…現實狀況是怎樣。 見仁見智。
→
10/01 23:10, 8年前 , 10F
這種幻想式理想狀態就不用多說了，沒什麼意義。
10/01 23:10, 10F
→
10/01 23:11, 8年前 , 11F
RC有意義的前提是你確認對方評論的公正性，但你都不確認
10/01 23:11, 11F
→
10/01 23:11, 8年前 , 12F
當面跟你相談的面試者了，卻能相信另一個連面都沒見到的
10/01 23:11, 12F
→
10/01 23:12, 8年前 , 13F
第三方。
10/01 23:12, 13F
→
10/01 23:13, 8年前 , 14F
就如同Linkedin的鏈結或評論數太少也沒意義，你根本無法
10/01 23:13, 14F
→
10/01 23:13, 8年前 , 15F
確認那個到底是相熟者洗評論，還是公正評論。除非量夠大
10/01 23:13, 15F
→
10/01 23:13, 8年前 , 16F
才有意義
10/01 23:13, 16F
這個只是個“理想化”的做法。 但現實是要看面試者採信多少其他人的說詞。 （有個主管跟我說，如果這個面試者只有負評，他也會質疑前東家說法） 我上面並沒有把話沒有說死，因為這個看個人狀況。
→
10/01 23:22, 8年前 , 17F
StarRoad同意
10/01 23:22, 17F
→
10/01 23:23, 8年前 , 18F
像社群網站那樣經營 相信三方不相信本人
10/01 23:23, 18F
→
10/01 23:23, 8年前 , 19F
以國內RC水準來說 連問問題的方式還有判斷力都堪憂
10/01 23:23, 19F
→
10/01 23:24, 8年前 , 20F
特別是台灣平均薪資屬低水準 大多工作其實有點多此
10/01 23:24, 20F
→
10/01 23:24, 8年前 , 21F
一舉
10/01 23:24, 21F
→
10/01 23:24, 8年前 , 22F
台灣很多是50k以下的工作 也很多人連linkedin都沒有
10/01 23:24, 22F
→
10/01 23:25, 8年前 , 23F
美國已經有些州對RC直接用法律規定哪些可哪些不可
10/01 23:25, 23F
→
10/01 23:26, 8年前 , 24F
但台灣RC這套帶進來跟台灣環境適用度 有gap
10/01 23:26, 24F
→
10/01 23:27, 8年前 , 25F
一堆主管是在沒有RC的年代就在了 所謂人脈也真的是
10/01 23:27, 25F
→
10/01 23:27, 8年前 , 26F
有私交的
10/01 23:27, 26F
→
10/01 23:29, 8年前 , 27F
但他們可能連linkedin還有推薦函都沒寫過
10/01 23:29, 27F
→
10/01 23:29, 8年前 , 28F
再好的制度 也要看使用的人
10/01 23:29, 28F
→
10/01 23:30, 8年前 , 29F
RC還有一點盛行是911後還有近年恐攻氛圍
10/01 23:30, 29F
→
10/01 23:31, 8年前 , 30F
還會委託三方做background check
10/01 23:31, 30F
→
10/01 23:32, 8年前 , 31F
但台灣環境根本落後N年 薪資也不高
10/01 23:32, 31F
→
10/01 23:33, 8年前 , 32F
還有就是HR水準, 現在很多Recruiter都剛畢業
10/01 23:33, 32F
→
10/01 23:33, 8年前 , 33F
你覺得他們能真的聽出當中端倪寫出好的報告嗎?
10/01 23:33, 33F
個人認為HR不是光靠念書就可以做好的。 很吃個人特質，經驗...etc
→
10/01 23:34, 8年前 , 34F
其實我倒覺得勞動部可以好好檢視一下這塊
10/01 23:34, 34F
→
10/01 23:35, 8年前 , 35F
結合個資法 台灣環境 做出哪些能做哪些不能做
10/01 23:35, 35F
→
10/01 23:35, 8年前 , 36F
這些等等都是比較具體的方法
10/01 23:35, 36F
建立資料庫的人跟判斷資訊是否正確。 這個難度很高。 不是說不可能，頂多像imdb那種，大概參考。 （因為有很多主觀意識）
→
10/01 23:58, 8年前 , 37F
建立資料庫你都覺得不一定準確了 打去問3 5個前同同事會準?
10/01 23:58, 37F
我上面本來就沒有把話說死。 “正常”來說，但有例外啊？
→
10/01 23:59, 8年前 , 38F
自打嘴巴..
10/01 23:59, 38F
這個沒有標準答案。 有人喜歡聽別人意見當意見。 有人喜歡自己判斷。 我只有說，大部份狀況而已。 （你們只有非黑即白的想法？）
噓
10/02 03:22, 8年前 , 39F
這是什麼文？
10/02 03:22, 39F
看不懂？ 自己用腦子想想。
→
10/02 05:22, 8年前 , 40F
有預算的話先要他做一個禮拜（月薪去結天數）不就知
10/02 05:22, 40F
→
10/02 05:22, 8年前 , 41F
道了？
10/02 05:22, 41F
你自己算一下，試用一個禮拜的成本跟風險。
→
10/02 08:00, 8年前 , 42F
資料庫根本笑話，都是待不爽的會去填而已啦，那你要信那些
10/02 08:00, 42F
→
10/02 08:00, 8年前 , 43F
離職放話的、還是沒離職待很久的？只會跟天眼通一樣沒有鑑
10/02 08:00, 43F
→
10/02 08:01, 8年前 , 44F
別力變成幹話大會。
10/02 08:01, 44F
哪你自己填RC的時候 人選自己好好挑囉。
→
10/02 09:54, 8年前 , 45F
不用你們這些怕rc的擔心，好像別人都跟你們一樣人家關係差
10/02 09:54, 45F
關係好，做人成功，怕人RC???? ※ 編輯: louis10452 (114.137.179.128), 10/02/2017 10:13:08
推
10/02 11:20, 8年前 , 46F
對啊，要是沒做虧心事，還怕被偷拍嗎？
10/02 11:20, 46F
噓
10/02 11:40, 8年前 , 47F
再講一個「黑」的 有的是洗業績 要得到你主管資料 你
10/02 11:40, 47F
→
10/02 11:40, 8年前 , 48F
只是餌 然後公司有新的聯絡窗口唷
10/02 11:40, 48F
→
10/02 11:41, 8年前 , 49F
很多國外制度來台灣後變的不三不四 還有面試階段填個
10/02 11:41, 49F
→
10/02 11:41, 8年前 , 50F
屁啊
10/02 11:41, 50F
噓
10/02 12:45, 8年前 , 51F
大家都噓了，我也噓一下好了...
10/02 12:45, 51F
→
10/02 13:19, 8年前 , 52F
為什麼要替RC效用成本都無法控管的公司擔心?
10/02 13:19, 52F
→
10/02 15:28, 8年前 , 53F
y大說的沒錯啊！尤其是產業圈子很小，通常都是競爭對
10/02 15:28, 53F
→
10/02 15:28, 8年前 , 54F
手和上下游關係or潛在客戶，怎麼知道你是不是利用我？
10/02 15:28, 54F
→
10/03 23:09, 8年前 , 55F
不一樣吧，考研究所推薦信只是加分，不是必要的。
10/03 23:09, 55F
→
10/03 23:09, 8年前 , 56F
而且在台灣，研究所要不是同一間大學或是有兼過課教
10/03 23:09, 56F
→
10/03 23:09, 8年前 , 57F
授推薦信，其實那信沒什麼用。
10/03 23:09, 57F
→
10/03 23:09, 8年前 , 58F
講直白，那只是前一代靠關係的方法而已
10/03 23:09, 58F
→
10/03 23:10, 8年前 , 59F
第一句話一看就知道你沒念過研究所
10/03 23:10, 59F
→
10/03 23:15, 8年前 , 60F
去寫那種推薦信，或是留什麼聯絡人，真的還不如他面
10/03 23:15, 60F
→
10/03 23:15, 8年前 , 61F
試跟資歷表現好要他先試作一個月。
10/03 23:15, 61F
→
10/03 23:15, 8年前 , 62F
而且rc只要資歷有註明公司名稱就好。
10/03 23:15, 62F
推
10/03 23:20, 8年前 , 63F
RC目的確認應徵者提供的經歷是否有誤，是不是有在這
10/03 23:20, 63F
→
10/03 23:20, 8年前 , 64F
間公司做過，從事時間長短是否確實。
10/03 23:20, 64F
→
10/03 23:20, 8年前 , 65F
至於工作表現不在主要考量，前公司也有權不提供評查
10/03 23:20, 65F
→
10/03 23:21, 8年前 , 66F
，這跟原po說 寫不寫推薦人一點關係都沒有。
10/03 23:21, 66F
噓
10/03 23:23, 8年前 , 67F
我補噓回來，回文看法真的太瞎。
10/03 23:23, 67F
噓
10/04 22:42, 8年前 , 68F
...
10/04 22:42, 68F
‣ 更多 louis10452 的文章
文章代碼(AID): #1PqE1rvh (Salary)
Salary 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 louis10452 的文章
文章代碼(AID): #1PqE1rvh (Salary)