PTT職涯區 / Soft_Job (軟體人)

Re: [技術]別老扯什麼Hadoop了，你的數據根本不夠大

看板Soft_Job (軟體人)作者 (真肉)時間12年前 (2013/09/18 22:58), 編輯推噓8(8推 0噓 82→)
留言90則, 12人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Lordaeron (Terry)》之銘言： : 譯文: http://geek.csdn.net//news/detail/2780 : 原文: http://www.chrisstucchio.com/blog/2013/hadoop_hatred.html : 名言: : MapReduce explained in 41 words: : Goal: count the number of books in the library. : Map: You count up shelf #1, I count up shelf #2. : (The more people we get, the faster this part goes. ) : Reduce: We all get together and add up our individual counts. : HADOOP 多神奇呢....... 控制map-reduce是一回事 搞懂整個map-reduce每個步驟怎進行是一回事 能夠控制map-reduce每個環節是另一回事 用map-reduce控制hbase又是另一回事 使用hdfs是一回事 了解hdfs架構又是一回事 搞懂hdfs跟map-reduce之間的關連又是一回事 搞懂hdfs跟hbase name server之間的關連又是一回事 設定job tracker是一回事 控制scheduler又是另一回事 讓map-reduce 有效率的執行也是一回事 mapreduce跟mapred也是不同一件事啊 (爆 大象書其實也沒有寫太多細節的事, 能幾個字就說完hadoop, 也真的頗神奇 (笑 不過他真的很難用 (無奈 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.26.222
推
09/18 23:20, , 1F
原PO已進入Hadoop的思考領域XD 是說是太專業所以難懂..
09/18 23:20, 1F
本人只是打雜的 談不上專業 ※ 編輯: realmeat 來自: 111.241.26.222 (09/18 23:37)
→
09/19 00:48, , 2F
明顯的, 你連LINK的內容都沒看. 還屁一堆裝專業的.
09/19 00:48, 2F
→
09/19 02:22, , 3F
原PO說出了很多技術細節的盤根錯節 這就是我很苦手的地方!
09/19 02:22, 3F
→
09/19 02:23, , 4F
實際上 很多書寫得很亂 一下說HADOOP 27萬行GOOGLE精簡XX行
09/19 02:23, 4F
→
09/19 02:23, , 5F
如果有人願意分享 看看能不能有好文章看!
09/19 02:23, 5F
→
09/19 06:05, , 6F
樓上這內文你仔細看，對你有幫助，知識是給需要的人(笑
09/19 06:05, 6F
→
09/19 06:09, , 7F
那連結第一段我就知道他大概只懂皮而已，未到血肉
09/19 06:09, 7F
推
09/19 06:46, , 8F
mapreduce是多少專業疊出來的，那連結是出錢的人的心態而已
09/19 06:46, 8F
→
09/19 06:54, , 9F
嗯,哪麼等你出一篇懂血肉的大作給大家分享一下吧.
09/19 06:54, 9F
→
09/19 08:45, , 10F
沒必要讓不需要知道的人去了解, 大家保持霧裡看花也好
09/19 08:45, 10F
→
09/19 09:23, , 11F
會這樣講的, 就不得不懷疑你的說話了.
09/19 09:23, 11F
→
09/19 09:24, , 12F
你當然可以懷疑啊? 因為你看不懂這篇的就代表不在同水平
09/19 09:24, 12F
→
09/19 09:25, , 13F
玩的夠深的一定看的懂我在說啥 (笑
09/19 09:25, 13F
推
09/19 10:19, , 14F
最近又有好玩的新玩具了唷 Spark & Shark
09/19 10:19, 14F
→
09/19 11:35, , 15F
啊就人家講的啊,想讓自己(系統工程師/管理師)看起來比
09/19 11:35, 15F
→
09/19 11:36, , 16F
較有身價一點嗎?就來搞 Hadoop ,一定讓你美夢成真~
09/19 11:36, 16F
→
09/19 11:37, , 17F
但是..反正我註定是沒人要的廢材,會不會都不會有啥改變
09/19 11:37, 17F
推
09/19 17:34, , 18F
每個字都知道意思，不過我玩不深XD
09/19 17:34, 18F
→
09/19 22:30, , 19F
哪還真的要你再寫一篇來解釋一下囉. 或者投個票看看囉
09/19 22:30, 19F
→
09/19 22:30, , 20F
看你這種講法, 能有多少水平囉.
09/19 22:30, 20F
→
09/19 22:34, , 21F
我還想請問, 你看該文的作者, 又是什麼水平呢
09/19 22:34, 21F
推
09/20 00:06, , 22F
該文作者最後也說了，Hadoop is a fine tool
09/20 00:06, 22F
→
09/20 00:06, , 23F
不懂某L 這麼鄙視Hadoop的自信是哪裡來的
09/20 00:06, 23F
→
09/20 07:20, , 24F
我的水平就從頭到尾的實務經驗 (笑
09/20 07:20, 24F
→
09/20 07:31, , 25F
然後還是打雜一員
09/20 07:31, 25F
→
09/20 10:00, , 26F
就是一個fine tool, 但我看到很多人當它是god tool.
09/20 10:00, 26F
→
09/20 10:01, , 27F
自已去爬文吧.
09/20 10:01, 27F
→
09/20 10:03, , 28F
怎麼爬文的鍵盤手也比不上實際用戶的看法 @@
09/20 10:03, 28F
→
09/20 10:52, , 29F
誰不是實際用戶, 由你來決定?
09/20 10:52, 29F
推
09/20 12:48, , 30F
誰當它是god tool，由你來決定？
09/20 12:48, 30F
推
09/20 13:06, , 31F
?? 啊不就工具 合適用的情況就神工具 有什麼好說的
09/20 13:06, 31F
→
09/20 13:07, , 32F
什麼誰對誰錯還滿無聊的 把工具用得好才是學問
09/20 13:07, 32F
→
09/20 13:08, , 33F
說Hadoop很爛也不代表自己就會用,或者有其它更好方案
09/20 13:08, 33F
→
09/20 15:36, , 34F
自己去爬文, 不要來問我. 有誰說到RDB 將死的.
09/20 15:36, 34F
→
09/20 15:37, , 35F
沒人說它爛, 但不過就是一個FINE TOOL
09/20 15:37, 35F
→
09/20 15:37, , 36F
但偏偏就有人拿著HADOOP 來指著RELATION DB 已死.
09/20 15:37, 36F
→
09/20 15:38, , 37F
你不知道的話, 可以去GOOGLE, 別不懂裝懂愛回嘴.
09/20 15:38, 37F
推
09/20 15:51, , 38F
好深澳...
09/20 15:51, 38F
→
09/20 15:56, , 39F
所以?又干我什麼事XD 有人又是我嗎? 你四處引戰是怎麼回
09/20 15:56, 39F
→
09/20 15:58, , 40F
事?你不知道怎麼作人的話,可以多練練 別四處挑釁
09/20 15:58, 40F
→
09/20 15:59, , 41F
再者,你好像只會說去Google去爬文,可以說點見解嗎
09/20 15:59, 41F
→
09/20 16:00, , 42F
不要只用鄙視輕蔑的態度來看待技術以及回答別人好嗎
09/20 16:00, 42F
→
09/20 16:05, , 43F
你在2F推文"還屁一堆裝專業" 這種攻擊的言語,似乎不洽當
09/20 16:05, 43F
→
09/20 16:06, , 44F
你的作人還真的要練練 看你的文章滿多最後有筆戰的
09/20 16:06, 44F
→
09/20 16:16, , 45F
別叉開話題, 本文的內容說了什麼, 我看不出來, 請你
09/20 16:16, 45F
→
09/20 16:16, , 46F
有興趣的話, 代作者解釋一下吧.
09/20 16:16, 46F
→
09/20 16:17, , 47F
致於作人, 你先好好的學一下, 先爬文再回文吧.
09/20 16:17, 47F
→
09/20 16:17, , 48F
少在這裝清高, 台灣最沒用就是這些裝清高的人
09/20 16:17, 48F
→
09/20 16:17, , 49F
沒是沒非.
09/20 16:17, 49F
→
09/20 16:18, , 50F
那你可以不要先攻擊人嗎? 你言語攻擊realmeat和我
09/20 16:18, 50F
→
09/20 16:18, , 51F
大家都看到了吧 我還真是太閒和你說這些...你也只說爬文
09/20 16:18, 51F
→
09/20 16:19, , 52F
攻擊? 不給質問? 一個連原文都沒看的人就回一些有的沒的
09/20 16:19, 52F
→
09/20 16:19, , 53F
到頭來什麼也沒有說 看不出來你略懂Hadoop的樣子?
09/20 16:19, 53F
→
09/20 16:19, , 54F
這要叫什麼? 一個連人家在吵什麼都沒搞清楚, 就插嘴的
09/20 16:19, 54F
→
09/20 16:19, , 55F
還要指責我的, 這又算什麼?
09/20 16:19, 55F
→
09/20 16:20, , 56F
你錯把"有人"加到我身上,說我說RDB已死,但我根本沒說@@
09/20 16:20, 56F
→
09/20 16:20, , 57F
要算攻擊, 是你先攻擊我的, 請搞清楚.
09/20 16:20, 57F
→
09/20 16:21, , 58F
我那三行推文也算攻擊的話,那我應該可以告你了
09/20 16:21, 58F
→
09/20 16:21, , 59F
我從沒說過你說過RDB 已經, 有的話, 請你指出
09/20 16:21, 59F
→
09/20 16:22, , 60F
你的當然不算攻擊啊, 你要上法院玩看看, 我倒歡迎.
09/20 16:22, 60F
→
09/20 16:25, , 61F
最後又說我裝清高沒是非 這算是公然汙辱嗎?
09/20 16:25, 61F
→
09/20 16:25, , 62F
就事論事 工具在適用的場合當然是神工具 你卻說我裝懂
09/20 16:25, 62F
→
09/20 16:26, , 63F
你有興趣, 可以去告我, 看看是怎麼回事好不好, 別在這
09/20 16:26, 63F
→
09/20 16:26, , 64F
跟我扯, 你明明就是裝清高, 出來主持公道, 指責我質問
09/20 16:26, 64F
→
09/20 16:26, , 65F
本文的作者, 他回文前有沒有先看過原文.
09/20 16:26, 65F
→
09/20 16:27, , 66F
出來主持什麼公道 其實那也不算質問你的觀點耶?
09/20 16:27, 66F
→
09/20 16:27, , 67F
你知道我的意思嗎?我是指合適場合當然算神工具
09/20 16:27, 67F
→
09/20 16:28, , 68F
如果不合適當然就只是有點殺雞用牛刀 <--不是你的觀點?
09/20 16:28, 68F
→
09/20 16:28, , 69F
本來就沒什麼好吵的 因為工具就是要用對地方 That's all
09/20 16:28, 69F
→
09/20 16:28, , 70F
你先回我, 我哪裏"加到你身上" 哪一段
09/20 16:28, 70F
→
09/20 16:29, , 71F
再來, 你若爬文過, 哪麼, 你應該看到很多人說RDB 已死的
09/20 16:29, 71F
→
09/20 16:29, , 72F
因為你說我不懂裝懂 似乎意指我說RDB已死
09/20 16:29, 72F
→
09/20 16:29, , 73F
說法, 若沒看到, 哪證明你只挑你想看法的部分.
09/20 16:29, 73F
→
09/20 16:30, , 74F
這種說法, 連交大的教授都說過.
09/20 16:30, 74F
→
09/20 16:30, , 75F
當然一堆人說RDB已死啊 幾年前就開始了(NOSQL DB正夯時)
09/20 16:30, 75F
→
09/20 16:30, , 76F
我想說的只是:工具本無好壞 會用和用對地方才是重點
09/20 16:30, 76F
→
09/20 16:31, , 77F
別似乎了. 這篇文章, 我從沒說過誰懂誰不懂HADOOP
09/20 16:31, 77F
→
09/20 16:34, , 78F
你有爬文, 就該知道, 我從幾年就說, 它就是個工具
09/20 16:34, 78F
→
09/20 16:35, , 79F
而吵RDB 會不會被REPLACE, 也吵過了.
09/20 16:35, 79F
→
09/20 16:35, , 80F
而時間證明了.
09/20 16:35, 80F
→
09/20 16:38, , 81F
而照人身攻擊的定義, 你爬文不看內容, 而只說我愛筆戰
09/20 16:38, 81F
→
09/20 16:38, , 82F
就這點, 我可以將你送上法院, 因為你對人不對事
09/20 16:38, 82F
→
09/20 16:39, , 83F
並沒有 因為我看到很多你筆戰的文章
09/20 16:39, 83F
→
09/20 16:40, , 84F
筆戰並不是什麼罵人的話 就我這樣推文也算筆戰
09/20 16:40, 84F
→
09/20 16:41, , 85F
這只能算是陳述以前文章有筆戰的事實而屈
09/20 16:41, 85F
→
09/20 16:41, , 86F
已
09/20 16:41, 86F
→
09/20 16:48, , 87F
"你的作人還真的要練練 看你的文章滿多最後有筆戰的"
09/20 16:48, 87F
→
09/20 16:49, , 88F
版規一～大家先停火吧～
09/20 16:49, 88F
→
09/20 16:49, , 89F
這句話就是因人廢事, 對人不對事, 絕對可以告得成.
09/20 16:49, 89F
→
09/22 03:15, , 90F
@typepeter 討論時請注意對人不對事。
09/22 03:15, 90F
‣ 更多 realmeat 的文章
文章代碼(AID): #1IER-Ook (Soft_Job)
Soft_Job 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 realmeat 的文章
文章代碼(AID): #1IER-Ook (Soft_Job)