Re: [請益] 貨幣一問已回收
討論得很累了嗎？聽首歌吧~(都有中文字幕喔)
海耶克大戰凱因斯1
http://www.youtube.com/watch?v=DmaE8R9aLEM&feature=share
從俄羅斯方塊看蘇聯歷史
http://www.youtube.com/watch?v=Uc6gqS8HrXs
導讀一下：
我們把政府分成大政府和小政府兩種風格。
大政府是政府管很多事，大政府的國家會有健保、很多公立醫院、很多公立大學、很多官
股銀行、官股電信公司、官股自來水公司、官股電力公司。大政府的好處是政府功能很多
，可以提供人民很多服務，壞處是政府開銷很大，所以如果稅收不足，會債留子孫。
小政府相反，小政府會把社會上大部分的事情都讓私人企業來做。極端的小政府是政府只
管軍隊、警察、司法，其他所有的東西都由私人企業來經營。不過這種極端的例子目前地
球上應該沒有。
凱因斯相對於海耶克，凱因斯比較偏向大政府，主張以政府支出和央行寬鬆來拉動經濟。
海耶克則反對政府管太多，很多事情交給市場機制自己決定會比較好。每次市場出包，政
府就出來當big daddy，用納稅人的錢來救經營不善的企業，是一種罪惡。經營不善的企業
其企業主已顯示他的能力不佳，應該要讓這種企業倒閉，把社會資源讓出來給年輕一輩的
新創業家。
那共產主義呢？在大政府和小政府的觀點來看，共產國家就是超級大政府。共產黨國不只
管你吃、管你住、管你唸書、管你生活，還連你的思想都管。
幻想大政府能夠把一切都管得很好，幻想大政府可以妥善地分配社會資源，海耶克批評共
產黨的這種態度是一種「致命的自負」。
--
股市上漲1%，投資人就會高估自己的智商1%。
股市下跌1%，投資人就會低估總統的智商1%。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.168.25.26
推
12/10 20:43, , 1F
12/10 20:43, 1F
在資本主義世界，錢可以買到大部份你所需的社會資源。所以錢如何分配？它深一層的意
思就是「社會資源如何分配」。
資本主義國家讓銀行業在「社會資源分配」上擁有很大的權力。把這麼大的權力給銀行是
否妥當？
共產黨認為財團太邪惡。讓這些有錢人開的銀行掌控「社會資源分配」的權力，會讓廣大
農工被剝削。所以應該由人民組成的共產黨政府來管理「社會資源分配」，才可以開創公
平正義，愛與和平的理想國。
海耶克批評共產黨的這種態度是一種「致命的自負」。經濟社會是個複雜的有機體，一個
政府或一個黨，不可能有足夠的能力搞清楚經濟的全貌，既然搞不清楚，那怎麼可能妥善
管理「社會資源分配」？
「致命的自負」發展到極致，國家大概會變這樣：
http://www.youtube.com/watch?v=mjvh-Lrvq-g
→
12/10 20:57, , 2F
12/10 20:57, 2F
→
12/10 20:57, , 3F
12/10 20:57, 3F
→
12/10 21:03, , 4F
12/10 21:03, 4F
→
12/10 21:03, , 5F
12/10 21:03, 5F
台灣現況是，有很多家國營銀行，也有很多家私人銀行。
然後這些銀行頭上，有「金管會」和「央行」在管理他們。
→
12/10 21:17, , 6F
12/10 21:17, 6F
→
12/10 21:17, , 7F
12/10 21:17, 7F
→
12/10 21:19, , 8F
12/10 21:19, 8F
→
12/10 21:19, , 9F
12/10 21:19, 9F
毛澤東1950年代，第一個五年幹得不錯。
然後他就開始搞大躍進，然後就發生樓上說的事，然後就大饑荒了......
不國他的宣傳歌也蠻猛的：
http://www.youtube.com/watch?v=fyVzHJUu9h8
→
12/10 21:27, , 10F
12/10 21:27, 10F
→
12/10 21:28, , 11F
12/10 21:28, 11F
→
12/10 21:28, , 12F
12/10 21:28, 12F
→
12/10 21:29, , 13F
12/10 21:29, 13F
→
12/10 21:29, , 14F
12/10 21:29, 14F
→
12/10 21:29, , 15F
12/10 21:29, 15F
→
12/10 21:30, , 16F
12/10 21:30, 16F
→
12/10 21:30, , 17F
12/10 21:30, 17F
→
12/10 21:31, , 18F
12/10 21:31, 18F
→
12/10 21:31, , 19F
12/10 21:31, 19F
→
12/10 21:32, , 20F
12/10 21:32, 20F
→
12/10 21:33, , 21F
12/10 21:33, 21F
→
12/10 21:33, , 22F
12/10 21:33, 22F
→
12/10 21:33, , 23F
12/10 21:33, 23F
→
12/10 21:34, , 24F
12/10 21:34, 24F
→
12/10 21:34, , 25F
12/10 21:34, 25F
→
12/10 21:36, , 26F
12/10 21:36, 26F
但是辦奧運也是一種消耗。
有些申奧國舉債辦奧運，辦奧運前幾年經濟不錯，因為要籌備奧運還要蓋場館，光場館工
程發包就讓建築業大賺了，還可以順便炒炒地皮。
辦奧運那年也不錯，因為各國的人都會來玩，觀光業賺翻了。
辦完奧運後，場館變蚊子館，然後就科科了......
※ 編輯: TanIsVaca 來自: 1.168.25.26 (12/10 21:53)
把話題拉回上面那三首歌。
凱因斯、海耶克、馬克斯，這三個思想給你什麼感想呢？
→
12/10 22:01, , 27F
12/10 22:01, 27F
→
12/10 22:02, , 28F
12/10 22:02, 28F
→
12/10 22:03, , 29F
12/10 22:03, 29F
→
12/10 22:03, , 30F
12/10 22:03, 30F
→
12/10 22:04, , 31F
12/10 22:04, 31F
→
12/10 22:04, , 32F
12/10 22:04, 32F
→
12/10 22:05, , 33F
12/10 22:05, 33F
→
12/10 22:05, , 34F
12/10 22:05, 34F
→
12/10 22:06, , 35F
12/10 22:06, 35F
→
12/10 22:06, , 36F
12/10 22:06, 36F
→
12/10 22:07, , 37F
12/10 22:07, 37F
→
12/10 22:07, , 38F
12/10 22:07, 38F
→
12/10 22:07, , 39F
12/10 22:07, 39F
→
12/10 22:08, , 40F
12/10 22:08, 40F
→
12/10 22:08, , 41F
12/10 22:08, 41F
→
12/10 22:08, , 42F
12/10 22:08, 42F
→
12/10 22:09, , 43F
12/10 22:09, 43F
所以或許沒有一個組織，能夠完美分配社會資源。
我個人是比較傾向海耶克。讓大家在市場競爭，讓強者打倒弱者奪取資源，強者能較有效
率地運用有限的社會資源。這樣可以使國家富強。
但是強者有時會因驕傲自大或腐敗，把自己搞垮。這時國家不應該救他，應該讓他死，把
他手上的社會資源釋放出來，讓新的創業家有機會拿到這些資源，開創新事業。
推 INGNI :奧運這種根本就只是打打葡萄糖而已 短期有效長
推
12/10 22:10, , 44F
12/10 22:10, 44F
沒關係啦，因為社會科學本身就是個沒有標準答案，且超級複雜的東西。所以不小心討論
就會發散了。但是人類語言有局限性，所以很難一口氣討論太複雜的問題。
所以才會把複雜的主題切成很多學科。
推
12/10 22:26, , 45F
12/10 22:26, 45F
先舉個合理的：
有的國家的產業鍊，剛好缺某個關鍵零組件。所以他這個關鍵零組件一定要靠進口。但是
賣這個關鍵零組件的國家如果突然緊縮出口，那就慘了。
所以這個國家的政府就用補助政策，扶植國產的該關鍵零組件。如果扶植成功了，那就可
以從被斷貨的恐懼中解放出來。
所以這個政策對國家的好處，可以超過政府花在補助上的錢。
再舉個不合理的：
被補助的那家公司經營團隊是一群廢柴。政府花了一堆錢只養出個良率超低的阿斗。然後
就科科了......
→
12/10 22:26, , 46F
12/10 22:26, 46F
→
12/10 22:27, , 47F
12/10 22:27, 47F
→
12/10 22:27, , 48F
12/10 22:27, 48F
→
12/10 22:28, , 49F
12/10 22:28, 49F
我很反對電價補助，因為我國發電燃料都靠進口。補助電價是鼓勵財團浪費能源，會威脅
國家能源安全。
但是一說要調漲電價，就有一堆人民被財團煽動出來抗議。
我說我支持漲電價，還被人罵689......T_T
本版鄉民曾經提供電價與發電成本方面的資訊，整理在這一篇：
http://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1376836580.A.4CB.html
→
12/10 22:39, , 50F
12/10 22:39, 50F
→
12/10 22:40, , 51F
12/10 22:40, 51F
→
12/10 22:40, , 52F
12/10 22:40, 52F
→
12/10 22:40, , 53F
12/10 22:40, 53F
→
12/10 22:41, , 54F
12/10 22:41, 54F
→
12/10 22:42, , 55F
12/10 22:42, 55F
→
12/10 22:42, , 56F
12/10 22:42, 56F
→
12/10 22:42, , 57F
12/10 22:42, 57F
但是不同國家很難有真誠的合作。
國與國之間沒有義氣，只講實力和利益。
舉幾個例子：
目前我國的面板業就被美日的玻璃基板廠掐著喉嚨。
中國的面板業一度很依賴我國。但是現在他們自己在搞8.5代廠，就是要脫離對台廠的依賴
。如果他們成功了，以後他們對我們的態度就會變硬了。
南韓曾經供應我們AMOLED，但是在我們相關產品賣得很好時惡意減少AMOLED的出口，害我
們拿不到料。
推
12/10 22:50, , 58F
12/10 22:50, 58F
→
12/10 22:50, , 59F
12/10 22:50, 59F
→
12/10 22:51, , 60F
12/10 22:51, 60F
→
12/10 22:51, , 61F
12/10 22:51, 61F
→
12/10 22:52, , 62F
12/10 22:52, 62F
→
12/10 22:52, , 63F
12/10 22:52, 63F
→
12/10 22:52, , 64F
12/10 22:52, 64F
→
12/10 22:53, , 65F
12/10 22:53, 65F
→
12/10 22:54, , 66F
12/10 22:54, 66F
→
12/10 22:55, , 67F
12/10 22:55, 67F
那個國家可能會說：
我國獨佔高毛利的關鍵零組件，貴國則是做低技術的血尿爆肝下游。傻子才跟貴國的下游
產業合併。
我猜，台灣面板廠都很哈美國康寧。但是康寧不太可能跟這些台灣窮鬼結婚XD
→
12/10 22:56, , 68F
12/10 22:56, 68F
推
12/10 23:03, , 69F
12/10 23:03, 69F
推
12/10 23:05, , 70F
12/10 23:05, 70F
→
12/10 23:05, , 71F
12/10 23:05, 71F
如果說關鍵零組件是產品的上游，那材料科學是關鍵零組件的上游。
所以掐住材料科學的人是老大。其他人只能向他下跪，沒有對等談判這種事。除非你壟斷
了下游，才能讓掌握材料科學的人怕你三分(因為他不賣你，他的貨賣不出去)。
對外談判講的是實力和利益，不要有太浪漫的幻想。
推
12/10 23:10, , 72F
12/10 23:10, 72F
※ 編輯: TanIsVaca 來自: 1.168.25.26 (12/10 23:45)
推
12/11 01:43, , 73F
12/11 01:43, 73F
推
12/11 03:40, , 74F
12/11 03:40, 74F
→
12/11 03:41, , 75F
12/11 03:41, 75F
推
12/11 03:44, , 76F
12/11 03:44, 76F
→
12/11 03:47, , 77F
12/11 03:47, 77F
→
12/11 03:50, , 78F
12/11 03:50, 78F
→
12/11 03:51, , 79F
12/11 03:51, 79F
推
12/13 13:54, , 80F
12/13 13:54, 80F
→
08/13 02:40, , 81F
08/13 02:40, 81F
→
09/15 22:52, , 82F
09/15 22:52, 82F
討論串 (同標題文章)
Stock 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
49
112