PTT職涯區 / Stock (股票)

Re: [新聞] 勞長暗示 基本工資調漲逾5%

看板Stock (股票)作者 (No.13)時間3年前 (2022/07/07 10:55), 編輯推噓27(33推 6噓 83→)
留言122則, 42人參與, 3年前最新討論串2/4 (看更多)
法定最低工資升高 -> 依照供需法則，對勞工的需求會減少 -> 失業率增加，最終對經濟造成負面影響 經濟學的教科書一直是這麼教的 在1990年代，普林斯頓大學兩位學者挖了一堆資料出來研究 因為在美國，聯邦政府規定的基本工資，地方政府可以進一步調高 所以有些地方，會有最低工資不一樣的狀況 像是紐澤西把最低工資從 4.25 調升到 5.05 (增加了 18% 以上) 同時隔壁賓州保持不變 這兩位學者 David Card 和 Alan Krueger 就對這樣的東西進行研究 卻得到很不一樣的發現.... 有興趣可以看這影片 https://www.youtube.com/watch?v=8H4yp8Fbi-Y
或者這篇文章 https://www.economist.com/schools-brief/2020/08/15/what-harm-do-minimum-wages-do 簡單的說，供需原則的假設之一是效率市場 但真實世界的市場效率，離理想很遠 加上雇主，就是資方，談判籌碼一直遠超過勞方 所以會有實際薪資低於理想供需平衡線之下的狀況 只要基本工資調整沒有突破這個平衡線 對總體經濟的影響不但不會是負面的，還很可能是正面的 因為，拿基本工資的勞工獲得加薪時，這些金額 通常會直接用在改善生活上，直接促進經濟 但同樣的錢流入資本家的口袋裡時，他們不一定會把它拿來進一步投資 所以，在90年代，如果你問經濟學家， 調漲基本工資會不會對經濟造成負面影響，七成以上會跟你說 yes 但是現在，說 yes 的已經不到五成了 從他們兩個人的研究之後，持續相關的研究一直在做 而學界的看法也一直有分歧的地方 不過，基本工資跟通膨同步，這部份的問題比較小 美國的話，基本工資是討論調整的，像拜登是把 15 塊美金的基本工資作為政見 歐洲國家例如法國(沒記錯的話)，則是直接把基本工資直接每年依據通膨調整 其實我覺得這樣的做法滿不錯的 減少很多不必要的麻煩 如果除了依照通膨，還需要更進一步的調整，那時候再討論就好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.235.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1657162528.A.F9E.html
推
07/07 11:01, 3年前 , 1F
推這篇
07/07 11:01, 1F
→
07/07 11:01, 3年前 , 2F
當然錢拿到多消費越多，但他們沒跟你講的是現實世
07/07 11:01, 2F
→
07/07 11:01, 3年前 , 3F
界基最低工資永遠是0
07/07 11:01, 3F
→
07/07 11:03, 3年前 , 4F
基本工資低於均衡工資當然沒有影響因為他白訂了
07/07 11:03, 4F
→
07/07 11:03, 3年前 , 5F
這還要研究？四人幫經濟學課本就有
07/07 11:03, 5F
推
07/07 11:03, 3年前 , 6F
從別人口袋拿錢總是最無痛的, 怎麼不按照通膨調高
07/07 11:03, 6F
→
07/07 11:04, 3年前 , 7F
薪資所得稅的免稅額?
07/07 11:04, 7F
→
07/07 11:04, 3年前 , 8F
美國左膠學者越來越多是事實不代表他們是對的
07/07 11:04, 8F
→
07/07 11:04, 3年前 , 9F
叫別人出錢很容易啊美國政府有照通膨調整州政府員
07/07 11:04, 9F
→
07/07 11:04, 3年前 , 10F
工薪資嗎
07/07 11:04, 10F
→
07/07 11:05, 3年前 , 11F
這東西那麼好州政府聯邦政府怎麼沒有自己做？講幹
07/07 11:05, 11F
→
07/07 11:05, 3年前 , 12F
話叫公司出錢當然容易
07/07 11:05, 12F
推
07/07 11:06, 3年前 , 13F
台灣只有10%勞工領基本工資，調這個只是讓老闆有藉
07/07 11:06, 13F
→
07/07 11:06, 3年前 , 14F
口漲價
07/07 11:06, 14F
推
07/07 11:07, 3年前 , 15F
問題是調高基本工資對台灣大部分人根本沒感覺
07/07 11:07, 15F
推
07/07 11:08, 3年前 , 16F
如果你超過30歲無法看清左派滿口謊言就是自己問題
07/07 11:08, 16F
→
07/07 11:08, 3年前 , 17F
韓國都220了 反觀台灣
07/07 11:08, 17F
推
07/07 11:08, 3年前 , 18F
對90%的勞工來說調這個根本無感
07/07 11:08, 18F
→
07/07 11:08, 3年前 , 19F
基本工資最大好處就是叫企業出錢中產吃漲價，政治
07/07 11:08, 19F
→
07/07 11:08, 3年前 , 20F
人物免費拿低端選票
07/07 11:08, 20F
噓
07/07 11:09, 3年前 , 21F
只能拿外國來說嘴了
07/07 11:09, 21F
推
07/07 11:09, 3年前 , 22F
照供需法則，工資漲，確實需求勞工會少，但漲幅不
07/07 11:09, 22F
→
07/07 11:09, 3年前 , 23F
高，減少比率會更少
07/07 11:09, 23F
→
07/07 11:09, 3年前 , 24F
且工資佔總成本的比例不高，假設工資佔總成本的10 %
07/07 11:09, 24F
→
07/07 11:09, 3年前 , 25F
，工資漲5%，總成本只增加了0.5%
07/07 11:09, 25F
→
07/07 11:09, 3年前 , 26F
這麼好的東西政府為何不編預算實施？
07/07 11:09, 26F
噓
07/07 11:10, 3年前 , 27F
代表台灣每次上調基本薪資沒有好的結果。所以只能
07/07 11:10, 27F
→
07/07 11:10, 3年前 , 28F
說美國如何如何。但事實上國情就不同
07/07 11:10, 28F
推
07/07 11:10, 3年前 , 29F
比較在意外勞能不能脫鉤基本薪資
07/07 11:10, 29F
→
07/07 11:11, 3年前 , 30F
書是死的...人是活得..
07/07 11:11, 30F
→
07/07 11:11, 3年前 , 31F
上個世紀不能調整薪資因爲人力過剩...
07/07 11:11, 31F
→
07/07 11:11, 3年前 , 32F
這個世紀可以調整工資因爲人力短缺..
07/07 11:11, 32F
推
07/07 11:12, 3年前 , 33F
基本工資訂於均衡工資之下沒用的，四人幫經濟學翻
07/07 11:12, 33F
→
07/07 11:12, 3年前 , 34F
一下
07/07 11:12, 34F
→
07/07 11:12, 3年前 , 35F
懶惰的就是懶惰的...不做的就是不做的...
07/07 11:12, 35F
推
07/07 11:13, 3年前 , 36F
基本工資沒那麼屌，你看台灣有每年調公務員薪資嗎
07/07 11:13, 36F
→
07/07 11:14, 3年前 , 37F
整天基本工資，公務員好歹是有經過考試上的
07/07 11:14, 37F
推
07/07 11:18, 3年前 , 38F
公務員加薪一堆人要跳腳了因為是拿薪資出來，企業
07/07 11:18, 38F
→
07/07 11:18, 3年前 , 39F
被調基本工資贊成因為不是你出錢，年年都雙標不信
07/07 11:18, 39F
還有 43 則推文
推
07/07 12:33, 3年前 , 83F
我真的建議有興趣的人去經濟版爬舊文 正反雙方開戰
07/07 12:33, 83F
→
07/07 12:33, 3年前 , 84F
無數次 而且都是經濟系/商科背景的人
07/07 12:33, 84F
推
07/07 12:33, 3年前 , 85F
正方都有數據了 反方還在感覺論
07/07 12:33, 85F
噓
07/07 12:37, 3年前 , 86F
你的經濟學老師在哭，供需是看整體面不是漲5％或跌
07/07 12:37, 86F
→
07/07 12:37, 3年前 , 87F
5％物價就跟著漲跌
07/07 12:37, 87F
→
07/07 12:49, 3年前 , 88F
整體來看更慘的是指那些薪資不夠高會受通膨影響或
07/07 12:49, 88F
→
07/07 12:49, 3年前 , 89F
經濟壓力已臨界狀態的人 這部分人佔多數還是少數
07/07 12:49, 89F
→
07/07 12:49, 3年前 , 90F
(我不知道 反正不是我)
07/07 12:49, 90F
→
07/07 12:49, 3年前 , 91F
説我感覺論沒問題 我接受
07/07 12:49, 91F
→
07/07 12:49, 3年前 , 92F
希望上面二行我指的那群人感覺不會更慘
07/07 12:49, 92F
→
07/07 12:49, 3年前 , 93F
至於沒技術力的實業或商家 就一直更迭頻繁 也是種
07/07 12:49, 93F
→
07/07 12:49, 3年前 , 94F
促進經濟(一直倒店開店 加盟主.裝潢業也是有賺錢l
07/07 12:49, 94F
→
07/07 12:49, 3年前 , 95F
a 但以人事成本提高或物價通膨影響而倒店的那位加
07/07 12:49, 95F
→
07/07 12:49, 3年前 , 96F
盟者來說 他是不是因而變慘的)
07/07 12:49, 96F
→
07/07 12:49, 3年前 , 97F
另外 我開頭就說這個人以為 難道公開版面不能提出
07/07 12:49, 97F
→
07/07 12:49, 3年前 , 98F
反對的思考想法 還要寫幾百頁發表論文再廣為流傳並
07/07 12:49, 98F
→
07/07 12:49, 3年前 , 99F
且引用才能說出來
07/07 12:49, 99F
→
07/07 12:49, 3年前 , 100F
那麼說我的人也可以去寫論文驗證我說的事情100%完
07/07 12:49, 100F
→
07/07 12:49, 3年前 , 101F
全不可能發生再來推文說我吧
07/07 12:49, 101F
→
07/07 12:51, 3年前 , 102F
延伸的研究
07/07 12:51, 102F
→
07/07 13:05, 3年前 , 103F
提升基本工資等於宣告產值在基本工資以下的人失業
07/07 13:05, 103F
→
07/07 13:05, 3年前 , 104F
對經濟是好事？也許吧 逼死產值低於基本工資的人
07/07 13:05, 104F
→
07/07 13:05, 3年前 , 105F
促進產業升級的確對整體經濟有幫助 但你叫企業家付
07/07 13:05, 105F
→
07/07 13:05, 3年前 , 106F
多一點錢給產值沒有提升的人的時候 他們可能已經在
07/07 13:05, 106F
→
07/07 13:05, 3年前 , 107F
想辦法用更多機器取代人力了 失業的人可不認為這是
07/07 13:05, 107F
→
07/07 13:05, 3年前 , 108F
好事 而且可能還不知道自己相信左派政客其實是在懲
07/07 13:05, 108F
→
07/07 13:05, 3年前 , 109F
罰自己
07/07 13:05, 109F
推
07/07 13:11, 3年前 , 110F
推 mighty大
07/07 13:11, 110F
推
07/07 13:43, 3年前 , 111F
低階勞工加薪，必然促進經濟循環。難道會存錢？
07/07 13:43, 111F
推
07/07 13:51, 3年前 , 112F
結論>漲基本工資>更多人領基本工資
07/07 13:51, 112F
→
07/07 13:51, 3年前 , 113F
低階勞工加薪很可能只是減少負債而已
07/07 13:51, 113F
推
07/07 14:03, 3年前 , 114F
推
07/07 14:03, 114F
→
07/07 14:42, 3年前 , 115F
最低生活消費平均線提高，如果工資沒有跟著提高，
07/07 14:42, 115F
→
07/07 14:42, 3年前 , 116F
怎麼會有多餘的熱錢，全部都投入日常開銷的死水裡
07/07 14:42, 116F
→
07/07 14:42, 3年前 , 117F
了....
07/07 14:42, 117F
推
07/07 15:58, 3年前 , 118F
把外勞趕出去再來調
07/07 15:58, 118F
推
07/07 17:27, 3年前 , 119F
只是漲物價的藉口
07/07 17:27, 119F
推
07/07 19:53, 3年前 , 120F
@newycc 廢話好多，講一堆有的沒的，最後就是我感
07/07 19:53, 120F
→
07/07 19:53, 3年前 , 121F
覺。
07/07 19:53, 121F
推
07/07 23:37, 3年前 , 122F
人力成本太高就想辦法自動化
07/07 23:37, 122F
‣ 更多 Epimenides 的文章
文章代碼(AID): #1YnaiW-U (Stock)
Stock 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Epimenides 的文章
文章代碼(AID): #1YnaiW-U (Stock)