Re: [標的] 3147 大綜跟著台G多

看板Stock (股票)作者frankfurt (法客兄)時間11小時前 (2026/01/13 12:45)推噓-2(1推 3噓 7→)

留言11則, 7人參與討論串4/4 (看更多)

交給專業版AI思考模式後回答： G牌：基於您所關注的「美國要求台積電蓋五座廠」的情境，在2026年的時空背景下，這其實已經不只是「假設」，而是正在發生的現實（參照2025年3月川普與台積電宣布的擴大投資案）。關於**「長遠來看是否弊大於利？」**，答案是：從「財務報表」看絕對是弊大於利（獲利稀釋），但從「企業生存與地緣政治」看則是利大於弊（繳保護費換生存）。這是一個**「為了保住市場份額，必須犧牲高毛利」**的戰略選擇。以下為您詳細拆解： 1. 財務面：短期至中期「弊大於利」 (由奢入儉難) 美國製造的成本結構對台積電極為不利，這會直接衝擊其最引以為傲的獲利能力。毛利率崩跌風險：在台灣，台積電的先進製程毛利率可高達 60% 以上。在美國，由於建廠成本（約台灣4倍）、營運成本（人力、水電、材料約台灣2倍）高昂，初期毛利率可能僅剩個位數至10% 左右（甚至需依賴補貼才能轉正）。這會導致台積電整體的平均毛利率被稀釋（Dilution），從原本的「超高獲利企業」變成「普通獲利企業」。營運管理黑洞：美國廠曾發生如供應鏈中斷、甚至因意外（如電力/氣體供應不穩）導致的季度獲利大幅縮水。台灣工程師的「責任制」文化難以移植到美國，導致良率提升與問題解決的效率不如台灣，這都是隱形的長期成本。 2. 戰略面：長遠來看是「不得不為之利」 (花錢買保險) 如果不去美國蓋這五座廠，台積電面臨的損失可能遠大於建廠成本。關稅壁壘的避險券：川普政府傾向使用高關稅（Tariff）作為談判籌碼。若台積電不擴大美國投資，其客戶（Apple, Nvidia, AMD等佔營收近70%的美國客戶）可能面臨高額進口關稅，這會逼使客戶轉單給Intel或其他在美競爭對手。去美國蓋廠，相當於繳交「保護費」來豁免關稅，保住這70%的營收來源。地緣政治的「矽盾」轉型：過去認為「晶片都在台灣做」是台灣的安全保障（矽盾）。但美方觀點已轉變為「供應鏈不能只在台灣」。配合美國要求，能讓台積電繼續被視為美國的「盟友」而非「風險來源」，確保在技術設備（如ASML機台）與原料取得上不受美方制裁或限制。結論：是「必要之惡」而非「獲利金雞母」若單純問「好不好賺？」，去美國蓋五座廠絕對是弊大於利，因為它破壞了台積電原本完美的獲利模型。Morris Chang（張忠謀）曾言「在美國製造晶片是昂貴浪費且徒勞的」，從純商業效率角度看並未改變。但若問「該不該做？」，則是利大於弊。因為這五座廠是台積電進入下一個十年的入場券。不蓋，可能會失去美國客戶與政治信任，面臨被制裁或取代的生存危機。長遠來看，這五座廠不會是台積電的「獲利引擎」，而是為了維持台灣母廠獲利引擎能持續運轉的「保險費」。 C牌(僅截取重點): 長遠來看：到底是「弊大於利」嗎？關鍵在「是否是被迫、是否失去主導權」情境 A：被美國要求、缺乏談判空間高度可能弊大於利原因：成本台積電吸收風險台灣承擔產業主導權逐步被政治牽著走這會讓台積電從：「以效率為王的全球最強代工廠」變成「地緣政治下的半國營戰略企業」一句話總結（直白版）如果美國要求台積電在美國蓋五座廠，且台積電沒有實質主導權，那麼長遠來看，對台積電與台灣整體都「弊大於利」。但同時也要認清現實：在當前美中科技對抗下台積電「完全不配合」的選項其實不存在真正的關鍵是：「配合到什麼程度、誰付出代價、底線在哪裡」 ================== 目前美積電盤後是綠的。小弟今天繼續賣出！！！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.4.213 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1768279515.A.D2A.html

Re: [標的] 3147 大綜 跟著台G多

Re: [標的] 3147 大綜跟著台G多