[分享] 【領錢合法該當保護】

看板Teacher (教師)作者eidler (愛得樂)時間13年前 (2012/10/24 08:18)推噓6(6推 0噓 9→)

留言15則, 7人參與討論串1/1

【2012/10/23教育桃源電子報】發信人：彭如玉 e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 【領錢合法該當保護】~轉載自永嘉法律事務所【李漢中】律師文/李漢中律師(永嘉法律事務所，桃園縣教育產業工會法律顧問) 今日(101.10.21)看到報載某筆者以＂退休人員有年終獎金，屬期約自肥＂為題，對於軍公教人員退休後仍領有＂年終奨金＂之情形，闡述其卓見，並認為違反利益迥避原則，更係違法不義云云！著令筆者認有略述淺見，以匡視聽之必要。首先要說明的是，軍公教退休人員在年終時所領取之款項係＂慰問金＂，而非＂獎金＂，名稱不同，法律性質當然不同，非得混為一談，否則對於所有領受年終慰問金之軍公教退休人員不無汚名化之虞！更何況該年終慰問金的核發是政府主動為之，並非軍公教退休人員所爭取而得，何來不公不義，期約自肥可言！其次，審視當年政府以一紙行政命令使退休之軍公敎人員在年終時，得以領取年終慰問金之給付行政措施，純屬授益性質之給付行政，並非必須有法律依據才可實施。因此，自無違法，更無違反利益迥避情事！至於大法官釋字第443號解釋固然認為給付行政措施涉及公共利益之重大事項時，應有法律或法律授權之命令為依據才可為之。姑不論該解釋係遲至於86年12月26日才公布，且非對本事件所做的解釋，然而解釋文中所指的＂公共利益＂一詞要屬不確定法律概念，必須就相關社會、經濟、財政及政治等各種因素進行綜合判斷，始能評價認定是否具有公共利益的層次，誠非任憑一己之見，即可論斷。更非在面臨財政困難時，率以＂公共利益＂之由，遽採＂殺雞取卵＂的方式，不顧一切的去削減既有的福利，俾以填補財政缺口，而放任現存的法律秩序不顧！莫非我們的政府官員，尤其是這麼多所謂的財經專家學者，真是黔驢技窮了嗎？再者，是否政府對於所有行政作為到最後無法繼續推行或遇到不同意見時，都可以打著違反＂公平正義＂的口號，乃至涉及＂公共利益＂等等之抽象概念，無限上綱，進而據以任意推翻原來所為行政措施的合法性？果真如此，又置人民的信賴於何地？何況如此做法將觸及行政法上＂信賴保護原則＂之法律問題，因此，實在應該謹慎考量後妥採適法途徑行之，畢竟軍公教退休人員在行政院多年核發＂年終慰問金＂之慣行下已然具有＂法的確信＂，而該當＂信頼保護原則＂之適用？筆者代理退休教師就百分之十八優存利息遭不法刪除所提訴訟救濟（目前正由大法官釋憲中）理由，其中之一即為退休教師的＂信賴保護＂，以及在廢止百分之十八優存利息後，對於具有信頼保護事實之退休教師應給予如何補償之問題，期能符合司法院大法官釋字第525號及第529號解釋所指「應採取合理之補救措施，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利」之意旨。最後，相信所有退休之軍公教人員對於目前國家所面臨的財政困境，理當有所深切的體認，至於應否繼續領取＂年終慰問金＂乙事，想必也能秉於共體時艱的精神一起努力，讓政府在此財政窘迫之時能擁有更多的資源得以分配。然而期待的是，希望政府能夠在萬全及縝密的考量下做出最佳的處置，更呼籲各界不要以事後諸葛的態度去負面評價此一事件，方屬正辦。 http://www.teu.org.tw/Email/showrd.asp?id=2435 ※ 編輯: eidler 來自: 163.16.53.143 (10/24 08:19)

[分享] 【領錢合法 該當保護】

[分享] 【領錢合法該當保護】