PTT職涯區 / Teacher (教師)

年金主張 全教總 全教產

看板Teacher (教師)作者 (My Little Angles)時間9年前 (2016/10/27 00:24), 編輯推噓87(93推 6噓 449→)
留言548則, 14人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
小弟從九月到現在，來這邊討論兩大工會的年金主張，在許多的討論之中，得到一些想法，想跟這邊的老師朋友們分享一下，如果有我認知上的錯誤，請不吝指正 我想從老師年齡上來看兩大工會的主張差異的影響 1. 已退休老師 全教產「信賴保護原則，不減」 全教總「補繳，一個月三千到五千，舊年資幾年補繳幾年」 對於兩會來說，已退休老師反而是差異最小的族群，差異在實質上全教總少領三到五千 2. 五年內退休老師，我想應該介於48歲以上， 全教產主張似乎是「總所得替代率80趴」，細節方案不詳 全教總的方案，這個年紀帶的老師，可能會繳到幾年新基金的退撫，實際上主要還是在退休後的補繳也挺久的，不過應該也只是三到五千的差距 3. 48歲以下到新進老師，我發現這可能是差距最大的族群，全教產不動如山，依然是「總所得替代率80趴」 全教總就複雜多了，可能大部分的老師都得繳十年以上甚至更久的新基金退撫，來保證然後「基金永續，可以領到「退休金」，我們假設可以領到跟「目前新制一模一樣多」的金額好了，畢竟這看起來像是兩會共同的目標，我認為全教總在這塊的設計有點問題，除了「真的20年後基金真的能永續」這個問題之外，最大的問題在「所有現職老師實質上馬上大減薪」，這個在過去「軍公教課稅」的時候已經出現過一次，全教總要想在「定存的退撫基金報酬率」，達到「基金永續」的目標，可以預見，基金提撥率必然不低，這部分還是個謎，有說多五千，有說多一萬，這也是目前 最大的爭議點， 我真的建議，如果全教總要在立法院力推新基金，請務必搭配「調高現職教師薪水」，降低在職教師的損失，可以說「越年輕減薪越久」 以上是我依照這些日子來觀察得到的結論 ----- Sent from JPTT on my ZTE A2017. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.114.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1477499087.A.490.html
推
10/27 00:28, , 1F
我個人的主張是月退不分職別及已退與否，ㄧ律調降
10/27 00:28, 1F
→
10/27 00:28, , 2F
為最低基本工資即可
10/27 00:28, 2F
→
10/27 00:30, , 3F
本來只要保障最低基本生活，不違老有所養即可
10/27 00:30, 3F
推
10/27 05:19, , 4F
年金改革如果不溯及既往，死的就是純新制的公教人員
10/27 05:19, 4F
推
10/27 07:20, , 5F
年資和勞工併計，加入勞保和勞退，已退者去和政府
10/27 07:20, 5F
→
10/27 07:20, , 6F
談
10/27 07:20, 6F
推
10/27 07:40, , 7F
你突破ㄇㄤˊㄔㄤˊ
10/27 07:40, 7F
推
10/27 07:46, , 8F
有一點我很好奇，若擔心20年後基金是否能永續問題，
10/27 07:46, 8F
→
10/27 07:47, , 9F
那麼支持全不動的方案也該擔心這一點才是
10/27 07:47, 9F
推
10/27 07:52, , 10F
你突破盲腸了！現制封存已退休確定20年都有錢可以
10/27 07:52, 10F
→
10/27 07:52, , 11F
領，現在是以有人抗議撐著，如果資深懂了會不會就
10/27 07:52, 11F
→
10/27 07:52, , 12F
不抗議了...年輕老師都很不關心年金議題，如果全不
10/27 07:52, 12F
推
10/27 07:54, , 13F
不關心，會不會新基金就通過了......令人擔心...
10/27 07:54, 13F
→
10/27 07:56, , 14F
藍人，基金能不能「永續」，是20年 30年 50年，依照
10/27 07:56, 14F
→
10/27 07:56, , 15F
我的認知就是，「提撥率越高越能永續」，這要看全教
10/27 07:56, 15F
→
10/27 07:57, , 16F
總方案的考量了，只是如果遇到金融風暴，全球性問題
10/27 07:57, 16F
→
10/27 07:57, , 17F
，一樣有可能大賠，造成破產。
10/27 07:57, 17F
噓
10/27 08:16, , 18F
請問上面原po說全教總補繳每月三～五千，依據為何？
10/27 08:16, 18F
→
10/27 08:16, , 19F
費率是多少？
10/27 08:16, 19F
噓
10/27 08:26, , 20F
就算每月補繳3000，ㄧ年補繳36000，有退撫年資10年
10/27 08:26, 20F
→
10/27 08:26, , 21F
要補繳36萬，20年要補繳72萬。
10/27 08:26, 21F
→
10/27 08:26, , 22F
qt 我依據全教總年金Q&A，以及之前有網友提出的數
10/27 08:26, 22F
→
10/27 08:26, , 23F
字，你有更詳細的資料？
10/27 08:26, 23F
噓
10/27 08:29, , 24F
如果每月補繳5000，ㄧ年就補繳60000，有退撫年資10
10/27 08:29, 24F
→
10/27 08:29, , 25F
年要補繳60萬，20年要補繳120萬。
10/27 08:29, 25F
→
10/27 08:34, , 26F
qt 我講了，「補繳立即影響的是新舊混合制已退休老
10/27 08:34, 26F
→
10/27 08:34, , 27F
師」，一個月五千，領七萬，影響遠不及「新基金對現
10/27 08:34, 27F
→
10/27 08:34, , 28F
職老師的大減薪」
10/27 08:34, 28F
噓
10/27 08:37, , 29F
補繳多少，不是菜市場喊價，而是要根據要繳的費率是
10/27 08:37, 29F
→
10/27 08:37, , 30F
多少。各位主張要補繳者，請問補繳依據的費率是多
10/27 08:37, 30F
→
10/27 08:37, , 31F
少？
10/27 08:37, 31F
→
10/27 09:09, , 32F
同樣道理，全教產的80%依據是什麼？
10/27 09:09, 32F
推
10/27 11:05, , 33F
我覺得再談細節之前，我看到更可怕的是，全教總說
10/27 11:05, 33F
→
10/27 11:05, , 34F
替年輕人著想，一副清算退休者的口吻，其實最大傷害
10/27 11:05, 34F
→
10/27 11:05, , 35F
是資淺老師，而真正保障的是已退休老師。
10/27 11:05, 35F
→
10/27 11:13, , 36F
我只是覺得，實際上「養家活口,負擔最大時期」的現
10/27 11:13, 36F
→
10/27 11:13, , 37F
職老師，一而再再而三，被「減薪」，換來一個虛幻的
10/27 11:13, 37F
→
10/27 11:13, , 38F
未來，實在不太公平
10/27 11:13, 38F
推
10/27 12:32, , 39F
我就是因為「穩定」而當老師，只要認真把書教好，
10/27 12:32, 39F
還有 469 則推文
→
10/28 10:09, , 509F
然後我們剛好要退休就大砍，
10/28 10:09, 509F
→
10/28 10:10, , 510F
那時後未滿20年的在職老師就是要多繳很多?
10/28 10:10, 510F
→
10/28 10:10, , 511F
大家想一想就可以知道要不要改革
10/28 10:10, 511F
→
10/28 10:11, , 512F
已退跟屆退拉長戰線會最有利
10/28 10:11, 512F
→
10/28 10:12, , 513F
不改，撐個十年，那時候大家的選擇會是如何?
10/28 10:12, 513F
→
10/28 10:15, , 514F
各基金都應朝自給自足方向努力
10/28 10:15, 514F
→
10/28 10:16, , 515F
但現況是大家都希望比照農保，
10/28 10:16, 515F
→
10/28 10:16, , 516F
但農保領的是七千多，我們是領五六萬
10/28 10:16, 516F
→
10/28 10:17, , 517F
納稅人只會看你五十歲就領五六萬，要如何論述?
10/28 10:17, 517F
→
10/28 10:17, , 518F
已退屆退，「戰線長短根本沒差」吧，一個月頂多少領
10/28 10:17, 518F
→
10/28 10:17, , 519F
三五千，整個損失慘重的是「所有新制在職教師」吧
10/28 10:17, 519F
→
10/28 10:17, , 520F
先求不多繳、不延退，再談其他的吧
10/28 10:17, 520F
→
10/28 10:18, , 521F
怎會沒差，每月多領五千，一年多領六萬
10/28 10:18, 521F
→
10/28 10:20, , 522F
一個月多繳2~3000就跳腳了，改革基本上不大可能只差
10/28 10:20, 522F
→
10/28 10:20, , 523F
2~3000
10/28 10:20, 523F
→
10/28 10:30, , 524F
退休一個月領七萬，理論上又不用養老的養小的，車貸
10/28 10:30, 524F
→
10/28 10:30, , 525F
房貸之類的，跟「現職新制老師減薪」，誰比較慘阿？
10/28 10:30, 525F
→
10/28 10:37, , 526F
所以我說，無論怎樣的改革，在職一定是最雖的
10/28 10:37, 526F
→
10/28 10:42, , 527F
在職最有利的做法----就是依繳款比例清算基金
10/28 10:42, 527F
→
10/28 10:52, , 528F
沒有喔，在職只有付出沒有拿到，還要擔任「最慘的角
10/28 10:52, 528F
→
10/28 10:52, , 529F
色」，這個說法完全不合理吧
10/28 10:52, 529F
→
10/28 10:56, , 530F
我所謂的"清算"，只的是直接依比例分配回個人帳戶
10/28 10:56, 530F
→
10/28 10:56, , 531F
只是政府不會同意
10/28 10:56, 531F
→
10/28 11:00, , 532F
政府不同意的理由是什麼？
10/28 11:00, 532F
→
10/28 11:01, , 533F
換做你是莊家，你願意嗎? 呵呵~~~將心比心就知道
10/28 11:01, 533F
→
10/28 11:01, , 534F
老鼠會不給退？
10/28 11:01, 534F
→
10/28 11:01, , 535F
我很希望給退，因為這制度根本就是欺負年輕人
10/28 11:01, 535F
→
10/28 11:02, , 536F
退一退後，所有有新制年資的都沒問題了
10/28 11:02, 536F
→
10/28 11:02, , 537F
恩給制得部分，政府自己去跟以前前輩談
10/28 11:02, 537F
推
10/28 11:20, , 538F
政府可以現在就撥補，若18%減下來挹注的話，只是不
10/28 11:20, 538F
→
10/28 11:20, , 539F
知要怎麼做。沒有人說要比照農保。但全教總的方案，
10/28 11:20, 539F
→
10/28 11:20, , 540F
看起來保障退休老師，年輕老師整個陷入不可測的狀況
10/28 11:20, 540F
→
10/28 11:20, , 541F
中！現職老師雖到不知第幾層地獄。
10/28 11:20, 541F
推
10/28 11:24, , 542F
這制度的確對現職很不利，所以打掉重練比較好些
10/28 11:24, 542F
推
10/28 11:34, , 543F
abdetom的結算一說我滿認同的，只是已退者會先反對
10/28 11:34, 543F
→
10/28 12:13, , 544F
政府不給新制老師退休金，又不給退？是吃定現職老師
10/28 12:13, 544F
→
10/28 12:13, , 545F
吧
10/28 12:13, 545F
→
10/28 12:13, , 546F
已退休老師政府吃下就好吧，不吃？難道新制以後就會
10/28 12:13, 546F
→
10/28 12:13, , 547F
吃嗎？
10/28 12:13, 547F
→
10/28 12:17, , 548F
全教總就是「一個基金領不到？再來一個吧」
10/28 12:17, 548F
‣ 更多 magicdio 的文章
文章代碼(AID): #1O4DZFIG (Teacher)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 magicdio 的文章
文章代碼(AID): #1O4DZFIG (Teacher)