Re: [新聞]師生「沒見過她」校務靠主任擔

看板Teacher (教師)作者 (己不欲,勿施人)時間9年前 (2017/01/11 23:26), 編輯推噓14(140186)
留言200則, 9人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《wush (wush)》之銘言: : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20170111/37516208/師生 : 「沒見過她」校務靠主任擔 : 新竹縣照門國中退休校長徐慧芯遭踢爆1年請278天病假,外界好奇沒有校長的學校要如何 : 運作?《蘋果》昨走訪照門國中,師生反應冷淡,多名學生表示,全校都知道校長請假, : 「剛開始會討論,久了也不當一回事了!」還有家長說,沒校長照樣運作,影響不大。 : 家長痛批觀感糟 : 《蘋果》昨先後走訪徐慧芯退休前任教的富光和照門國中,兩校對其反應大不同。照門國 : 中老師淡淡說:「她的事我們都不知道!」記者詢問是否看過徐校長到校?有老師大聲說 : :「我從沒見過她!」 : 照門國中張同學也說,前年開學典禮曾看過徐校長,後來聽說她請假,「沒想到請這麼久 : !」李同學說,剛開始還會討論為何校長不上班,時間久了也沒感覺了。 : 王姓家長表示,校長請假會有其他主任分擔校務,影響不大。吳姓家長也說,徐校長之前 : 在富光風評不錯,調來照門,大家充滿期待,沒想到請了近1年長假,「雖符合規定,但給 : 人的觀感很糟!」 : 「辦學成績不俗」 : 相較照門師生反應冷淡,富光國中師生對其評價溫暖許多,一名老師說,徐校長任內升學 : 率顯著提升,辦學成績不俗,另名老師也說徐校長退休後仍關心偏鄉學校資源,請假是個 : 人權益,外界指責不夠公平。 在我們要談徐校長的案例前,先看看底下兩個例子 《1》法令: 勞工每工作4小時,至少應有30分鐘休息時間。 但實行輪班制或其工作有連續性及危險性者, 雇主得以在工作時間內,另行安排休息時間。 正常人的做法:工作4小時後休息30分鐘。 鑽漏洞的做法:「每工作54分鐘就休息6分鐘」,並且以休息時間不支薪為由, 將時薪打九折。 《2》法令: 公務人員可申請育嬰留職停薪的津貼,其計算為「本俸*0.6」 正常人作法:按照規定的日期請假完畢後來上班。 鑽漏洞的做法:遇到寒暑假「先復職領取完整月薪」,開學後再回到育嬰假狀態。 ----------------------------- 分隔線 ---------------------------- 以上兩個案子都是「合乎法令規範」下去執行, 差別在於「如何解釋這個法令」。 例子《1》在當時詢問勞動部承辦人員的回答是是「合法」,引起群情譁然。 隨後郭芳煜部長趕緊出面說了句:「這種做法就是擺明在鑽法律解釋的漏洞」, 並且說會加強勞檢………(你我都知道勞檢在台灣是多麼不受信任)。 那麼例子《2》合法嗎?當然是合乎法律規定,而且申請復職還不能不准(應該吧), 這除了對行政找代理教師來說是一種極為頭疼的事情以外, 且可能會讓前一任代理教師感到「相對剝奪感」→少了一兩個月的月薪。 最令人可議之處就是「擺明鑽漏洞」,除非該教師可以提出非要寒暑假復職的理由不可。 你我都知道這種理由幾乎很難說服別人。 ----------------------------- 分隔線 ---------------------------- 看到這邊我想會讓人誤以為我是否要將徐校長 = 鑽漏洞去做解釋, 並且提出許多反證來說明之,例如: 「徐校長按照規定來請長病假,主管單位新竹縣教育處也說一切合法」 「徐校長在職期間戮力辦學,成果豐碩,不可以抹滅其功勞」 「徐校長一定是因為政治不正確才被抓起來當女巫打」 「徐校長經濟無虞,而且還資助了相當多的錢!」 「徐校長只是社會汙名化教師的代罪羔羊啦」 以上都是很合理推斷,而且說的也或許都對 但是我想要說的是,這些並不是我們要在乎的重點, 從上述的案例《1》《2》都可以看出一個共同點, 「制度本為善,各自解讀之」 一個制度若是可以因為各自解讀(或俗稱鑽漏洞)而造成不公的話, 就該趁機會好好規範至完善,若只是停在立場辯護、議題操弄、 政治手段等地方,未免太過可惜了,可惜少了一次修正的機會, 也等同於為未來又多了一次「被汙名化」的機會了。 因此,徐校長是否有無鑽漏洞之動機跟行為,也就顯得沒那麼重要了。 個人認為在眾多反應之中,以新北市教育局的回應最為適當: 「若有校長要請長假,會請對方先回任教師, 等身體調好再參加校長遴選,不會讓其佔缺」 立場不偏不倚且提出可能的解決做法,值得大家作為借鏡。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.119.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1484148369.A.F08.html

01/11 23:49, , 1F
推 !著實點出法理之間的搓磨..
01/11 23:49, 1F

01/12 00:12, , 2F
現在育嬰規定要半年為單位,就是前人鑽露洞再修的阿
01/12 00:12, 2F

01/12 00:44, , 3F
很多制度原本具有彈性可以適用於各種真正有需求的人
01/12 00:44, 3F

01/12 00:44, , 4F
,但就是少數人「各自解讀」,讓制度越修越嚴,最
01/12 00:44, 4F

01/12 00:44, , 5F
後受害的反而是循規蹈矩的人
01/12 00:44, 5F

01/12 06:09, , 6F
推,法律是最低的限制,應好好修法
01/12 06:09, 6F

01/12 07:29, , 7F
我講ㄧ下我知道的例子,老長官去某校當校長
01/12 07:29, 7F

01/12 07:29, , 8F
結果罹癌,也是請長病假,第二年就退休了
01/12 07:29, 8F

01/12 07:30, , 9F
沒有人會說:欸欸,你裝病喔,因為請假他的權利
01/12 07:30, 9F

01/12 07:31, , 10F
教育局也是找主任代理,沒有把他降為老師
01/12 07:31, 10F

01/12 07:32, , 11F
行政程序就是同一條件同一處理
01/12 07:32, 11F

01/12 07:33, , 12F
想必上級已有程序及合法的標準
01/12 07:33, 12F

01/12 07:33, , 13F
除非你認爲「退休前的老師喪失請假權利」
01/12 07:33, 13F

01/12 07:34, , 14F
不然就是上級處理錯誤
01/12 07:34, 14F

01/12 07:35, , 15F
應該追究的是上級核准的人
01/12 07:35, 15F

01/12 07:35, , 16F
為什麼「圖利這個校長」?
01/12 07:35, 16F

01/12 07:36, , 17F
另外會造成胡蝶效應,以後請長病
01/12 07:36, 17F

01/12 07:36, , 18F
上級會找很多理由駁回,管你病到快死了
01/12 07:36, 18F

01/12 07:37, , 19F
他上級會害怕又准了一個徐校長,如果他
01/12 07:37, 19F

01/12 07:38, , 20F
兩年後出來當名人,上級要被記過或非議
01/12 07:38, 20F

01/12 07:39, , 21F
這叫人治!今天標準是這樣,結果出包
01/12 07:39, 21F

01/12 07:40, , 22F
明天換標準,然後呢?我們年輕的又倒楣了
01/12 07:40, 22F

01/12 07:40, , 23F
標準在那裡,但是以後上級不會給你過了,
01/12 07:40, 23F

01/12 07:41, , 24F
會一直回文叫學校人事查明
01/12 07:41, 24F

01/12 07:42, , 25F
這樣上級才能保護自己,而真正有需要的
01/12 07:42, 25F

01/12 07:42, , 26F
要請長假?沒有了!這應該會出現的效應
01/12 07:42, 26F

01/12 07:43, , 27F
然後我們再拜託教師會(?)幫我們去爭取嗎?
01/12 07:43, 27F

01/12 07:44, , 28F
請問一下,那你覺得這個校長的問題該怎麼查核才會滴
01/12 07:44, 28F

01/12 07:44, , 29F
漏?
01/12 07:44, 29F

01/12 07:45, , 30F
滴水不漏?你可以教教人事和教育上級
01/12 07:45, 30F

01/12 07:46, , 31F
以免實務面,以後會損及所有教職員請假的權益?
01/12 07:46, 31F

01/12 07:48, , 32F
先想一下為何制度好好的會讓上級要「保護自己」,
01/12 07:48, 32F

01/12 07:48, , 33F
就是要避免「人治」的狀況發生呀~
01/12 07:48, 33F

01/12 07:51, , 34F
因為擔心有真正需要請長假的人沒請到就乾脆讓可能心
01/12 07:51, 34F

01/12 07:52, , 35F
存僥倖的人有機會去操弄,最後東窗事發後造成傷害
01/12 07:52, 35F

01/12 07:53, , 36F
這就是我所舉例我上述所舉的《1》《2》例子狀況。
01/12 07:53, 36F

01/12 08:11, , 37F
我在本文最後也提出新北教育局的作法,也沒損害到請
01/12 08:11, 37F

01/12 08:12, , 38F
假的權益吧~更重要的是該局認為可以避免佔缺的缺失
01/12 08:12, 38F

01/12 08:14, , 39F
台北市的做法是已經在執行的做法嗎?
01/12 08:14, 39F
還有 121 則推文
01/12 18:00, , 161F

01/13 09:22, , 162F
定論勒?
01/13 09:22, 162F

01/13 10:49, , 163F
alice1967你想要表達的是啥呢?是要討論案例或法規?
01/13 10:49, 163F

01/13 12:53, , 164F
有法規照法規,有具體補充函釋照函釋
01/13 12:53, 164F

01/13 12:54, , 165F
討論事情有憑有據,論人八卦我不在行
01/13 12:54, 165F

01/13 12:54, , 166F
就這樣囉,獨立思考能力我應該還有
01/13 12:54, 166F

01/13 12:58, , 167F
你有沒有我不知道,我只想知道你可以再多描敘些
01/13 12:58, 167F

01/13 12:58, , 168F
你的意思就是按照目前規範走「無疑慮且合理」是吧?
01/13 12:58, 168F

01/13 13:00, , 169F
我們討論要有2個方向:合法性跟合理性。
01/13 13:00, 169F

01/13 13:04, , 170F
若只是討論合法性,那麼我上述例子《1》《2》也都合
01/13 13:04, 170F

01/13 13:05, , 171F
法呀~所以我們要進一步討論的是合理性。
01/13 13:05, 171F

01/13 13:06, , 172F
你的合理性,我的合理性?
01/13 13:06, 172F

01/13 13:07, , 173F
哈哈哈,當行政那麼久,你我個人主觀合理性重要嗎?
01/13 13:07, 173F

01/13 13:07, , 174F
最後還不是回到上級的ㄧ般客觀合理性?
01/13 13:07, 174F

01/13 13:08, , 175F
搬板凳吃爆米花喝茶看戲囉......
01/13 13:08, 175F

01/13 13:09, , 176F
您老要繼續您自由
01/13 13:09, 176F

01/13 13:13, , 177F
所以你還是覺得上級說了算...那就是人治啊......
01/13 13:13, 177F

01/13 14:43, , 178F
指射人主觀論定卻不知指何物,又在那邊扯東論西
01/13 14:43, 178F

01/13 14:46, , 179F
推給上級你的上級就不是人嗎..
01/13 14:46, 179F

01/13 14:47, , 180F
果然行政當久,上級說的上面負責而不是你
01/13 14:47, 180F

01/13 15:10, , 181F
上級是教育局啊,不然請問校長請假誰核准的?欸欸,
01/13 15:10, 181F

01/13 15:11, , 182F
行喔!
01/13 15:11, 182F

01/13 15:11, , 183F
你們可以推翻上級核准結果喔,行啊,拿出實例啊
01/13 15:11, 183F

01/13 15:13, , 184F
小的佩服萬分,以後有事可以請教你們嗎?
01/13 15:13, 184F

01/13 15:14, , 185F
相信要推翻年改辦的林萬億也是易如反掌,我先感謝啊
01/13 15:14, 185F

01/13 15:14, , 186F
拉板凳吃爆米花喝茶坐看你們可以幫我們爭取什麼囉
01/13 15:14, 186F

01/13 15:15, , 187F

01/13 15:16, , 188F
很簡單啊,幫我們把方塊拉平應該很簡單的啦,我等
01/13 15:16, 188F

01/13 15:16, , 189F
01/13 15:16, 189F

01/13 15:17, , 190F
可別越拉越不平喔,大家再來檢驗!
01/13 15:17, 190F

01/13 15:18, , 191F
拉不平就是不合理,不公平!讓大家知道你們的努力囉
01/13 15:18, 191F

01/13 15:19, , 192F
還有,現在能推給上級?呵呵,不當炮灰就好命啦
01/13 15:19, 192F

01/13 15:21, , 193F
你們好命啊,我們歹命嘛......
01/13 15:21, 193F

01/13 15:36, , 194F
我在跟你談論制度合理性,你在說責任歸屬誰要擔...
01/13 15:36, 194F

01/13 15:37, , 195F
最後還不免俗地拉年金議題進來,到底是要說啥啊..
01/13 15:37, 195F

01/13 17:02, , 196F
說你指射人家有定論,換扯誰有沒有核可,歸屬誰的責
01/13 17:02, 196F

01/13 17:02, , 197F
任,誰不知道是上面核可,問你制度面的事你扯年金方
01/13 17:02, 197F

01/13 17:02, , 198F
塊酥..然後金包銀自己,現在是在演紅樓夢之春花望露
01/13 17:02, 198F

01/13 17:02, , 199F
娘家滴雞精嗎..
01/13 17:02, 199F

01/13 17:03, , 200F
你的方塊酥看起來好吃,只是檯面上話蝦沒有人要買單
01/13 17:03, 200F
文章代碼(AID): #1OTawHy8 (Teacher)
文章代碼(AID): #1OTawHy8 (Teacher)