Re: [閒聊] 長輩喜歡CFR 買方自己保保險，不喜歡 CIF
盡可能簡單扼要的回一下這篇文
如果有錯請指正
其實不管是貿易條件還是保險都有分所謂的"理論面"和"實務面"
以這個案子為例
就"理論面"而言
賠與不賠取決於被保險人是誰
以CIF貿易條件為例 "理論上"是賣方替買方保險 所以被保險人應該是CNEE
這樣船沉是"有賠的"
但現在很多人不會管那麼多 CIF被保險人仍然寫SHPR
然後保單上show from seller's warehouse to buyer's warehouse
以為這樣不管在哪發生事情都有理賠
但事實是對也不對
因為"理論上"如果貨物不是在被保險人承擔風險時發生問題
保險公司是可以不用理賠的 因為被保險人(SHPR)沒有"保險利益"
那為什麼對呢? 因為現在很多保險公司"仍然會賠"
因為"實務上"運輸風險會隨著運輸的進行而有所轉換
所以重點在於承保範圍 而不是被保險人是誰
結論:
賠與不賠事實上主要還是取決於保險公司
投保前向專員問清楚才是正解
如果對內容有疑問 歡迎大家指教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.12.188
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/intltrade/M.1477578371.A.CE4.html
推
10/27 22:57, , 1F
10/27 22:57, 1F
→
10/27 22:57, , 2F
10/27 22:57, 2F
→
10/27 22:57, , 3F
10/27 22:57, 3F
→
10/27 22:58, , 4F
10/27 22:58, 4F
這就要看你怎麼想 很多人反而覺得
很好阿 都丟給SHPR弄就好 德翔台北就是一個很好的例子
明明是賠給CNEE 卻是SHPR準備一堆文件
但後面你說的一半對 因為除了CIF和CIP有明文規定SHPR代CNEE投保外
其他貿易條件並沒有規定由誰來投保 所以不見得一定是CNEE處理理賠
※ 編輯: bombomtom (114.25.12.188), 10/27/2016 23:30:25
→
10/27 23:29, , 5F
10/27 23:29, 5F
推
10/27 23:50, , 6F
10/27 23:50, 6F
→
10/27 23:57, , 7F
10/27 23:57, 7F
→
10/27 23:58, , 8F
10/27 23:58, 8F
→
10/28 00:01, , 9F
10/28 00:01, 9F
→
10/28 00:06, , 10F
10/28 00:06, 10F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
intltrade 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
195
461