Re: [心得] 這次台大醫院的火警

看板medache (醫療心酸)作者 (哇哈哈)時間17年前 (2008/12/26 20:16), 編輯推噓7(709)
留言16則, 5人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
對於有契約義務者自己避難後,再投入救援者, 以下提供一個過失致死案件, 檢察官同時控有遺棄致死罪, 高院法官對遺棄致死部分之見解 http://tinyurl.com/7m8s3s 臺灣高等法院刑事判決        93年度交上訴字第139號 _________________________________________ 堪認被告子○○跳出駕駛安全門後,亦投入救援,並要求各方援救,雖車上乘客除自 己逃生外,無人獲救,但僅係子○○緊急應變能力及救援方 式是否適當,而與遺棄罪之犯罪構成要件尚屬有間。此外, 復查無其他積極證據,足資證明被告子○○有何刑法第 294 條第 2項遺棄致死罪之犯行,此部分自屬不能證明被告犯罪 ,原審為被告子○○無罪之諭知,核無不合。 _________________________________________ 當然這不是判例,只能反應3位法官的見解, 法官獨立審判自由心證的空間還是很大的... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.162.67

12/26 20:18, , 1F
天干用完了, 換地支了... ( ̄□ ̄|||)a
12/26 20:18, 1F

12/26 20:20, , 2F
五洲製藥理念:先講求不傷[自己的]身體,再講求[救人]效果.
12/26 20:20, 2F

12/27 00:44, , 3F
as樓上 五洲製藥的理念有可能觸法?!XD
12/27 00:44, 3F

12/27 01:31, , 4F
斗膽提出一點我的看法~我認為針對這樣的判例,如果判處
12/27 01:31, 4F

12/27 01:31, , 5F
無罪的話有可能可以導正救人的觀念
12/27 01:31, 5F

12/27 01:32, , 6F
但前提也是要這個人確實有救人這個行為
12/27 01:32, 6F

12/27 01:33, , 7F
難道法官要他非死不可嗎
12/27 01:33, 7F

12/27 01:33, , 8F
那我們是不是也該判處法官意圖殺人阿...
12/27 01:33, 8F

12/27 01:34, , 9F
這只是我的一點點看法,不知道其他大大怎麼想?請提出參
12/27 01:34, 9F

12/27 01:35, , 10F
12/27 01:35, 10F

12/27 01:36, , 11F
我不是讀法律的,我是醫學系一年級的學生而已
12/27 01:36, 11F

12/27 01:43, , 12F
樓上不用激動...法律人說的是另一種語言,要習慣一下外星腔.
12/27 01:43, 12F

12/27 01:45, , 13F
我沒有激動壓~喔~大概是因為你只看到文字八~我很詳和
12/27 01:45, 13F

12/27 01:52, , 14F
喔..好,那或許找個時間去聽法學緒論?我小時候沒去聽很可惜.
12/27 01:52, 14F

12/27 02:12, , 15F
哇金憨慢公威 膽喜挖金喜災
12/27 02:12, 15F

12/27 12:37, , 16F
12/27 12:37, 16F
文章代碼(AID): #19LCiXME (medache)
文章代碼(AID): #19LCiXME (medache)