[錯誤] 為薪資所得者的健保負擔說幾句話

看板medache (醫療心酸)作者monyan (廢健保救台灣)時間16年前 (2009/10/06 14:45)推噓15(15推 0噓 81→)

留言96則, 7人參與討論串1/2 (看更多)

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5177653.shtml 為薪資所得者的健保負擔說幾句話【聯合報╱社論】 2009.10.06 03:17 am 衛生署長楊志良宣布調升健保保費的新方案，拉大投保金額上下限級距。其中，受薪階級的最高投保金額，由現制的十三萬一千餘元，上調至廿五萬九千餘元。因此，月薪超過廿六萬的「富人」，其保費增加甚多，由現行的每月不到六千元，上調為近每月一萬兩千元。此案將於本週四提報行政院院會，核定即可實施，不必經過立法院。對於楊署長矢志調漲健保費用，以促使台灣健保永續經營的做法，我們基本上持肯定的態度。但是，一股腦鎖定薪資投保金額級距，而不考慮其他的保費收入增加方式，則顯然還有相當的討論空間。依現行全民健保保費計算公式，保費是以每月薪資作為投保級數的依據。不久之前在葉金川任署長時，由健保局前總經理朱澤民所提出的一．五代健保方案，則是要在薪資所得之外，將紅利、主持費、股利、租金等其他所得一併納入投保金額計算，擴大保費的基礎。這兩種方式之間利弊取捨，確有討論空間。雖然一．五代健保在提出時遭到若干反彈，但平心而論，就實踐社會公平正義而言，納入非薪資所得的保費計算方式，其實比楊署長所提「擴大投保薪資結構」更具公平性。衛生署將薪資超過廿六萬的人描述為「富有」，認為該署所提方案是「劫富濟貧」，坦白說是不了解台灣真正富豪的所得屬性。公司的大老闆其薪資所得其實是雞毛蒜皮的收入，他們真正的大宗所得收入是紅利、董監酬勞、資本利得等非薪資所得。有些公司的經理人甚至不取分文月薪或領極低薪水以示清高，但是在董監酬勞或分紅時則是當仁不讓。他們的非薪資所得動輒上億，但卻完全不在健保繳費的範圍之內。衛生署將薪資投保額提高，對於真正的大老闆、大富豪完全沒有影響，只是對準了受薪階級中的高所得者。這樣公平嗎？以國民所得的數據資料來看，過去數年薪資所得佔國民所得的比率為五十％至五五％。理論上，如果健保投保額能由薪資所得擴大為所有所得，扣除政府稅收等移轉，則整個健保的「稅基」約將增加三十％，其增幅不可謂不大。政府當然不必對所有非薪資所得課稅，也可以像現制一樣，將各種所得定下若干區塊，對這些所得課以若干保費費率，相信健保收入一定也會增加。在葉署長任內，衛生署一定也曾對一．五代健保案提出過試算與評估。楊署長當然有權力「葉規楊不隨」，但好歹要給個說法，告訴社會大眾為什麼捨棄一．五代健保？為什麼不願意將非薪資所得納入保費計算？又為什麼現在的方案不能與一．五代健保案合併考量，競合實施？台灣的受薪階級，一向是沉默的一群。自劉大中賦稅改革委員會以降，我們國家的稅收就從當初偏重關稅、菸酒專賣收入的時代，逐漸轉向所得稅與營業稅。在個人綜合所得稅中，稅法臚列了一長串的免稅例外，最重要的一個缺口就是資本利得。這個缺口不但使買賣股票的價差所得免稅，甚至也使許多大企業以股票分紅、選擇權等方式，幫助收受人逃避稅捐。於是有錢人靠股票賺大錢，而他們的所得可以逃稅逃得一乾二淨，而唯有苦命的受薪階級一毛錢也跑不掉。不止如此，由於薪資的課徵勾稽制度完整，每當政府想要找一些額外收入時，總是第一個想到「薪資」。於是，台灣的受薪階級負擔公共支出的比例越來越重。十五年前推出的健保保費計算基準，也是在前述「方便」考量之下設計出來的。然而，十五年前財產尚未歸戶、電腦尚不普及，其他非薪資所得的資料檔尚不完整，當時若遷就將保費基準掛上薪資，也許無可厚非。但是，以今日台灣的資訊化與財產歸戶狀況，若健保費的制度一定要死守著薪資所得不放，那就有些食古不化了。楊署長要提漲健保費率，我們完全支持。但是除了擴大薪資投保級距外，是不是也該想想別的做法、體諒考慮薪資所得者的「苦難」地位呢？ ================= 立論一開始就錯了健保是保險不是福利不能以收入來決定保費不專業的人提出不專業的看法還竟然有人認同難怪台灣很多政策都被搞爛 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.180.2

推

chenyuhung

10/06 18:44, , 1^F

10/06 18:44, 1^F

推

cooltyus

10/06 19:45, , 2^F

10/06 19:45, 2^F

推

cherilove

10/06 21:09, , 3^F

10/06 21:09, 3^F