Re: [新聞] 二代健保一群蠢蛋做蠢事

看板medache (醫療心酸)作者ymj1123 (YMJ)時間13年前 (2012/11/24 00:24)推噓4(4推 0噓 0→)

留言4則, 4人參與討論串3/5 (看更多)

小弟有些想法、心得與原PO及板上諸位前輩分享， 1.全民健康保險的本質是什麼？全民健康保險的本質是什麼？這個問題的爭議不曾間斷，世界各國亦復如此，小弟在各式文章中也看過不少關於此問題的激辯，或許是出發點不同，解讀的觀點也就不同，這是很自然的事情。就社會政策角度而言，全民健康保險是一種形式的社會保險，而社會保險是社會福利制度的一種實現方式，就像是c大所說的救濟制度，也是一種社會福利的實現方式。那為什麼要實施「社會福利」制度呢？(ex.隔壁老王得癌症關我屁事) 簡單說，是假設這個社會的成員彼此都認為有共同維繫社會存續的責任，即互助的精神。至於為什麼台灣要採用「全民健保」這樣的制度來處理因醫療而產生的財務風險問題？小弟個人見解是認為，因為有政策發展上的慣性。在健保實施前，台灣原有公、農、勞保作為分散個人財務風險的制度，但還是有很大一部份人口沒有涵蓋在社會保險制度下，這些人以沒有就業的小孩、婦女、高齡者為主，對於這些人當時的作法就是以殘補式的社會救濟，作為社會福利制度的最後一道防線。然而因為我國政府對於社會救濟的切點訂得很低，因此實際上有不少人在面對因醫療而產生的財務風險時無法處理，落入貧窮，一旦落入貧窮，又更容易面對到醫療問題，如此產生不良循環。 (就是常聽到的因病而貧、因貧而病，至於這個問題事到底是不是一個事實，或者健保有沒有解決這個問題，則是另外的故事了...) 因之，若政府想照顧到全民的醫療財務風險、避免因病而貧問題，勢必想個方法，順著前面公、農、勞保的制度，將其中關於醫療給付部份抽出，整合擴大成新的全民健康保險，應該是政策推動上阻力最小的路。當然，我們可以去質疑：為什麼政府不把社會救濟的切點訂高一點，問題不就解決了？小弟推測可能的參考答案是， (1)這個做法勢必要大幅提高稅收，人民不接受 (其實健保費也只是換個名目而已，累進的健保費也具有所得重分配效果) (2)社福機關在中央、地方都不容易要到錢，這點應該是不爭的事實 (3)現金給付的問題，若救濟制度採用現金給付，難保請領人會真正將現金用於解決醫療財務問題上我們也可以去質疑，那你社會保險應該是要分散重大財務風險才對阿，幹麻小病什麼的都給付？吃到飽膩？小弟認為因為這是選舉牛肉啊，開這種吃到飽支票政治人物又不用負責、又獲得(短視近利的)民心，好支票，不開嗎？ 2.健保一定倒要人民繳交合於醫療支出的健保費跟像跟要他們的命一樣，收個補充保費定存還要拆單，其實二代健保完成規劃時，原本就是預計要依據綜合所得稅來做保費費基，比起原本的薪資費基，達到真正的依能力收取保費、社會互助的精神，殊不知財政單位表示無法提供健保局綜合所得稅資料，多次協商無果，最後只好改採用被大家罵很慘的補充保險費，試圖要讓費基範圍從薪資接近綜所稅一點。事實上，小弟認為若現在的氛圍不變，健保倒掉是遲早的事，因為這整套制度的前提假設可能是錯的，也就是有可能多數台灣人民並不認為社會的成員彼此都認為有共同維繫社會存續的責任，因此也不用什麼社會互助，日頭赤炎炎、隨人固性命，個人有個人的造化。若果真如此，那麼健保收攤是指日可待。但我認為或許不用這麼悲觀，或許這只是民主政治的成熟過程中會經歷的苦難，若能夠促進大家對於這個制度不斷的討論，真正認同為什麼要(或不要)做社會福利，逐漸改變當前短視近利的社會、政治風氣，那麼要採用健康保險也好、用稅收公醫也好、用殘補救濟也好、都不要做也好，只要能夠達成基本的共識，這個社會就能夠朝向更好的方向發展。 3.另外回覆c大一些問題當初設計健保的人一半是公衛、一半是經建，我是覺得因為牽涉到保險與醫療兩部份，兩邊都加入是正常的，至於精算的問題，現在健保局裡面財務部門，很多都是高考金融保險的人員，他們應該是有他們的專業能力吧。 ---------------------------------------------- 寫了很多，感謝有心看完這篇長文的諸位前輩先進，小弟以僅有的知識和經歷提出不同視角的想法供諸位參考，非為支持或反對健保政策，只是希望能夠帶來些新的想法和刺激，小弟相信愈多人、提供愈多想法一起來討論公共議題，能使問題的解愈加明亮。期與諸位共同為台灣人的健康努力。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.59.167

Re: [新聞] 二代健保 一群蠢蛋做蠢事

Re: [新聞] 二代健保一群蠢蛋做蠢事