Re: [新聞] 「整形師草菅人命」　張淳淳哭訴索賠

看板medstudent (醫學生)作者dasein79 (白蓮教教主)時間14年前 (2010/11/19 14:10)推噓14(14推 0噓 0→)

留言14則, 13人參與討論串4/6 (看更多)

※ 引述《CKun (溫水煮青蛙)》之銘言： : 出現數10個腫瘤，張淳淳認為是診所讓她感染NTM非結核分枝桿菌，昨找邱群傑就法律上而言，這位張女士的主張是比較脆弱的，因為她聲稱「診所業務過失導致她感染NTM桿菌」，在民法上，賠償基礎是看侵權行為損害賠償，成立的條件包括過失＋導致NTM菌感染＋至她受損害。舉例來說，萬一不是NTM感染，但可能是別的菌感染，民事法官秉持不告不理原則，沒有必要去幫妳調查是哪種細菌。民事庭不幫原告調查訴訟內容以外的事實。妳自己限制越多，只會越不利。刑事庭的話，檢察官就「應該」幫妳調查真相。但是，在高度專業化的社會，檢察官又不是神，怎麼可能每樣事情通通都了解？勢必需要專業的鑑定。在醫療糾紛上，就是靠醫事鑑定。但是不要忘記：「科技始終來自於人性」，鑑定醫師不一定會偏向醫師這邊，鑑定醫師會偏向他認知上所熟悉的「理性知識」與「情緒偏好」（個人恩怨那種機率不高，姑且不論）。譬如說，如果內容是：「患者在胸部X光檢查中，突然AVM破裂，蜘蛛膜下出血死亡。」－－就醫師族群而言，大概不會有人認為CXR跟AVM破裂有關（這是理性層面），鑑定醫師非常可能用很「確定」的語氣否定兩者的關連性。但如果這個事件是發生在一個生意非常好的開業醫身上，而且該醫師的開業術很好，把CXR稱為「超視頻電磁場交感作用經胸部不均衡吸收造影」，進行一次要自費69000元，而且生意興隆，而該診所甚至在鄉間有包車，讓有意願的民眾集體上來檢查－－如果是這情況，妳的感受呢？ Chest X-Ray的原理當然是利用頻率高於可見光的電磁波穿透胸腔時，組織的吸收能力不同，在底片上的造影來作用。所以那醫師把CXR稱之為「超視頻電磁場交感作用經胸部不均衡吸收造影」是沒錯，但是這檢驗經過包裝，甚至人工的口耳相傳與主動包車行為，卻可以變成自費69000的檢驗，而且大賺其錢。在醫事鑑定醫師的觀感中，就不會太好，鑑定結果，用字遣詞也不會如上例那麼「天經地義」。這對訴訟絕對是不利的。如果記得「科技始終來自於人性」，樣樣都以人性為出發點，徹底貫徹「人本主義」，就能夠明白：觀自在「法律層次」，司法是發現真相；觀自在在「使用法律的人層次」，司法是「創造真相」；防禦者最重要的工作，就是創造一個有利於自己的真相。如果要精確的講，那就是－－「創造一個讓法官產生一個有利於自己的心證」（在偵查庭階段是一樣的）所以，這個訴訟當中，也許是因為這診所是財團經營的關係，上述原則已經被使用：診所方強調「對方想入股」、「對方想代言出書」、「對方不只一次進行整型手術，均合乎規定」，其實都是非常銳利的防衛武器：診所方已經取得優勢位置。而且由張女士的指控「導致NTM菌感染」，我很懷疑這是診所方故意引導的結果。引導法不難，在談判時，先自行提出NTM菌就可以－－診所：我們對這結果感到非常遺憾。NTM菌感染相當常見，而且難以預防，我們一切程序已經依照規定進行，沒有疏失。看起來張女士的律師也很沒有經驗，標準方式應該是直接當作沒聽到NTM菌，不要受到對方引導，自己縮小攻擊面。我以前看我老爸的民事答辯狀，都只寫「依法請求損害賠償」，我說司法界怎麼這麼沒知識，連請求權基礎也不寫，法律的書不是都寫「基於民法184條第一項侵權行為，請求賠償若干。」嗎？我老爸被我嘲諷極了，才說：「你怎麼知道這件事在法官眼裡，適用179不當得利，還是184侵權行為，還是無因管理，還是契約行為？」，很多年之後，我才明白這句話的意思。是啊！攻擊方何必自己縮小打擊範圍？反正訴訟又不會有抗藥性，就用最廣效的抗生素嘛！衍生出去，攻擊的時候，根本不要理會防守方的說法，有效率的跳針最好，讓守方找不到攻擊點。守方就需要「示弱」或「露出破綻」，引導攻方的攻擊點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.47.167 ※ 編輯: dasein79 來自: 112.104.47.167 (11/19 14:15)

Re: [新聞] 「整形師草菅人命」 張淳淳哭訴索賠

Re: [新聞] 「整形師草菅人命」　張淳淳哭訴索賠