Re: [新聞] 用藥疏失醫師判賠

看板medstudent (醫學生)作者aginger (阿基)時間14年前 (2011/04/13 08:04)推噓7(7推 0噓 5→)

留言12則, 6人參與討論串3/4 (看更多)

判決書出來了下面有我自己簡要整理判決書有用紅字標出比較重要的部分歡迎大家討論 ------------------------------------------------------------------------------ 有關左踝疼痛和腎衰竭法官判定跟NSAID無關不過被罰是 NSAID 跟 UGI bleeding關係法官根據一些資料說病人年紀大又有ulcer history(即使已經兩年前) 一開始即使是最大容許劑量也不對要"慢慢來" 而且醫生所主張的stress ulcer 好像沒提paper佐證急診護理評估精神狀態為「穩定」 (現在真的要注意看護理紀錄了, 好幾次都被刁護理紀錄) 所以法官認為那個情況沒有使用NSAID必要所以被判罰13萬是 (主要是3萬住院看護費和 10萬精神賠償) ------------------------------------------------------------------------------ 【裁判字號】 98,醫,25 【裁判日期】 1000331 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度醫字第25號辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣13萬貳仟壹佰陸拾元，及自民國九十八年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告林文於訴訟進行中之民國99年11月19日死亡，經其繼承人林露薇具狀聲明承受訴訟（見醫字卷第107至109頁），經核於法相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告之被繼承人林文於96年3月2日深夜鼻子被蚊叮、因搔癢破皮而感染，3月4日右臉紅腫癢，3月5日症狀未消，遂於上午前往被告財團法人基督復臨安息日會台安醫院（下稱台安醫院）看皮膚科門診，因皮膚科沈兆輝醫師表示無法處理，遂改掛急診。急診室呂關福醫師目視原告患部狀況，未詢問林文感覺如何，即告知林文係感染蜂窩性組織炎，病況十分危險須立即住院，林文乃辦理住院手續，並由被告劉展棠擔任主治醫師，林文早上住院後，苦候9小時，被告劉展棠至19時許才前來診察病情，此時林文右臉患部紅腫惡化向上漫延至額頭，致右眼腫脹無法睜開，被告劉展棠診察後，亦判定林文係罹患蜂窩性組織炎，除給予林文抗生素、點滴注射外，並開立Diclofenac SR（緩釋達洛汎）強效止痛藥物，惟林文於入院時即告知被告台安醫院醫護人員，其患有十二指腸潰瘍近病史，胃腸科醫師曾嚴囑不可服用止痛藥，且林文入院時右臉患部雖有紅腫之現象，但並無疼痛之感，故被告台安醫院出入院護理摘要最後一項之「疼痛評估」項目為0，「疼痛位置」項目打X，96年3月6日至9 日被告劉展棠之醫師記錄亦記載：「NO FEEL1NG PAINFUL」或「NO PAIN」，況Diclofenac SR也非用於治療蜂窩性組織炎，被告劉展棠竟忽略前述事實，開立Diclofenac SR每日 2錠予林文服用，嚴重超量，林文連續5日服用後，96年3月9 日發生上消化道出血之情形，復因失血過多，臥床過久致下肢血流不暢而腫痛，另林文於93、94、95年在被告台安醫院作老人健康體檢，腎功能檢查均在正常數值範圍，卻於98年出現中期腎衰竭症狀，顯係受Diclofenac SR藥毒之貽害所致，被告劉展棠顯有醫療疏失甚明，林文因此受有以下損害：醫療費用：7,817元。看護費用：38,000元。精神慰撫金：300萬元，共計3,045,817元，為此依民法第184條第1項、第188條、第227條、第227條之1規定，請求被告負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任。並聲明：(1)被告應連帶給付原告3,045,817元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之抗辯： (一)依原證2內外科出入院護理摘要，林文入院時係以「推床」方式入院（非步行、輪椅），病史部份之記載，則為「DU2 年Hx」即「2年前有十二指腸潰瘍病史」，另依原證1護理評估表，急診室醫師於急診時已調取林文舊有病歷資料，依病歷資料顯示，林文固有十二指腸病史，惟其於92年3月、7月及9月間曾前後施作3次胃鏡檢查，9月21日之胃鏡報告，「十二指腸球部、胃小彎側顯示復原期，大彎側已痊癒結疤」，且林文於93年、94年均未曾再因十二指腸潰瘍就診，故原證2於病史記載後加註「+no Rx」（即不用治療），是十二指腸潰瘍，為2年以前之病史而非原告主張之「近」病史。 (二)林文於急診時右臉、鼻子及右額已紅腫觸痛，體溫37.9度已發燒，復加上患部係人體之危險三角區（即鼻、額、臉），故予以使用抗生素、消炎、消腫及止痛退燒藥服用，並無遲延醫療情事，原告主張被告讓林文等待9小時未予處理，嚴重與事實不符。復參林文於93年8、9月間因頭部受傷就診之舊病歷記載，醫師於9月27日門診用藥時即曾單一使用非類固醇止痛藥，無合併使用胃藥，服藥後，後續看診病歷並無林文有不適或消化道疼痛或出血之記載，故使用抗生素、點滴注射、venalot（消腫藥）、Diclofenac SR（止痛退燒抗發炎藥，SR為slow release之簡稱即緩慢釋放劑型），另加胃藥（AMZ）及飯後服用以治療林文病症，並無用藥不當之過失存在。 (三)林文當時病情嚴重，精神狀況不佳，其身體已處緊張狀態，當人在緊張狀態下，體內緊張荷爾蒙（stress hormone）亦會產生變化，容易發生「緊張性消化道潰瘍」及出血等併發症。另林文於93年間即有右膝關節及左腳跟疼痛病史，於住院期間林文又主訴左踝疼痛，經會診骨科，Ｘ光檢查顯示林文有腰椎退化關節炎疑併腰部脊髓管狹窄或踝肌腱炎，故原告所述之「衍生下肢腫痛無法行走」實為林文舊疾及老化所致，與被告醫療用藥無關。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實： (一)林文於96年3月5日上午至被告台安醫院急診室（以推床方式入院），護理評估表中生命徵象記載：「耳溫為37.9度、血壓為132/74mmhg、脈搏70次/分、呼吸18次/分」，主訴記載：「3/2發現鼻子有傷口，之後發現鼻子及右臉頰紅腫，早上發現右眼腫」，過去病史記載：「DU，心血管疾病」，過敏藥物記載：「Diphenidol S.C.25mg」。急診室呂關福醫師告知林文臉部之情形為感染蜂窩性組織炎，須住院治療，並調取林文前留存於被告台安醫院之病歷資料，包括記載林文2年前有十二指腸潰瘍病史，於92年3月、7月、9月曾前後 3 次胃鏡檢查，於92年9月21日之檢查報告記載：「十二指腸球部、胃小彎側顯示復原期，而大彎側已痊癒結疤」。 (二)林文急診後於96年3月5日至96年3月24日在被告台安醫院住院治療，被告劉展棠為林文之主治醫師，於96年3月5日19時許開始為林文診察，給予抗生素、點滴注射、vanalot（消腫藥）、Diclofenac SR、胃藥（AMZ）及醫囑飯後服用。被告劉展堂於96年3月24日開立之診斷證明書病名記載為：右臉部廣範蜂窩組織炎。上消化道出血。左下肢疼痛。 (三)林文於96年3月9日發現排黑便，於96年3月9日及3月10日檢驗結果報告單上血紅素值分別為10.3及10，經診斷為上消化道出血，惟不需輸血。五、得心證之理由： (一)林文上消化道出血、左下肢疼痛、慢性腎臟病等病症，與服用Diclofenac SR有無因果關係？ 1.依行政院衛生署95年3月6日衛署藥字第0950308322號公告之「含Diclofenac成分藥品，統一適應症及仿單標準化相關事宜」，服用Diclofenac為消化性潰瘍患者之禁忌（見醫字卷第224頁），對小兒及高齡患者，尤其應注意有否副作用出現，並以最低之有效劑量來審慎投予（見醫字卷第226頁），對於消化器官之副作用，可能出現消化性潰瘍、胃腸出血等症狀（見醫字卷第226頁）。又網路版臨床用藥指南 micromedex 2.0建議之Diclofenac SR成人口服劑量為每日 75至150毫克（mg）分次給，最高每日劑量不超過200毫克（ mg），有行政院衛生署醫事審議委員會編號：0000000鑑定書可參（見醫字卷第96頁）。另觀諸病人治療記錄（見北調字卷第19頁），被告劉展棠開立Diclofenac SR予林文服用之劑量為Diclofenac SR 100mg 1 TAB BID（早晚各服用1錠 Diclofenac SR 100mg）。是以，林文15年出生，於96年時 81歲，已屬高齡患者，且有十二指腸潰瘍病史，於96年3月5 日起服用Diclofenac SR成人每日最高劑量200mg，而於96年 3月9日出現上消化道出血症狀，依行政院衛生署95年3月6日公告之上述內容，顯可認林文上消化道出血與服用 Diclofenac SR之間有因果關係，行政院衛生署醫事審議委員會編號：0000000鑑定書對此亦認定：「林文上消化道出血與服用Diclofenac SR可能有因果關係」（見醫字卷第96 頁）。被告雖辯稱：林文當時病情嚴重，身體已處緊張狀態，當人在緊張狀態下，體內緊張荷爾蒙（stress hormone）亦會產生變化，容易發生「緊張性消化道潰瘍」及出血等併發症等語，然被告就此有利於己之事實，並未提出任何證據以證其說，另自被告台安醫院急診室製作之護理評估表以觀（見北調字卷第9頁），林文之情緒狀況係勾選「穩定」，而非「緊張」、「焦慮」、「不安」或「激動」，故被告就此所辯，並不足採。 2.行政院衛生署醫事審議委員會編號：0000000鑑定書認定：「林文左下肢疼痛從骨科會診回覆單及當時電腦斷層檢查報告推斷，可能與第4第5腰椎退化並壓到左側神經根有關」，足認林文左下肢疼痛症狀與服用Diclofenac SR之間，並無因果關係。 3.原告主張：林文於93、94、95年在被告台安醫院作老人健檢，腎功能檢查均在正常數值範圍，卻於98年出現中期腎衰竭症狀，顯係受Diclofenac SR之藥毒貽害等語。查：依原告提出之台北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（見醫字卷第 189頁），林文係於98年10月間經診斷為慢性腎臟病第3期，惟長期服用止痛藥，始有可能造成腎功能衰退而導致慢性腎臟病，林文僅於96年3月5日至96年3月9日，5日服用 Diclofenac SR，其期間應不足以即導致慢性腎臟病。況且，老化為造成慢性腎臟病之主因之一，林文於95年在被告台安醫院進行老人健檢，肌酸酐（Creatinine）指數為1.4，有健康檢查報告書可考（見醫字卷第188頁），林文當時80 歲，體重約為50公斤（參考出入院護理摘要所載，見北調字卷第10頁），計算林文之腎絲球過濾率（GFR）約為30【（ 140-80）×50/72×1.4≒30】，依美國腎臟基金會（NKF）之分期，已屬慢性腎臟病第3期。是林文既於服用 Diclofenac SR前之95年間，即可認已有慢性腎臟病第3期之情形，則於98年間縱經醫師診斷為慢性腎臟病第3期，亦難認該病症與96年間服用Diclofenac SR有因果關係，原告就此主張，殊非可採。 (二)被告劉展棠有無醫療疏失？查：被告台安醫院急診室之護理評估表記載林文有DU（十二指腸潰瘍）之病史（見北調字卷第9頁），且急診室已調取林文在被告台安醫院之舊病歷資料，是被告劉展棠於開立 Diclofenac SR前，理應留意並知悉林文於92年間在被告台安醫院之十二指腸潰瘍就診病史。再者，Diclofenac SR並非用於治療蜂窩性組織炎所必需之藥物，有行政院衛生署醫事審議委員會編號：0000000鑑定書可稽（見醫字卷第96頁），且依前述行政院衛生署公告之「含Diclofenac成分藥品，統一適應症及仿單標準化相關事宜」，服用Diclofenac為消化性潰瘍患者之禁忌，對小兒及高齡患者，尤其應注意有否副作用出現，並以最低之有效劑量來審慎投予，對於消化器官之副作用，可能出現消化性潰瘍、胃腸出血等症狀，而林文既有十二指腸潰瘍病史，又屬81歲之高齡患者，則被告劉展棠開立Diclofenac SR用以治療林文之蜂窩性組織炎病症，是否妥適，實堪存疑。另參以網路版臨床用藥指南 micromedex 2.0建議之Diclofenac SR成人口服劑量為每日 75至150毫克（mg）分次給，最高每日劑量不超過200毫克（ mg），惟被告劉展棠開立Diclofenac SR予林文服用之劑量為Diclofenac SR 100mg 1 TAB BID（早晚各服用1錠 Diclofenac SR 100mg），竟已達成人每日最高劑量200mg，此對81歲之高齡患者誠難謂係以最低之有效劑量來審慎投予，更何況林文乃一有十二指腸潰瘍病史之81歲高齡患者！是林文於96年3月5日起服用Diclofenac SR後，終致於96年3月 9日出現上消化道出血症狀，被告劉展棠顯有用藥不當之醫療疏失，甚為明確，被告辯稱：被告劉展棠並無用藥不當之過失存在等語，洵非可採。 (三)原告得請求損害賠償金額若干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告劉展棠開立Diclofenac SR，於藥品之選用及劑量上均有不當，致林文於服用後發生上消化道出血之結果，兩者間並具有相當因果關係，已構成侵權行為，又被告劉展棠受僱於被告台安醫院，且其過失侵害他人權利與執行職務有關，是原告依上規定，請求被告劉展棠、台安醫院連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之請求，分項審酌如下：醫療費用部分：原告主張受有醫療費用損害7,817元，固提出被告台安醫院醫療費用收據為證（見北調字卷第27、28頁），惟治療林文蜂窩性組織炎、上消化道出血、左下肢疼痛等病症之費用中，應僅有上消化道出血部分係被告須負賠償責任者，又依被告台安醫院99年5月13日（99）醫發字第333號函暨所附林文醫療費用明細表（見醫字卷第87、88頁），與治療上消化道出血有關項目，林文自付金額及部分負擔額共計160元（126 ＋20.78＋2.4＋4.71＋2＋2＋2≒160，元以下4捨5入），故原告得請求被告賠償醫療費用之金額為160元。看護費用部分：又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張林文於96年3月5日至96年3月24日出院期間，全賴原告（林文之女兒）全天候看護照料，請求被告賠償1日以2,000元計算之看護費用38,0 00元。查：病人因上消化道出血，於住院期間屬於臥床狀態，需有請看護之必要，有行政院衛生署醫事審議委員會編號：0000000鑑定書可佐（見醫字卷第96頁），然被告須負賠償責任者，應僅限於96年3月9日林文上消化道出血後至96年 3月24日出院間共計16日住院期間之看護費用，而原告主張看護費用1日以2,000元計算，尚屬合理，被告對此亦未曾爭執，故原告得請求被告賠償之看護費用為32,000元（2,000 ×16＝32,000）。精神慰撫金部分：再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件林文因被告劉展棠之醫療疏失，致受有上消化道出血之傷害，受此打擊，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌林文大學肄業，名下無不動產，98年收入為中低收入老人津貼72 ,000元，有民事陳報(二)狀、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見醫字卷第 111、220頁），被告台安醫院則為頗具規模之區域醫院，又被告劉展棠用藥雖有不當，惟其目的係在治療林文蜂窩性組織炎，另林文上消化道出血之傷害尚未達需輸血之程度等一切情狀，認林文所受非財產上即精神慰撫金之損害為10萬元為適當，原告請求300萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。 2.綜上，原告得請求被告劉展棠、台安醫院連帶賠償之金額共計為132,160元（160＋32,000＋100,000＝132,160）。又本院既已認定被告台安醫院應依侵權行為之法律關係，與被告劉展棠連帶負損害賠償責任，則被告台安醫院是否應否負債務不履行損害賠償責任，即與本件判決結果無影響而無探究之必要，併此敘明。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告劉展棠、台安醫院應連帶給付原告132,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，被告雖聲請向行政院衛生署醫事審議委員會再為補充鑑定，惟核無必要，故予駁回，兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。 ※ 引述《ERDoctor (苦命爆肝人)》之銘言： : 用藥疏失醫師判賠 : 2011/04/07 15:51:44 : （中央社記者唐筱恬台北7日電）林姓女子認為台安醫院劉姓醫師診斷父親皮膚紅腫時， : 開立止痛藥過量，導致父親2年後腎衰竭病逝。台北地方法院法官審理後，判決劉醫與台 : 安醫院應連帶賠償新台幣13萬多元。 : 根據台北地方法院今天公布的判決，林姓女子的父親在民國96年間，因深夜被蚊子叮咬、 : 搔癢破皮而感染，到台安醫院看皮膚科門診後，因急診室當班醫生認定病況危險，立即辦 : 理住院治療。 : 隔日，林父右臉紅腫惡化，劉姓醫師診察判定林罹患蜂窩性組織炎，開立抗生素、強效止 : 痛藥物等治療。但林服用5天後消化道出血，下肢腫痛，約2年後腎衰竭病逝。林女認為劉 : 醫用藥過當，向劉醫與台安醫院連帶求償300多萬元。 : 劉醫辯稱，當時診斷林父無消化道疼痛、出血等紀錄，故使用抗生素、止痛藥，另加胃藥 : 服用並無不妥，且林父下肢腫痛無法行走，是舊有病史與老化所致，與醫療用藥無關。 : 法院審理認為，林父看診時高齡81歲，又有十二指腸潰瘍病史，醫生開立止痛藥劑量應審 : 慎注意，認定劉醫應負醫療疏失責任，判決劉醫與台安醫院應連帶賠償林父繼承人林女13 : 萬2160元。全案可上訴。 : http://tinyurl.com/3djlbq5 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.94.204 ※ 編輯: aginger 來自: 114.25.94.204 (04/13 16:09)

Re: [新聞] 用藥疏失 醫師判賠

Re: [新聞] 用藥疏失醫師判賠