Re: [情報] 美國華人反對SCA-5相關連結

看板studyabroad (留學)作者Ranch99 (何不食夢貘)時間12年前 (2014/02/24 17:49)推噓6(6推 0噓 6→)

留言12則, 6人參與討論串7/8 (看更多)

※ 引述《fungo (fungo)》之銘言： : : → Ranch99:剛剛再想了一下，把racial segregation和concentration 02/24 14:44 : : → Ranch99:effect考慮進去的話，假定黑人、亞裔和拉美的弱勢家庭小孩 02/24 14:44 : : → Ranch99:面對的是「一樣的困境」其實很不切實際。抱歉工作很忙沒辦 02/24 14:45 : : → Ranch99:法解釋更清楚就是了XD 02/24 14:45 : 沒錯,多數身為亞裔的弱勢家庭可能只是家境不好 : 但至少還是一個相對穩定的生活環境 : 相對而言,很多非/拉丁裔的弱勢家庭面對的困境可能複雜的多 : 生活在不只是三餐不濟而是連生命都有可能不保的環境下 : 所以如果要求以社經環境條件來當作保障條件 : 要如何做到真正公平以及實施上的困難性有多高 : 或許單純以種族比例來施行還是比較容易的多工作空檔回個文，抱歉為了自己的方便而中英夾雜。感謝你幫我舉的例子，不過我還是自己出來解釋一下好了。從前面我推文說的mediator和moderator說起吧，下面是用因果關係圖呈現的不同變項間的關係： Mediation Effect: Race -> Socio-economic Status -> Educational Attainment 圖中的箭頭表示的是causal effect的方向。所謂的mediation effect是指說，你的種族影響了你的社會經濟地位，而社會經濟地位影響了你的（或者你孩子的）教育取得。 Mediation effect在政策分析上最重要的特點是，因為種族必須「透過」社會經濟地位才能決定教育取得，所以如果我們能把不同種族間的社會經濟地位拉平，或至少把教育取得過程中受社會經濟地位影響的部分（例如補習或學校資源）給中和掉，那我們就可以砍斷這條因果鏈。 dodosteve想像中的就是這種情況。附帶說一句，能否以補償SES取代補償種族，還會牽涉到SES是不是唯一的mediator。而所謂的moderation effect是這樣： Race -------> Educational Attainment ↑ SES or SES --------> Educational Attainment ↑ Race 這個圖的意思是說，種族或SES本身就能獨立地影響教育取得，但是種族（以上面那個圖來說）對教育取得的影響力會受到SES影響。例如說，黑人在教育上本來就不利，但是SES會決定「到底有多不利」。或者是，弱勢家庭在教育上本來就不利，但是種族會決定「到底有多不利」。強調一下，這不是「黑人慘，弱勢家庭慘，黑人弱勢家庭慘x2」這種東西， Moderation effect表現在迴歸模型裡會有的顯著的interaction term，也就是說一加一要嘛大於二要嘛小於二，而且是顯著地大於小於二這樣。再補充一下，上面兩個圖在數學上一定會同時成立（或不成立），必須靠理論或其它方法，才能確認是不是兩個都在現實生活中存在。接下來就是我後面推文講的concentration effect和racial segregation的故事了。這兩個概念可以解釋為什麼我認為不同種族間的社經地位比較很困難，以及種族和SES之間的moderation effect大概是怎麼來的。 Concentration Effect這東西大致的意思是，如果有一個community （不管是有形的neighborhood還是無形的人際網絡）裡面每個人都很窮，那這個community裡面的窮人會比跟中產階級雜居的窮人更慘。以有形的neighborhood來說，社區內的教堂都是窮人在去，教堂就沒錢，就不能救濟貧困；社區內的學校家長都很窮，而且可能教育程度不高，那不但你不能教小孩讀書，你小孩的同學也都沒有爸媽可以教他讀書，也不會有家長出來volunteer什麼東西。以無形的社會網路來講，你的親戚朋友內沒半個中產階級，沒半個人唸過大學，你小孩不知道怎麼讀書你也不知道，想找個人來跟他聊聊都沒辦法。你小孩就算再想讀書，放眼望去認識的人類裡面連個可以用來激勵自己的故事都沒有。總之，用經濟學的語言講，就是缺乏社群內的正外部性。 Racial segregation應該不用我解釋吧，大家都知道美國歷史上有過那麼一段。講這件事情是要說，今天inner city poor black neighborhood 高密度的種族與階級複合結構是有歷史背景的，亞裔和拉丁裔的情況很難跟黑人一樣。亞裔和拉丁裔雖然都是移民，但是因為種種原因，移民社群的組織型態可能又不一樣。一個亞裔家庭和黑人家庭，假定他們經濟上一樣弱勢，有一模一樣的家戶所得，照「依據社會經濟條件補貼」的邏輯，就應該給他們一樣的支持。但問題是，如果有基於concentration effect的moderation effect存在，不同種族同樣加戶所得的家庭其實可能不一樣慘。住在勉強算是suburb的破公寓的亞裔和住在inner city poor neighborhood的黑人，他們就算一樣窮，亞裔擁有中產階級朋友或文化資源的機會還是比較大。究其原因，那是因為inner city poor neighborhood的種族/階級隔離機制。而inner city poor neighborhood的誕生，基本上我猜沒什麼爭論，大家都同意跟Jim Crow脫不了干連。結論是，如果這種moderation effect存在，就算他是跟mediation effect同時存在，我們就不能在affirmative action之中完全放棄種族這個議題。還有，一直都忘了講，有人在Stanford做過實驗，發現在experimental control之下， racial stereotype對黑人學生的學業表現有負面影響。這種問題，我想也不是靠SES介入可以解決的----種族可能有其獨立效果，不須要透過SES的mediation effect就可以影響教育成果。 : 如果真的是這樣想也這樣做 : 大家可以想像一下結果會是這樣 : 在回答這個問題前首先要有一個前提 : 就是我們今天所謂的把種族比例放入招生人數的考量 : 是否要求是要大學在學學生比完全比照種族比例 : 我的前提是大部分贊成這項法案的人並不是真的要求要100% match : 而只是能在一定的範圍內保障相對人數的比例 : 在這樣的前提下 : 也就是說亞裔學生之間雖然不至於從現在的~50%下降到13% : 但競爭相對會增加了 : 當競爭增加了最後少了的那些名額真的受到影響的會是哪些亞裔裡的族群 : 主要會是身處於家庭環境好的台裔小孩呢 : 還是那些家庭環境不好的越裔柬埔寨第二代呢? : 同樣的那些增加給少數族裔的名額 : 主要受益者會是 : 可以送小孩去學小提琴學舞蹈的社經地位相對高的非/拉丁裔家庭呢 : 還是那些不知道走在路上會不會被人拿槍打死的非/拉丁族裔小孩呢? : 如果只是為了要有一定的族裔人數在學校裡作代表而簡單的以種族來區分 : 這樣的結果真的就公平正義嗎? : 雖然要找到如何可以真正區分出Ranch99提出的不同種族面臨的弱勢困境 : 來合理規劃相關社經地位家庭環境來做保障條件 : 以達到利用公家資源的公平性不是一件容易的事 : 但是個人也無法支持單純以種族比例為原則這樣的簡單行事我基本上理解你的考量，也不反對你的立場。不過，就我的理解，現在還沒到討論這件事的時候。根據最前面那位原原po的說明，SCA-5是要廢止「禁止在收學生時考量種族」的規定，也就是讓Prop 209在學校教育的場域內失效。如果這個說法沒錯的話，那是不是表示SCA-5既沒有要求學校「必須」考量種族，也沒有規定要怎樣考量法？如果是那樣的話，我覺得事情應該要這樣看，目的和手段要分清楚：情況一：如果SCA-5的目的是讓affirmative action變得可能，那要考慮的問題就是你支不支持affirmative action，或者說，你是否認同這至少該是一個constitutional的選項；至於怎樣實行affirmative action才對，或者天底下到底有沒有可行的辦法，那是等要實際作法出來以後才要吵的。情況二：如果SCA-5不只是移除Prop 209對學校招生的限制，還規定了要怎樣實行affirmative action，那就有兩種理由來反對SCA-5： (1) 你根本不認同作為一個價值的affirmative action。 (2) 你認為SCA-5提出的操作很爛。如果是情況二的話，等到要公投前應該會有很多精彩的辯論出爐。我很好奇UC Berkeley的Sam Lucas會怎麼說。修改補充：我覺得就算是再基進的affirmative action也不可能按人口比例設quota，按申請者比例都已經夠匪夷所思了不是嗎。一般人或是立法者或是大學校方，就算再怎麼支持affirmative action，也不至於會要大學去彌補不同種族的high school drop out rate difference吧XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 169.229.122.151 ※ 編輯: Ranch99 來自: 169.229.122.151 (02/24 18:06)