Re: [閒聊] 老闆們怎麼看這次的罷工事件?

看板toberich (創業)作者NaoGaTsu (那歐卡茲)時間9年前 (2016/06/27 20:24)推噓10(10推 0噓 30→)

留言40則, 11人參與討論串4/14 (看更多)

頗意外創業版會出現這樣的討論，考慮了一下到底要怎麼回文、在什麼樣的「重點」上討論，會比較符合創業版的性質，又不會過份把血淋淋的事實寫得太過血淋淋。所以以下的討論，將不針對本次華航空服員罷工的事件作討論，討論的是一個更大的方向：老闆們到底要怎麼對員工、消費者所認知的「公平」有正確的認知？良好的勞資關係之經營，仰賴於資方對於勞方權益與「需求」的正確理解，在這個理解基礎上，規劃執行「企業長期營運下所能負擔」的人力資源管理方針。反過來說，勞方群體也需要對企業長期營運的體質與資方的「需求」有正確理解，才能夠正確地將「需求」傳達給資方，讓資方能夠在穩健的基礎上盡可能滿足勞方的需求。有點繞舌是嗎？白話來說就是：勞資關係不是零和賽局，勞方和資方都需要對「對方想要的到底是什麼？」，以及「對方認為的『公平』、『合理』到底是什麼？」兩個問題做出正確的理解，若其中一個問題沒有被正確的理解，後續的執行策略上就會有錯誤，不論這個錯誤的執行策略來自哪一方，長期之下一定會導致雙方都平白蒙受損失，即便短期之內看起來是有一方得利的。所以，員工和消費者眼中的「公平」到底是什麼？我們可以從以下的例子當中知道，這個「公平」絕對不是邏輯理性上認知的「公平」。以下這些例子皆來自行為經濟學家理查．塞勒(Richard H. Thaler)的著作，《不當行為》(Misbehaving)中的第十四章，這一章專門談「何為公平」，首先是芝加哥第一國民銀行的例子(p.186)，為方便討論，部分無關的文字敘述將會刪除。 ----------- 1990年代中期，芝加哥大都會區規模最大的芝加哥第一國民銀行推出一項措施，由於管理高層擔心銀行的消費金融業務賺的利潤不夠多，所以為了削減支出，決定鼓勵顧客多多使用不久前才推出的自動櫃員機。雖然大部分人已經習慣從這類機器提款，有些顧客仍不願意用自動櫃員機來存入支票，寧願接受行員的服務。銀行為了讓所有顧客改用自動櫃員機，便決定給這些人一個誘因，就是假如要行員提供自動櫃員機已有的服務，銀行將為每次的交易收取3美元。 ----------- 至此，各位老闆們可以自我測試看看，芝加哥第一國民銀行的消費者接下來的反應會是什麼，看看消費者眼中的「公平」和您們的直覺是否一致。為了給大家一些思考時間，以下留空一頁。好了，讓我們接下去吧。 ------------- 公眾很快有了激烈回應。一家當地報紙的頭版標題寫著「芝加哥第一國民銀行不通人性」。競爭對手立刻趁機出招，在當地一條高速公路旁的分行擺出「免費櫃員服務」的招牌。直到2002年12月，芝加哥第一國民銀行被收購之前，此政策都未被廢除。 ------------- 這個結果令您意外嗎？「從理性經濟模型」上來說，因為ATM提供的成本較低，所以企業方在成本較低的服務時，會向消費者索取較低的費用，而當消費者要使用企業方成本較高的服務時，「理當」被索取較高的費用(3美元)。當消費者並不這樣覺得，為什麼？另一個例子是版上很喜歡討論的Uber(p.190) ------------- Uber的營運模式特色是價格隨需求而浮動，該公司稱之為「尖峰時段加價」，需求高漲時，無論原因為何，收費之會隨之上調，叫車的顧客將收到現行價格倍數通知，並且選擇接受漲價或拒絕叫車。 Uber並未公開他們的計價程式，不過有媒體報導指出加價能達正常價格的十倍以上。如此高的加價倍數勢必會招來民怨。 Uber為這個機制提出辯解，其基本概念是較高價格能為駕駛們提供在尖峰時段工作的誘因。 Uber的加倍數數竟高達十倍之多，正說明了Uber駕駛回應需求的能力有限，姑且先不管Uber是否能源源不絕補充生力軍，光是在暴風雪侵襲紐約市時收取如此高的加價倍數，就招來了紐約州總檢察長的注意。紐約州禁止企業在市場遭受不正常干擾時，收取「昧於良心的過高價格」。 Uber後來與紐約州達成了協議，緊急事件發生時，只會從發生事件前60天中的所有正常收費價格裡選擇「第四高的價格」作為加價上限， Uber還會從中捐出20%收入給美國紅十字會。 -------------- 在「理性經濟模型」中，市場價格由市場的供給方與需求方決定，需求愈高，價格也會愈高，且在暴風雪中出外開車也是危險，Uber駕駛收取高額的費用作為風險補貼，「理性上十分合理」，這是大家都知道的「風險貼水」的概念。但消費者和紐約州總檢察長顯然不這麼覺得，為什麼？組織行為理論，將員工視為企業的「內部顧客」，薪酬制度和人力資源管理等制度，是提供給這些內部顧客的「商品」，而員工所付出的「價格」就是他們所提供的勞務、時間與機會成本。有些事情不宜說得太明，話就點到這裡，希望上述這些討論，能夠提供大家一個好的思考方向。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.173.16 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/toberich/M.1467030277.A.D74.html

推

HiJimmy

06/27 20:40, , 1^F

06/27 20:40, 1^F

→

HiJimmy

06/27 20:41, , 2^F

06/27 20:41, 2^F

倒也不是如此，消費者和員工基本上對於「公平」的認知雖然和「理性」上認知的不同，但也不至於到只許州官放火的程度。正因為勞資關係不是零和賽局，所以某一回合的賽局若出現只許州官放火的情況，比較老練的賽局玩家旁觀者，大概都知道接下來會發生什麼事了。 ※ 編輯: NaoGaTsu (59.115.173.16), 06/27/2016 20:55:16

推

JamCh

06/27 21:23, , 3^F

06/27 21:23, 3^F

推

curtis16

06/27 21:55, , 4^F

06/27 21:55, 4^F

推

iamlucky888

06/27 22:23, , 5^F

06/27 22:23, 5^F

→

iamlucky888

06/27 22:23, , 6^F

06/27 22:23, 6^F

→

iamlucky888

06/27 22:23, , 7^F

06/27 22:23, 7^F

→

iamlucky888

06/27 22:23, , 8^F

06/27 22:23, 8^F

→

iamlucky888

06/27 22:23, , 9^F

06/27 22:23, 9^F

→

iamlucky888

06/27 22:23, , 10^F

06/27 22:23, 10^F

→

iamlucky888

06/27 22:23, , 11^F

06/27 22:23, 11^F

→

iamlucky888

06/27 22:23, , 12^F

06/27 22:23, 12^F

其實勞務付出是可以定價的(由自由市場決定–那隻看不見的手)，問題在於沒有人知道勞務的「真實價格」(絕對價格)，所有的價格都是「供給方」和「需求方」當下對「那個商品」的價格評價下，共同決定(你出價我接受)的一個「相對價格」，而這個相對價格是會根據時間、效用(認知價值)、資訊不對稱、政府管理、產業變動、天災人禍等等的因素而產生變動，這就導致「相對價格」其實會比較偏向對上述因素有議價力的一方，但Uber和芝加哥銀行的例子，也確切告訴我們，在非零和賽局下，要想透過單一時點下的優勢「太過直白地」操弄價格，是非常危險的。自由市場上其實沒有什麼「公平原則」，這個「公平」的概念會隨著賽局時間的演進而變化，而以Uber的例子來說，暴風雪天出門開車的Uber司機的確可以要求風險貼水，問題在於「多少的風險貼水才公平？」。而若這個司機不是Uber的司機，而只是一個白牌司機，那麼這個白牌司機即便在暴風雪時開出20倍的加倍價格，也會受到和Uber一樣的強烈反彈嗎？這就很值得深思了。

→

innominate

06/27 23:00, , 13^F

06/27 23:00, 13^F

→

innominate

06/27 23:00, , 14^F

06/27 23:00, 14^F

→

innominate

06/27 23:01, , 15^F

06/27 23:01, 15^F