Re: [閒聊] 科技大學教師的憂慮...

看板AfterPhD (博士後)作者 (燃燒吧! 嗨~北鼻!)時間16年前 (2009/01/30 16:34), 編輯推噓13(13055)
留言68則, 4人參與, 最新討論串2/14 (看更多)
※ 引述《tainanuser (南南南)》之銘言: : 因為現今的博士求職者,要往教職這一條路前進,除非是有非常好的國外文憑、或傑出的 : 研究、或特殊工作經歷(國際大公司的高階主管),才有機會進入到前端的私立大學或國立 : 學校。而有很大比例的畢業者,可能必須先在尾端的私立大學、或私立科大待上一陣子, : 尋求在研究上有所突破,等待跳槽的機會。 如果要在尾端科大來求取研究上的突破而等待跳槽 這樣會不會到研究資源好的地方做博士後比較容易? 這又該如何評量? : 當然目前研判這個現象,在未來幾年會增加的更快,尤其是不太花成本的成立高中(只有在 : 國中門口增加高中的門牌),可以獲得選民的掌聲與選票下,還會不斷的快速增加的演變下 : 去,但是科技大學的未來,取決於四技體系,這些學生都來自於高職。每成立一所新的高 : 中,代表就會有尾端的公私立高職要收攤,在餅越來越小下,科大的未來實在是堪憂! : 教育部也很清楚這個現象,所以開始要開放科技大學到高中招收學生,但是除了前面的國 : 立科大(台科、北科...等校),高中生們其實並不青睞這些學校,舉例來說:宜蘭、聯合 : 都是由國立技術學院,轉型為地區性的國立大學,但是相較於其同科系的招生分數,卻遠 : 低於一般傳統的私立大學,但是在四技的招生分數上,還是能高於私立科大。可見得,轉 : 型成為一般大學,不能夠與高中學生們的選擇性,就直接畫上等號啊! : 以上為個人淺見,提供您作參考! 尾端科大最後的命運 我覺得到最後有可能會有整併的可能 簡單來說可能會有國立大學來坐收攤的工作 因為這些尾端私大有可能在政治力上運作 畢竟台灣這麼倚賴政治力 另外, 如果這些學校要生存, 就必須做一些特別的科系. 來滿足國立大學或是前段私大所缺乏的部份 當然, 也許技職司可以思考設置一些碩士等同的【技能碩士】 比方說這些技能碩士由企業和學校共同合辦 讓這些科大可以走一些和一般普大不同的路 而大學部也可以做大一大二校園生活 大三大四前進企業的規劃 在下覺得這樣會比較有競爭力 也比教符合技職教育的精神 吸引高中生, 其實高中生看得也是這所學校像不像一所【大學】 大學的印象、就是建立在寬廣的校園、自由的學風、還有多元的科系 如果尾端科大要生存, 也許透過整併、擴展校園、互補系所來滿足一個【大學的印象】 不然光靠少數的科系來支撐一個科大, 其實很不容易受到高中生的注目 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 133.11.70.111

01/30 17:19, , 1F
國立大學其實很難作收攤的工作,尤其在開始自籌部分經
01/30 17:19, 1F

01/30 17:20, , 2F
費下,雖然有校務基金但是已經很多學校出現年年虧損的
01/30 17:20, 2F

01/30 17:20, , 3F
狀況。如果真的要收攤,還是要由教育部投入經費。
01/30 17:20, 3F

01/30 17:21, , 4F
問題是過去教育部收攤的經驗,一個學校少則數十億的經
01/30 17:21, 4F

01/30 17:21, , 5F
費,讓教育部已經不敢、也沒有財力再收攤。現今教育部
01/30 17:21, 5F

01/30 17:22, , 6F
連供應五年五百億的經費,都要立法院特別通過。那收攤
01/30 17:22, 6F

01/30 17:22, , 7F
的經費哪裡來?更何況這個是供過於求的問題,經費投下
01/30 17:22, 7F

01/30 17:22, , 8F
去,因為國立學校太多,有可能日後也拿不出錢來養。
01/30 17:22, 8F

01/30 17:24, , 9F
就如同景文這個案子一樣,當初教育部也是有此考量。所
01/30 17:24, 9F

01/30 17:24, , 10F
以景文並沒有變成國立學校。
01/30 17:24, 10F

01/30 17:25, , 11F
以臺灣目前的教育資源(政府經費考量),已經無力介入這
01/30 17:25, 11F

01/30 17:26, , 12F
些後端學校的整併,只能鼓勵經營良好私立學校,併掉這
01/30 17:26, 12F

01/30 17:26, , 13F
些私立尾端的學校。過去有成功的案例發生在高職,像喬
01/30 17:26, 13F

01/30 17:27, , 14F
治高職,最後被康寧併掉一樣。政府其實只作一個媒介的
01/30 17:27, 14F

01/30 17:27, , 15F
工作而已。
01/30 17:27, 15F

01/30 19:18, , 16F
推文T大所說的應該不是喬治 而是西湖工商(恕德) 能被康寧併
01/30 19:18, 16F

01/30 19:19, , 17F
主要還是兩校是同一老闆 教育部再說一下即可
01/30 19:19, 17F

01/30 20:11, , 18F
抱歉最後一段個人不大同意... 若照這樣的標準,那 MIT,
01/30 20:11, 18F

01/30 20:12, , 19F
Caltech 都算不上"好"大學了,因為他們腹地不大,系所也
01/30 20:12, 19F

01/30 20:14, , 20F
不夠多元,更遑論 NYU 這種或法國的高教骨幹(巴黎大學多
01/30 20:14, 20F

01/30 20:15, , 21F
沒要校園,更頂尖的 Grandes ecoles 非常不多元,因為其
01/30 20:15, 21F

01/30 20:18, , 22F
各校背後多對應著專門團體(esp. 各種工程師),主軸單一)
01/30 20:18, 22F

01/30 20:21, , 23F
真正的好大學就是有大師坐鎮,也以培育大師為目的的大學
01/30 20:21, 23F

01/30 20:23, , 24F
當然全台灣永遠也難比那些學校,但個人認為大學要變好是
01/30 20:23, 24F

01/30 20:24, , 25F
有明確的特色和自己的方向,進而形成自己的風格,絕不是
01/30 20:24, 25F

01/30 20:25, , 26F
多擴地創系來討好高中生的,這樣我認為反而是本末倒置。
01/30 20:25, 26F

01/30 20:29, , 27F
即便是私立科大亦然,我認為能存活下來的科大將要靠的是
01/30 20:29, 27F

01/30 20:33, , 28F
特殊、專精而在相關行業校友強大的,而非千人一面裝扮成
01/30 20:33, 28F

01/30 20:35, , 29F
小台大或小成大,技普不分一味同化的,這種我認為才會倒
01/30 20:35, 29F

01/30 20:55, , 30F
感謝補充,我想我真的是記錯高職學校.....^_^
01/30 20:55, 30F

01/30 22:14, , 31F
Caltech 先不論,MIT 的系所超多元的ㄟ @_@
01/30 22:14, 31F

01/30 22:15, , 32F
什麼亂七八糟的科目 (包括人文) 一應具全
01/30 22:15, 32F

01/30 22:21, , 33F
另外法國名號最響亮的兩所 Grandes Ecoles (ENS & EP)
01/30 22:21, 33F

01/30 22:22, , 34F
也都是走多元化路線的 XD 我覺得太過專精還是不太容易
01/30 22:22, 34F

01/30 22:24, , 35F
成為世界超強名校的 (我覺得比較特例的是 Caltech 和
01/30 22:24, 35F

01/30 22:24, , 36F
Karolinska)
01/30 22:24, 36F

01/30 22:25, , 37F
好吧,我沒念過 MIT, 但 Harvard, MIT 都唸過的張忠謀的
01/30 22:25, 37F

01/30 22:26, , 38F
自傳中他轉學到 MIT 頭幾個感想就是懷念 Harvard 的多元
01/30 22:26, 38F

01/30 22:29, , 39F
Grandes Ecoles 在 wiki 網頁介紹上清楚地寫著 "and are
01/30 22:29, 39F

01/30 22:30, , 40F
generally focused on a single subject area, mainly
01/30 22:30, 40F

01/30 22:30, , 41F
engineering, business or humanities" 這不是專精是啥?
01/30 22:30, 41F

01/30 22:31, , 42F
我知道你(S 兄)很喜歡反駁我的話,但這說法也不只我在講
01/30 22:31, 42F

01/30 22:33, , 43F
你去說服 Morris 張或申覆糾正 wiki 的英文網頁是不是更
01/30 22:33, 43F

01/30 22:35, , 44F
比在這挑我這無名小卒話裏的骨頭有格局/信服力高的多???
01/30 22:35, 44F

01/30 22:38, , 45F
更何況光加州就還有家專到極點的學校 UCSF, 它夠不夠好?
01/30 22:38, 45F

01/30 22:59, , 46F
抱歉 Q_Q 大概是我被這個排名影響太深了
01/30 22:59, 46F

01/30 22:59, , 48F
MIT social science world rank 6th
01/30 22:59, 48F

01/30 23:02, , 49F
話說 UCSF 真的很專,我今天看了才知道,感恩
01/30 23:02, 49F

01/30 23:02, , 50F
經濟和語言邏輯也都是 Social Sciences 啊... 這些 MIT
01/30 23:02, 50F

01/30 23:05, , 51F
當然強,尤其搶經濟學大頭和哈佛結下不少樑子... 但這個
01/30 23:05, 51F

01/30 23:06, , 52F
並不能表示 MIT "非常多元"吧... 個人意見...這只是表示
01/30 23:06, 52F

01/30 23:07, , 53F
他在有發展的幾個領域都很成功,但論系所的多樣性... 我
01/30 23:07, 53F

01/30 23:08, , 54F
想美國每個州立主要大學的系所數都比 MIT 要來得多...
01/30 23:08, 54F

01/30 23:11, , 55F
這裏是大家各抒己懷,"引經論典",也沒有誰該抱歉啦...
01/30 23:11, 55F

01/30 23:12, , 56F
話說 UCSF 的校地恐怕比天大地大都還要來得小... 好侷促
01/30 23:12, 56F

01/30 23:15, , 57F
我講話有衝是因為聽國內好多學校都在強調要多多元要跨東
01/30 23:15, 57F

01/30 23:17, , 58F
又跨西... 聽到太煩亂了容易情緒化,我根本不認為國內能
01/30 23:17, 58F

01/30 23:19, , 59F
撐住幾家綜合性多元化大學,我們又不是美國... Orz
01/30 23:19, 59F

01/30 23:21, , 60F
個人倒頗喜愛日本早先(現在變很多了 ?)所立的東京工業、
01/30 23:21, 60F

01/30 23:25, , 61F
商科、外國語、醫科齒科、藝術、教育、農業... 大學這樣
01/30 23:25, 61F

01/30 23:27, , 62F
的 pattern -- 學校都不大,但專精又獨特... 純個人偏好
01/30 23:27, 62F

01/30 23:34, , 63F
不過日本那堆大學除了東工大國際上有點知名度其它...囧
01/30 23:34, 63F

01/30 23:38, , 64F
但在國內很有市場啊 :) 台灣要救的學校能變成一橋、筑波
01/30 23:38, 64F

01/30 23:40, , 65F
或東京藝大就已經太夢幻了... 但我是一點都不期待教育部
01/30 23:40, 65F

01/30 23:42, , 66F
(只要像上面幾所國內有口碑/好就業,我認為就可撐住不倒)
01/30 23:42, 66F

01/30 23:45, , 67F
但這樣講又太褻瀆那些大學了,畢竟他們在日本是一流名校
01/30 23:45, 67F

01/31 00:07, , 68F
若板上有校友還請勿怪... Orz (且其實日本我最愛東工大)
01/31 00:07, 68F
文章代碼(AID): #19Whj_In (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #19Whj_In (AfterPhD)