Re: [新聞] 別傻了 談什麼亞太教育中心（杜震華）
※ 引述《YOPOYOPO (叫我酷外公。)》之銘言：
→
08/29 19:31,
08/29 19:31
其實在美國不少知名大學
拉捐贈與募款都交由民間專業經理人來做
並非校內行政長官就得事必躬親
→
08/29 19:32,
08/29 19:32
→
08/29 19:33,
08/29 19:33
推
08/29 21:13,
08/29 21:13
→
08/29 21:13,
08/29 21:13
我覺得公私立大學(學費自由化並取消政府補貼)一起做效果才會好
理由推論如下(有點長)
------- 表一 以龍頭台大 2009 決算數字為例 --------
a. 年度總支出: 16,861,251,773 (168.6 億)
b. 年度總收入: 16,177,108,542 (161.8 億)
c. 教育部補助: 4,391,548,000 (43.9 億, 占總收入比重 27.1%)
d. 學雜費收入: 1,743,546,785 (17.4 億, 占總收入比重 10.8%)
e. 學生在校生: 33,393 人
f. 平均每位學生分配經費(a/e): 504,934 (50.4 萬)
g. 平均每位學生每年接受政府補貼(c/e): 131,511 (13.2 萬)
h. 平均每位學生每年學費(d/e): 52,213 (5.2 萬)
為了方便公私立大學做比較 我舉一間評價還不錯的私大為例
------- 表二 以輔大 2009 決算數字為例 -------
a. 年度總支出: 3,483,960,463
b. 年度總收入: 3,743,964,053
c. 教育部補助: 625,968,382 ( 6.2 億, 占總收入比重 16.7%)
d. 學雜費收入: 2,415,103,465 (24.2 億, 占總收入比重 64.5%)
e. 學生在校生: 27,000 人
f. 平均每位學生分配經費(a/e): 129,036 (12.9 萬)
g. 平均每位學生每年接受政府補貼(c/e): 23,184 (2.3 萬)
h. 平均每位學生每年學費(d/e): 89,448 (8.9 萬)
======================================================
因為台灣的教育部對公私立大學都管很嚴
我合理假設台大的財務結構(非絕對數字)與其他國立大學相去無多
並也假設輔大可以反映大多數私大經營現況
在這個假設下 我們初步發現:
(1) 國立大學若無政府補貼 平均每人每年學費收 10-20 萬應該很合理
私立大學若無政府補貼 平均每人每年學費收 10-12 萬應該很合理
其實政府補貼約等同不論納稅人貧富都得拿錢出來付 龜頭嘛是龜內肉(台語)
(2) 假設學生是大學唯一消費者 且大學支出(成本)是"資源使用最有效率"下的結果
則在學校經營不虧不賺(損益兩平)的前提下
國立大學應該 charge 每位學生每年 25-50 萬 (其他國立大學可參考表三)
私立大學應該 charge 每位學生每年 10-15 萬 (其他私立大學可參考表三)
------ 表三 各大學平均每生分攤經費--2009預算 (台大會計室公開資訊)-----
校別 平均每生經常支出(元)
國立台灣大學 407,835
國立政治大學 208,066
國立清華大學 378,494
國立成功大學 280,957
國立交通大學 312,017
國立陽明大學 464,967
國立台灣海洋大學 217,173
國立東華大學 195,128
國立中興大學 226,260
國立中山大學 288,589
國立中央大學 308,827
國立中正大學 187,140
國立台灣師範大學 254,027
國立彰化師範大學 146,605
國立高雄師範大學 144,392
私立東海大學 123,373
私立輔仁大學 139,724
私立中原大學 162,219
私立淡江大學 123,735
私立逢甲大學 163,463
============================================
(3) 假設均衡學費取決於校方與學生兩方討價還價結果
定義: 均衡是指高教市場中
供給價等於需求價(決定學費會是多少)
供給量等於需求量(決定多少人就讀)
為簡化分析 我們給定均衡價格出現在 (1) (2) 兩點的平均數 則:
國立大學均衡學費應落於 17-35 萬
私立大學均衡學費應落於 10-13 萬
(4) 如果 (1) (2) (3) 推論合理 則我們得出以下結論:
平均而言
公大每年實際(actual)學雜費"遠低於"均衡(equilibrium)學雜費 12-30 萬
私大每年實際(actual)學雜費"略低於"均衡(equilibrium)學雜費 3-5 萬
當然學雜費失衡數據並非精確估算數字 但應該能描繪大抵輪廓
這也是我為何認為公私立在學費自由化並取消政府補貼該"同時做"的原因
(1) 平均而言 私校其實實際學費距離均衡學費差距很小
(實際可能不超過 2 萬 聽說有些私校一年學雜費約 10-11 萬 甚至更高)
單獨先從私校學雜費自由化效果不明顯
甚至 就政治面而言 部分既得利益者會誤以為學費自由化沒有效果
相反的 國立大學因為實際學費距離均衡學費差距很大 (12-30 萬)
學費自由化的效果很大 調幅也更有空間
例如每年學費每人調高到 10 萬 國立大學的 admission 仍然"供不應求"
(2) 公私立大學調整學費所新增的收入 應作為教育部補貼的對應減項
如此一來 學校不會因為教育部補貼減少而造成總體收支惡化
而且國家財政也會獲得改善(至少可轉作其他更有效益的教育建設)
學生人數也不至於大幅減少 (不考慮其他外在環境變動所造成的影響)
(3) 當台灣公私立大學都要加入市場競爭時
為增加學校經營成效 就得 cost-down 與 value-up
具體作為就是汰除冗員與發展與眾不同的特色
想搞世界頂尖學術研究的就搞頂尖學術研究
可以把先前"非必要"的教學資源轉化做研究資源
尤其搭配教授市場自由化時
讓有能力競競業業的教授出頭 讓靠政府保障工作而表現不好的教授走路
更能把省下來的資源挹注在對學校有貢獻的教授身上 甚至聘請國外大師級教授
另一方面 想搞就業百分百的學校就搞就業百分百 (其實這才是大多數學生要的)
如果大學教的東西就足以獲得學歷浮爛下的碩士級薪水 (並獲得業界肯定)
就不會有人為了買求職門檻而浪費兩三年(黃金二十幾歲)拿一個碩士
也能減少公私立大學碩一新生"我來自南陽街大學"的教育現象
→
08/29 22:23,
08/29 22:23
→
08/29 22:24,
08/29 22:24
→
08/29 22:24,
08/29 22:24
→
08/29 22:25,
08/29 22:25
→
08/29 22:26,
08/29 22:26
→
08/29 22:27,
08/29 22:27
→
08/29 22:28,
08/29 22:28
當高教市場處於高度競爭的情況下
每間學校都會把皮繃緊 至少比之前更緊
尤其台灣教育圈瀰漫少子化的悲觀氣氛下
很難有亂漲學費卻不做事的學校
除非學校要跟自己的未來過不去
所以 相較於現有制度 競爭最可能讓學校把心思放在為學生服務 而非一片官僚氣息
當然 有些學校的經營哲學就是放在"學店化經營"
美國有 4000 多間(?)大專院校 其中野雞學院或學店大學遠比 top 100 還要多
但有人就是不愛唸書只愛買文憑(例如參選台灣的地方官員)
我們也應該尊重他們的選擇
推
08/29 22:32,
08/29 22:32
→
08/29 22:33,
08/29 22:33
→
08/29 22:43,
08/29 22:43
→
08/30 05:07,
08/30 05:07
推
08/30 06:14,
08/30 06:14
→
08/30 09:14,
08/30 09:14
→
08/30 09:14,
08/30 09:14
→
08/30 09:15,
08/30 09:15
→
08/30 09:16,
08/30 09:16
→
08/30 09:16,
08/30 09:16
→
08/30 09:17,
08/30 09:17
→
08/30 09:18,
08/30 09:18
我也很同意你的想法 另一個理由 如前文所述 國立大學太便宜了 最不能逃避改革
這也是為何升學主義盛行(因為花錢補習考上國立後c/p太高了)的原因之一
推
08/30 09:40,
08/30 09:40
你說得很對 但也不一定這麼悲觀
我想社會上欠缺的是討論
我們大可問問家長們: 現在的學費"貴不貴?"、"值不值得?"
而結構性原因就是現在的大學制度太少競爭 一股官僚氣息與大鍋飯心理
所以劣幣逐良幣 人才不願發揮十足實力 或是移居他國另謀高就
剩下來的就是把學生吃定的大學、憤憤不平的家長、蓬勃的補習班、迷惘的學生
校方: "我學校收你們家長那麼便宜學費, 你有能力出國嗎? 太平洋沒加蓋呀!"
家長: "學校畢業証書因浮濫而貶值, 還想漲學費, 簡直是詐騙集團麻!"
補教: "快來補習喔! 花一兩萬考上台大, 讓你現省 35 萬!"
學生: "我不想做研究 脫離現實 但碩士好像成了求職基本門檻了 好煩喔!"
我們可以再詢問家長: 如果學費自由化能讓你的錢花得更值得(品質), 你還會反對嗎?
究竟 5 萬元買一台品質不到 5 萬元的汽車比較"貴",
還是 30 萬買到一台買一台品質有 30 萬的汽車比較"貴"呢?
這或許是台灣社會該靜靜思考的問題..
→
08/30 10:19,
08/30 10:19
→
08/30 10:20,
08/30 10:20
實際改革也許不能像邏輯推論一樣 會面臨許多假設以外的衝擊
但私心而論 只要改革大方向是對的 一步一步漸進地改都比"放給他爛"好..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.206.2
推
08/31 02:15, , 1F
08/31 02:15, 1F
→
08/31 02:18, , 2F
08/31 02:18, 2F
→
08/31 02:46, , 3F
08/31 02:46, 3F
→
08/31 03:48, , 4F
08/31 03:48, 4F
→
08/31 03:49, , 5F
08/31 03:49, 5F
→
08/31 03:51, , 6F
08/31 03:51, 6F
→
08/31 03:51, , 7F
08/31 03:51, 7F
→
08/31 03:53, , 8F
08/31 03:53, 8F
→
08/31 03:53, , 9F
08/31 03:53, 9F
噓
08/31 03:56, , 10F
08/31 03:56, 10F
→
08/31 03:57, , 11F
08/31 03:57, 11F
→
08/31 03:57, , 12F
08/31 03:57, 12F
→
08/31 03:57, , 13F
08/31 03:57, 13F
[修文補充]
請aa369aa369先消消氣 (因為我看到您較多的驚嘆號)
其實我也不敢說我所用的數據都是上窮碧落下黃泉 面面俱到 (畢竟只花三個小時分析)
如果這篇有誤 (我同意存在此一機率) 可能出現在
1. 數據有誤 2. 邏輯有誤 3. 假設過於理想
如果您認為的是數據有誤 但推論邏輯可接受
則我十分期待您提供更精確的數據 讓整個結論不會跑錯方向 (說不定反而均衡學費更低)
也願意就統計數據過於輕率說聲抱歉
如果是推論過程(或計算公式)出現矛盾 則這就是我邏輯錯誤
如果可以 還希望您不吝指出
如果是我的假設過於理想 或許可以先從放寬假設下手
我相信還有理性討論空間 而非先質疑我的動機 謝謝
推
08/31 04:27, , 14F
08/31 04:27, 14F
→
08/31 04:27, , 15F
08/31 04:27, 15F
→
08/31 04:29, , 16F
08/31 04:29, 16F
→
08/31 04:29, , 17F
08/31 04:29, 17F
→
08/31 04:30, , 18F
08/31 04:30, 18F
→
08/31 04:31, , 19F
08/31 04:31, 19F
※ 編輯: LoIn 來自: 140.119.206.2 (08/31 10:35)
→
08/31 10:51, , 20F
08/31 10:51, 20F
→
08/31 10:54, , 21F
08/31 10:54, 21F
→
08/31 10:58, , 22F
08/31 10:58, 22F
→
08/31 11:12, , 23F
08/31 11:12, 23F
推
08/31 11:14, , 24F
08/31 11:14, 24F
→
08/31 11:18, , 25F
08/31 11:18, 25F
→
08/31 11:23, , 26F
08/31 11:23, 26F
→
08/31 11:27, , 27F
08/31 11:27, 27F
討論串 (同標題文章)
AfterPhD 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
