Re: [討論] 曾院士的integrity

看板AfterPhD (博士後)作者CassSunstein (Am)時間12年前 (2013/11/18 13:51)推噓23(23推 0噓 217→)

留言240則, 16人參與討論串2/4 (看更多)

※ 引述《huanglove (SAM)》之銘言： : 黃教授近近期真的爆了超多洪蘭和曾志朗教授的事情 : 今天又發表的一篇戰力十足在戰曾志朗的文 : http://www.chinatimes.com/newspapers/20131117000699-260109 幫大家摘錄報紙投書的部份原文內容好了。我不是科學背景，但依照我自己的背景（常常閱讀文字以便--儘量--判斷事實「真相」）黃光國該寫清楚的地方不寫清楚，其實沒有盡到該有的舉證責任。就算有所謂的裁決這類學術爭議的單位，根本不必實質審理而傳喚曾志朗辯駁，就可以駁回黃光國的指控。這樣大家瞭解了嗎？來，把有疑問的原文貼上如後（請各位注意黃光國用的波浪線處的邏輯）： ===== 曾院士指導過的一位學生，針對曾氏夫婦1979年發表在《自然》上的一篇論文，做了10個以上的實驗，都無法得到同樣結果。她因此在國內外學術期刊上發表論文，質疑老師的研 ~~ ~~~~~~~~~~?? 究結果到底是「神話」，還是「實話」？從此之後，這篇論文在心理學界便不斷引起爭議。然而，由於國科會和教育部審查只重形式指標，不管其實質內容；爭議性愈大，論文的「引用率」愈高，這對夫婦也愈是春風得意。最近有幾位心理學界同仁，在《中華心理學刊》上發表了一篇長達數十頁的論文，回顧多 ~~~~~~~~~~~~ 年來一系列的認知心理學實驗，檢討30幾年來的這項學術爭議，我因此在媒體上公開要求曾院士回應。曾院士對記者表示，他教過的那名清大教授無法驗證他34年前發表的實驗，因為「核磁共振造影技術問世後，透過先進儀器已證實我的理論正確。」 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ 用韋伯的話來說，現在曾院士心中唯一的「上帝」是「核磁共振儀」。在他的「上帝」出現之後，學術社群所用的其他方法都變成了「魔鬼」，都不能向他的「上帝」挑戰，「 ~~~~~~~~ 正直」的曾院士也獲得了「救贖」。問題是：曾志朗取得「院士」資格前所作的研究，都沒有用到這套「先進儀器」。如果他為了獲得「救贖」，不惜以「今日之我，否定昨日之我」，是不是連他的「院士」資格也應當一併否定掉？（作者為台灣大學心理學系教授） ==== 1.曾志朗在Nature上的文章，被黃光國質疑作假。Nature是什麼等級？國外一流期刊。所以質疑的文章，依學術界慣例，如果能夠有利證明曾志朗的實驗錯誤，那麼大致上也可以登在國外一流期刊。科學界很習慣實事求是，讓證據說話，所以真的有料，不必怕被拒登。現在重點來了：黃光國你老大爺好聰明，那請問，被登在國外哪本期刊？語焉不詳噴煙霧彈。可別搞到最後是國外三流期刊（我不知道「那本」是第幾流，但黃光國自己依理要講清楚哪本先）。 2.網友說，可是不是有講清楚的「中華心理學刊」了嗎？各位老大！中華心理學刊的等級跟Nature怎麼比？更別提「國內」期刊也不知有沒有「地盤」色彩（淪為不同派系黨同伐異的工具）？這我不清楚，所以我存而不論，我只需要知道：國外哪本一流期刊有登批判曾志朗的文章。如果有，我就認同黃光國。是看這個關鍵點。 3.再來我也搞不懂的是，如果某種科學發現，在研究工具上（假設真的）只能藉由某種特殊儀器才偵測得出，那當然「用其他方法、工具」無法複製結果啊？這有什麼矛盾可被黃光國拿來嘴砲？不然各位實驗室買不到需要的A型儀器，就用B型儀器湊合著實驗嗎？邏輯上，要有效否證曾志朗「那套實驗過程」，應該是「同樣用核磁共振儀」「卻得不出同樣結果」才能質疑曾志朗吧？ ==結論== 我是社會組領域，對理工的「門派鬥爭」沒成見。簡單講，黃光國想要質疑曾志朗也行，但拜託黃光國拿點「有相當證據力」的東西再說。以法院來講，這叫原告的舉證責任。原告隨便鬼叫亂告，被告當然可以不必回應；原告繼續鬼叫，法官依然不必實質審理（亦即不必傳被告出庭答辯），直接在程序上裁定駁回原告之訴即可！我怎麼看都同意，「依照目前黃光國叫叫叫的所謂『證據』」，曾志朗是還不用回應。我可沒挺曾志朗喔！我是說，那黃光國就講清楚，哪本「國外」期刊刊登了那篇駁斥曾志朗的論文再說。那比較有公信力。屆時，我可以認為曾志朗就該回應了。這沒錯吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.206

推

puec2

11/18 14:08, , 1^F

11/18 14:08, 1^F

→

puec2

11/18 14:09, , 2^F

11/18 14:09, 2^F

→

puec2

11/18 14:09, , 3^F

11/18 14:09, 3^F