PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Re: [討論] 曾院士的integrity

看板AfterPhD (博士後)作者 (Am)時間12年前 (2013/11/19 18:24), 編輯推噓11(11推 0噓 31→)
留言42則, 9人參與, 7年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《Lindemann (做一個有質感的好人)》之銘言： : 亂比喻一通,自己去查看看當年那些拿諾貝爾獎的量子力學是誰提名的 : 愛因斯坦絕對有在裡面 : 我實在不解為什麼這麼多人盲目追求NSC,還有為什麼不能用報章媒體 : 的方式來質疑,如果黃光國教授都拿他的學術聲譽來做賭注揭發這些事情,我們這些納稅 八卦版先前在吵網路訟棍的事。有網友們說得好，網路訟棍濫告，被告的鄉民去警局也可 知道訟棍的名字...怎麼訟棍都敢賭上不怕人家知道他真實身分？答案很簡單。 他（可能因為各種理由）就是要搞其他人啊～他爽，不行嗎？但法官又該如何處理？ 「只要有人告」，難道不檢視一下原告「的說詞夠不夠充分」（待會會借用你舉的外國例 子說明），就一定要賦予「被告」答辯的義務？是這樣嗎？ 所以，某人「揭發」某事云云，我們只要中立地在程序上先用證據法則檢視「原告」有無 盡到相當的「說明」，跟「原告」賭不賭他自己的聲譽--無關～ 這是很程序面的思考，吾人先不選實體的立場邊來站。 : ---- : 物理本世紀也發生一件史上最大醜聞 : http://baike.baidu.com/view/2059106.htm : 這個漏洞被普林斯頓大學和康乃爾大學的物理學教授分別發現，質疑的聲音越來越大。當 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 《自然》編輯詢問他時，他表示自己傳錯了圖表。然而，類似的數據矛盾不斷被發現。 ↑↑↑↑↑↑↑↑↑ 太好了。都是「自然」。不論嫌疑者是我國的曾志朗或美國的舍恩。那就來類比一下。 普大與康大的教授，發現舍恩實驗有問題後，「就學術檢視程序」而言，各位認為有無 寫信（當然能投稿更好）告知「自然」編輯（不然難道編輯心血來潮而問舍恩嗎）？ 這就是L網友自己寫的外國學界「做法」。這兩位教授是投書到「紐約時報」告知「紐約時 報編輯」去代為質疑舍恩嗎？各位回答一下吧。 黃光國咧？黃光國怎麼做？ 再來，自然編輯都勇於（我猜是因為美國教授寫信告知此情形）詢問舍恩，可見不會諱疾 忌醫怕影響自身刊物信譽（例如軍檢曹金生之流護短）。 那麼，自然編輯怎麼看不出來有詢問曾志朗過？如果「依照黃光國等人說的」曾志朗的實 驗「亂寫一通」（因此反而更可能影響自然的聲譽的話）的嫌疑很大的話？ 曾志朗的「全球份量」是有比舍恩重、以致於自然編輯敢問舍恩卻不敢問曾志朗嗎？ 說不通。 講難聽點，「原告」黃光國先反求諸己寫清楚「重點」（如我前文說的比如說舉例哪本 外國期刊已經登出打了曾志朗臉的論文）。否則，如同八卦版都知道的，坊間記者有時 亂報導亂揭發一些情況，雖然很多鄉民第一時間被煽動，但有識之士早就從報導內容的不 清不楚中先穩妥的靜觀其變、先在程序面要求記者「寫清楚重點之處」再決定是否跟著質 疑被記者質疑的當事人。 如果記者寫清楚了，那麼那個當事人確實該罵。有識之士可沒硬挺瞎挺那個當事人。 只是，「揭發者」自己有責任先寫清楚。而黃光國的中時投書內容，抱歉，我前文已指出 根本還不夠清楚。那就恭請、懇請、煩請黃光國寫清楚「哪本外國期刊」「已經登出黃光 國號稱的打了曾志朗臉的論文」，OK？黃老大他願意/敢嗎？這樣我想大多數人就不會有疑 義了。 講出是哪本外國期刊就好，這只是我作為第三方「旁觀鄉民，但尚屬有識之士的鄉民」小 小的思辨要求。黃老大說質疑的文章有登上國內「外」期刊，但講得出來是哪本「國外期 刊」嗎？一本就好！不用多！魔鬼總在細節處，是否信口開河的檢驗，也總在細節處。 野草莓運動時，學運發言人說「抗議的教授有藍有綠」，被問「那麼請舉出『一位』藍營 教授就好」結果愣住--因為原先只是信口開河而已，舉不出來....我倒要看看黃光國是否 信口開河（雖然的確先爭取到了許多網友相信黃）.....實在很好奇。 PS：台大前任校長李嗣涔教授，對特異功能主題有所研究。固然，確實學界也有學者不以 為然。不然這樣好了，L網友也投書到「中國時報民意論壇」自稱「已有國內外科學期刊刊 登打臉李嗣涔實驗的論文」。所以，李嗣涔不回應，L網友以及您的朋友，就有充分正當性 跑到PTT開始營造「哈哈，李嗣涔龜縮不回應」「是啊是啊，都不敢回應（中時的讀者投書 ）」彼此講得口沫橫飛..... 我作為一個旁觀者（我當然不懂特異功能誰是誰非），我會先問，「說得好，請問是哪本 國外科學期刊？請講清楚先，才可再來論接下來的事」...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.206
推
11/19 18:43, , 1F
李嗣涔的torsion field已經被蘇聯調查是偽科學了你不知?
11/19 18:43, 1F
→
11/19 18:45, , 2F
老兄你的閱讀OO是否有XX?我是舉假設例 你倒給我跳針
11/19 18:45, 2F
→
11/19 18:45, , 3F
蘇聯的質疑者是"投書到中國時報"來質疑李嗣涔嗎?
11/19 18:45, 3F
推
11/19 18:46, , 4F
蘇聯人知道中國時報嗎?你還真無聊,要講torsion field
11/19 18:46, 4F
→
11/19 18:47, , 5F
我還可以開一篇廣義相對論的專業文回你,真無聊
11/19 18:47, 5F
→
11/19 18:47, , 6F
所以蘇聯學者投書到哪個俄羅斯文的報紙?真理報?
11/19 18:47, 6F
→
11/19 18:48, , 7F
閣下到底有沒有在閱讀上抓準我說的層面?
11/19 18:48, 7F
→
11/19 18:48, , 8F
黃光國至今為止對曾的實驗指控都是出一張嘴 證明呢?
11/19 18:48, 8F
推
11/19 18:50, , 9F
蘇聯正式成立一個調查委員會來嚴逞這些人你都不知道喔
11/19 18:50, 9F
閣下在理工運算式的世界過習慣了，對文字的閱讀理解力似乎略低。 你跟我扯這堆跳針幹嘛？你說的蘇聯情況我都沒意見。瞭嗎？你跳夠了沒？ 我舉的假設情況，就是剛好對應黃光國怎麼沒跟閣下自己寫的學界質疑（不論是對舍恩 或對李嗣涔）一樣的有更充分的證明事實（不論是連自然編輯都起疑，以及你說的蘇聯調 查委員會--你跟我講這個幹嘛？我完全接受你說的這個委員會的例子啊）？ 你L那麼厲害都知道有蘇聯調查委員會的存在，那你幫黃光國送佛送到西，懇請、煩請你 說一下，哪本外國期刊已經刊登打臉曾志朗的文章，OK？這是黃光國自己「自稱」的， 到底跟野草莓發言人自稱的「抗議學者有藍有綠」是否一樣？我不知道。但依照舉證法則 ，這是黃光國理應要證明的。 你理工背景不清楚論辯上的證據法則該由誰負擔，那我不苛求你。
→
11/19 18:51, , 10F
拜託你連google都不會用嗎?
11/19 18:51, 10F
→
11/19 19:08, , 11F
又來一個靠網路和報紙作學問的
11/19 19:08, 11F
推
11/19 19:26, , 12F
你舉李嗣涔真是太沒說服力，一個不讓人家檢驗研究的人
11/19 19:26, 12F
→
11/19 19:27, , 13F
難道不就更加要質疑嗎？連想複製他的實驗都不知道去哪找
11/19 19:27, 13F
→
11/19 19:28, , 14F
論文來看哩！照你邏輯我也不能說他怎樣，因為沒辦法證明
11/19 19:28, 14F
→
11/19 19:28, , 15F
樓上 那是比喻 請在閱讀時讀完全讀完比喻的敘述句OK?
11/19 19:28, 15F
→
11/19 19:29, , 16F
他錯，學術界是這樣搞得嗎？別鬧了！
11/19 19:29, 16F
→
11/19 19:29, , 17F
那你就不要亂舉例子
11/19 19:29, 17F
→
11/19 19:29, , 18F
比喻若是質疑者"只靠"投書報紙自彈自唱就以為有正當
11/19 19:29, 18F
推
11/19 19:29, , 19F
你什麼都不知道就不要再扯了,亂比喻一通還要我看你廢話
11/19 19:29, 19F
閣下也一樣。連基本文字閱讀都能抓不到重點。你還是活在理工的世界比較好。 你在有關文字詮釋上貿然跨界的話，溝通會出差錯。 我早已講過，我不是理工組。所以我舉假設例子時，「整個比喻的敘述」是假設說明若只 靠中國時報就要打李嗣涔臉，還不夠。但邏輯上我可決沒有認為，如果有你說的蘇聯調查 委員會的事實也不算打臉--我可沒這麼說。 其實，我完全同意，「一旦」有蘇聯調查委員會的事實，這同樣也比異議者投書「真理報 」（我這同樣意謂比喻，你看出來了嗎？看不出來就回去問國文老師OK？）來質疑李嗣涔 有力多了--所以你跳針個啥！我有反對這個委員會嗎？所以，你舉這個委員會，是要反駁 我的假設例子個啥？都跟你說這是個比喻了！ 什麼叫比喻？講難聽點你回國中去問國文老師先！你數學物理鑽研日久，反而導致國文 閱讀能力退化..嘆息.... 所以你提蘇聯調查委員會叭啦，根本連我在說的層面都沒抓到，你的反駁，邏輯上根本不 成立。但你自以為成立。因為你的閱讀能力不足而導致你理解別人文章的比喻意思出了差 錯。因為你連中文作文的修辭中的比喻、假設的功能都不懂。想必你更擅長寫作運算式為 重點的科學「文章」，但你無法良好掌握文字意義的理解。 閣下閱讀文字的能力出現問題，連別人句子都讀不懂，高興地跳針舉出蘇聯調查委員會叭 啦一堆的來「反駁」，請問你在幹嘛？老兄，你也幫幫忙咧別搞笑了。我認真的勸你。
→
11/19 19:30, , 20F
性讓對方有義務回答而言~這是國中小的國文閱讀程度
11/19 19:30, 20F
→
11/19 19:30, , 21F
或許某些網友脫離文字閱讀太久 畢竟平常閱讀的是運算
11/19 19:30, 21F
→
11/19 19:31, , 22F
CassSunstein我其實最強的是歷史最差是數學耶,怎麼辦???
11/19 19:31, 22F
→
11/19 19:32, , 23F
還有你不要亂扯到什麼證據法則,我小時候跑法院長大的
11/19 19:32, 23F
推
11/19 19:34, , 24F
你還是不要再比喻了，回到黃光國的例子你還說的比較好
11/19 19:34, 24F
→
11/19 19:38, , 25F
CS兄，PTT特有的辯論法就是抓語病與玩文字遊戲。
11/19 19:38, 25F
→
11/19 19:39, , 26F
基本上用比喻的就是給對方一個跳針的機會。
11/19 19:39, 26F
→
11/19 19:40, , 27F
還有，某些人的目的一望即知，不是來討論的是來宣傳的。
11/19 19:40, 27F
→
11/19 19:41, , 28F
對一個不斷重複撥送預錄好的錄音帶的大聲公，真的沒必要花
11/19 19:41, 28F
→
11/19 19:41, , 29F
時間去說服他們..
11/19 19:41, 29F
→
11/19 19:44, , 30F
不知道您有沒有遇過電話推銷保險的。
11/19 19:44, 30F
→
11/19 19:45, , 31F
他們的做法就是先照著稿子唸一遍。如果你有疑問，他們就
11/19 19:45, 31F
→
11/19 19:45, , 32F
再唸一遍。你提出質疑，他們就再唸一遍。只要你不掛電話，
11/19 19:45, 32F
→
11/19 19:45, , 33F
他們的任務就是重複把手上的稿子念給你聽。
11/19 19:45, 33F
→
11/19 19:47, , 34F
在PTT上作宣傳的用的就是一樣的模式。您試著講道理，辯論。
11/19 19:47, 34F
→
11/19 19:47, , 35F
對方可能只是在複製貼上 @@
11/19 19:47, 35F
瞭解了。謝謝提點。 ※ 編輯: CassSunstein 來自: 140.112.4.206 (11/19 19:50)
推
11/19 19:52, , 36F
要會腦羞成怒的才是真人。沒有辦法在脈絡中進行討論的，
11/19 19:52, 36F
→
11/19 19:53, , 37F
不是真的程度太差，就是人家花錢請來做政治宣傳的。
11/19 19:53, 37F
推
11/20 03:22, , 38F
原po小心Lindemann跟你跳針說他家有多少醫生、他有多天才…
11/20 03:22, 38F
推
11/21 10:08, , 39F
CS兄，看完這些"有趣"推文，還是奉勸別太認真多費唇舌了.
11/21 10:08, 39F
推
11/21 15:38, , 40F
這不是傳說中的法律小老師嗎??
11/21 15:38, 40F
推
11/22 13:49, , 41F
他非常有名的 最好的辦法就是 停止回應:)
11/22 13:49, 41F
→
01/06 22:01, 7年前 , 42F
CS兄，看完這些"有趣 https://muxiv.com
01/06 22:01, 42F
‣ 更多 CassSunstein 的文章
文章代碼(AID): #1IYpnQPy (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 CassSunstein 的文章
文章代碼(AID): #1IYpnQPy (AfterPhD)