PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

[閒聊] 期刊審查委員意見相左

看板AfterPhD (博士後)作者 (小爹)時間10年前 (2016/03/16 14:42), 編輯推噓15(15推 0噓 67→)
留言82則, 17人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
最近投稿一篇還不錯的期刊，審查委員意見回來覺得很有意思，想跟大家聊聊。 審查委員A 你這篇文章很爛，理論基礎不夠紮實，連帶後面的東西我也都不太想看了， 因為理論基礎不夠嚴謹，所以後面寫的東西我認為都是不可信的。 唯一稱讚點，英文寫的不錯，可讀性高。 審查委員B 你這篇文章提供我們領域新的研究視野，所引用的理論具有創新性，研究方法 也很有創意。這篇文章發表之後，以後我也會參考你們這篇文章的作法來設計 我的研究。 唯一批評點，英文還有幾個小錯誤，請送英文編修。 主編 文章格式沒有符合期刊的要求請改正。請送英文編修。 請問各位看官，遇到這種狀況要如何處理？ XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.127.22.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1458110528.A.257.html
→
03/16 14:54, , 1F
太有趣……XDD
03/16 14:54, 1F
→
03/16 14:55, , 2F
不過既然主編沒退，下一輪應該就不會送給A吧？
03/16 14:55, 2F
推
03/16 15:05, , 3F
正常現象，只要有給 revise，根據意見盡量修改就好。
03/16 15:05, 3F
推
03/16 15:06, , 4F
依主編意見修改後送回,主編可能會再給第三個人審
03/16 15:06, 4F
→
03/16 15:06, , 5F
我也碰過 然後送完revised版本後被退了 同樣A說你根本沒修
03/16 15:06, 5F
→
03/16 15:06, , 6F
改 B說大部分建議處都已修正 主編大概就擲硬幣決定了
03/16 15:06, 6F
→
03/16 15:06, , 7F
丟過一篇 reviewer 認為實驗設計就錯了，實驗結果不可信
03/16 15:06, 7F
→
03/16 15:07, , 8F
但主編想看作者的答辯，於是搜集齊文獻補了點數據說明
03/16 15:07, 8F
→
03/16 15:07, , 9F
我想學界就算是老外也是奇形怪狀的一堆 也不用太介意 不然
03/16 15:07, 9F
→
03/16 15:07, , 10F
沒完沒了
03/16 15:07, 10F
→
03/16 15:08, , 11F
Reviewer 的看法是過時觀點，最後居然說服了 reviewer
03/16 15:08, 11F
→
03/16 15:08, , 12F
就被接受了...
03/16 15:08, 12F
→
03/16 15:10, , 13F
無論有沒有被接受，有機會跟 reviewer/editor 過過招，
03/16 15:10, 13F
→
03/16 15:10, , 14F
有時候也是蠻有趣，甚至可以學到點東西的過程
03/16 15:10, 14F
→
03/16 15:16, , 15F
你現在應該很為難…
03/16 15:16, 15F
推
03/16 15:26, , 16F
A的問題只有理論基礎不夠紮實,那就針對這點補充一下
03/16 15:26, 16F
→
03/16 15:27, , 17F
多引些證據,前人文獻資料或數據等等,重新整理一下
03/16 15:27, 17F
→
03/16 15:28, , 18F
多凸顯著墨一下理論依據....我會這麼做
03/16 15:28, 18F
→
03/16 15:31, , 19F
其實兩位沒有相左,創新反面就是理論基礎厚度還不夠
03/16 15:31, 19F
→
03/16 15:32, , 20F
所以朱熹說:舊學商量加邃密,新知培養轉深沉
03/16 15:32, 20F
推
03/16 16:08, , 21F
( ′･ω･`) 好傷腦筋的回覆喔 ...
03/16 16:08, 21F
推
03/16 16:28, , 22F
恭喜你很有機會過, 再審應該不會有第一位審查者.
03/16 16:28, 22F
→
03/16 16:40, , 23F
謝謝大家的回覆。summertrees講到了一個重點，我那東西
03/16 16:40, 23F
→
03/16 16:40, , 24F
有點創新，能接受的覺得很棒，不能接受的從頭罵到尾，
03/16 16:40, 24F
→
03/16 16:41, , 25F
真的只能看主編的態度了，他只叫我改格式及英文，希望
03/16 16:41, 25F
→
03/16 16:41, , 26F
結果是正面的。目前修改策略，A委員的部分我會補點文獻
03/16 16:41, 26F
→
03/16 16:42, , 27F
但核心理論不能動，動了B委員可能要生氣了，而我自己也
03/16 16:42, 27F
→
03/16 16:43, , 28F
會很生氣..:Q 然後再跟A講一下我的論文的價值，他不接
03/16 16:43, 28F
→
03/16 16:43, , 29F
受我也沒辦法了。其他送英文編修後就送出吧。:)
03/16 16:43, 29F
推
03/16 16:58, , 30F
這樣很好啊! 我碰過一個minor 一個reject 就被拒了@@
03/16 16:58, 30F
→
03/16 17:11, , 31F
甲稿審只空洞地主張被審論文理論不扎實還是具體條列缺失
03/16 17:11, 31F
→
03/16 17:12, , 32F
持最終決定覺得主編會看攻守雙方的論據再做心證 倘不能
03/16 17:12, 32F
→
03/16 17:13, , 33F
決斷 可能由正式或非正式管道再請主編認為對爭點有專長
03/16 17:13, 33F
→
03/16 17:14, , 34F
的第三個稿審評論 再根據正反雙方對爭點的論據下決斷
03/16 17:14, 34F
推
03/16 21:47, , 35F
我碰過三個 reviewer 第一輪其中兩個 accept as it is
03/16 21:47, 35F
→
03/16 21:48, , 36F
一個 major revision, 結果最後被拒的...
03/16 21:48, 36F
推
03/16 22:29, , 37F
常見的現象阿 所以EDITOR這時候就掌握生殺大權
03/16 22:29, 37F
→
03/16 22:29, , 38F
我有一篇也還不錯的論文 也是碰到一樣的情況
03/16 22:29, 38F
→
03/16 22:30, , 39F
EDITOR決定讓我修 而且 修完以後只送給意見正面的
03/16 22:30, 39F
→
03/16 22:30, , 40F
那位作者審 有時候投搞真的需要一點運氣的..
03/16 22:30, 40F
推
03/16 22:32, , 41F
要知道 我說的那篇 批評我的那位寫得評論跟我的論文快要
03/16 22:32, 41F
→
03/16 22:32, , 42F
一樣長了 為了拒絕我的論文 他也真的是拼了..XD
03/16 22:32, 42F
→
03/16 22:33, , 43F
好在EDITOR挺我..
03/16 22:33, 43F
推
03/16 23:04, , 44F
就盡量修改，看起來A比較難纏，你要有「新」觀點去說
03/16 23:04, 44F
推
03/17 05:33, , 45F
....怎麼可能不會再遇到第一個? 第一個如果有道理
03/17 05:33, 45F
→
03/17 05:33, , 46F
你是ae怎麼會不認同呢?
03/17 05:33, 46F
→
03/17 05:34, , 47F
都嘛是填下一輪再看 所以就會一直看下去啊
03/17 05:34, 47F
推
03/17 06:42, , 48F
F大是對的 我碰過被拒絕時 Editor 叫我改改再重投的@@
03/17 06:42, 48F
→
03/17 06:42, , 49F
然後一直要我引用他的文章結論 新投稿就被接受了~
03/17 06:42, 49F
→
03/17 06:44, , 50F
該期刊還是某領域第一...
03/17 06:44, 50F
→
03/17 09:42, , 51F
好像有聽過修改後，在寫給Editor的信中，請Editor問review
03/17 09:42, 51F
→
03/17 09:43, , 52F
er是不是可以講清楚一點。不過這樣通常不會過XD
03/17 09:43, 52F
推
03/17 16:30, , 53F
我其實想知道的是 A真的就只寫這樣嗎?
03/17 16:30, 53F
→
03/17 16:31, , 54F
像AB寫的這樣子在我們這領域就不會再有人找你來看文
03/17 16:31, 54F
→
03/17 16:31, , 55F
我只是覺得主編只是想老好人就是了 也是想收這文章
03/17 16:31, 55F
→
03/17 16:32, , 56F
A會這樣寫有可能是腹黑國的 但第二輪後審查人也看得
03/17 16:32, 56F
→
03/17 16:32, , 57F
到別人的評論 自然會有人去做評判
03/17 16:32, 57F
→
03/17 16:33, , 58F
當然是不是有政治力在背後就不知道了
03/17 16:33, 58F
→
03/17 16:33, , 59F
minor到reject的很有可能就是大家對你回應的態度覺的
03/17 16:33, 59F
→
03/17 16:34, , 60F
不佳 或是覺得你愈回洞愈大 或是某個很聰明的審查
03/17 16:34, 60F
→
03/17 16:34, , 61F
人發現了一些"事實" 當然這點在台灣人上是少很多
03/17 16:34, 61F
→
03/17 16:35, , 62F
但最近一兩年在我自己的小領域 這情況愈來愈多
03/17 16:35, 62F
推
03/17 16:40, , 63F
投稿需要運氣 但更重要的是不是能完整的說出自己
03/17 16:40, 63F
→
03/17 16:41, , 64F
研究的嚴格性 A這樣回要嘛大好要嘛大壞 要看他細點
03/17 16:41, 64F
→
03/17 16:41, , 65F
如果他的細點說的很好 但真的是你的創新有問題
03/17 16:41, 65F
→
03/17 16:41, , 66F
如果沒有 那他就是來鬧的XD~ 至於b也是看細點
03/17 16:41, 66F
→
03/17 16:42, , 67F
如果他光是這樣 那他跟罐頭回文有什麼差別 ?
03/17 16:42, 67F
→
03/17 16:42, , 68F
當然這看得出來主編是想收的 不然主編不會寫這些
03/17 16:42, 68F
→
03/17 16:43, , 69F
一般AE看到 A這樣寫 他也認同的話 早就拒了文章了
03/17 16:43, 69F
→
03/17 16:44, , 70F
學界不是老外奇怪 是一堆國家的勢力很奇怪
03/17 16:44, 70F
→
03/17 16:44, , 71F
一堆都是 xx人挺自己 外人的文章就是砍 要真的有運
03/17 16:44, 71F
→
03/17 16:45, , 72F
才會給好人審 給出真正有創新或是進步的文章
03/17 16:45, 72F
→
03/17 16:45, , 73F
一堆會議文更好笑 都是拉幫結派一起擋外人 破格的就
03/17 16:45, 73F
→
03/17 16:46, , 74F
是文章裡有大頭的 不敢拒....其實這樣很變態也很不健
03/17 16:46, 74F
→
03/17 16:46, , 75F
康但這就是事實 一堆xx人的文章是這樣來的 每年打臉
03/17 16:46, 75F
→
03/17 16:46, , 76F
自己就好 要期刊就是送自己能控制的期刊 連評委都
03/17 16:46, 76F
→
03/17 16:47, , 77F
能挑的那種呢 很奇怪嗎 一點都不奇怪啊 (回多了)
03/17 16:47, 77F
→
03/18 17:25, , 78F
回樓上，A從頭到尾真的都只攻一點，理論基礎不足
03/18 17:25, 78F
→
03/18 17:27, , 79F
反覆在研究模型、方法、貢獻，講理論基礎...
03/18 17:27, 79F
→
03/20 18:13, , 80F
這樣的話 小心一點 說不定A要嘛是大頭 要嘛是屁孩
03/20 18:13, 80F
推
04/06 14:59, , 81F
我有一篇也是被批理論但data難得，大改文獻後被接受。祝你
04/06 14:59, 81F
→
04/06 14:59, , 82F
好運
04/06 14:59, 82F
‣ 更多 marsdaddy 的文章
文章代碼(AID): #1MwG109N (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 marsdaddy 的文章
文章代碼(AID): #1MwG109N (AfterPhD)