Re: 翁啟惠改列貪污被告 --這些聰明到底怎麼了?

看板AfterPhD (博士後)作者ggg12345 (ggg)時間10年前 (2016/04/28 10:41)推噓1(1推 0噓 10→)

留言11則, 2人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《addbear22 (addbear22)》之銘言： : 標題: Re: 翁啟惠改列貪污被告 --這些聰明到底怎麼了? : 時間: Wed Apr 27 22:27:09 2016 : : 在專利法中,發明人若想要完全擁有專利權之權益, : : 請在不利用雇用人(雇主)任何資源下完成,以形成所謂的非職務發明, : : 不然原則上雇主是擁有專利權,再由雇主分配適當報酬, : : 故若發明人不想只獲得被分配的報酬而想要獲得更大利益, : : 但是發明人自身的人力,財力,資源不足以支持獨立研究, : : 則可以尋求別人的出資贊助, : : 只不過此時發明人就要和出資人協定如何分配利益,而不是獨享 : : : 若專利法中對於專利權的歸屬原則令您感到不解或不愉快, : : 可用一個略為不當但又合乎人性的例子來說明, : : 老王辛辛苦苦地養育二三十年的孩子功成名就了, : : 但卻不回報老王且認別人為父親 : : : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.220.8 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1461767231.A.D76.html : → saltlake: 這篇真是佛心來著 :) 04/27 22:54 : → addbear22: 感謝:) 04/27 23:03 : → ggg12345: 工研院聘雇了研發工程師,該工程師具名向經濟部要了一個 04/27 23:36 : → ggg12345: 科專計畫,計畫核准了,但撥款執行前需先經簽約,約中載明 04/27 23:38 : → ggg12345: 計畫所有成果歸屬經濟部.您說的是這個,但軟體著作權則是 04/27 23:41 : → ggg12345: 不需經注冊就自動歸原始創作者.國科會與經濟部皆補助研 04/27 23:44 : → ggg12345: 發經費屬同一類型.這類似定型化契約,申請者不簽則經費 04/27 23:48 : → ggg12345: 不會撥下.但國科會早就有案例主持人要求重新修正條款再 04/27 23:50 : → ggg12345: 同意簽約.所以並非研發所獲的專利早有任何法律規定! 04/27 23:54 : 推 tainanuser: 推! 04/28 00:22 民國一百零二年專利法專利法第 7 條受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。一方出資聘請他人從事研究開發者，其專利申請權及專利權之歸屬依雙方契約約定；契約未約定者，屬於發明人、新型創作人或設計人。但出資人得實施其發明、新型或設計。依第一項、前項之規定，專利申請權及專利權歸屬於雇用人或出資人者，發明人、新型創作人或設計人享有姓名表示權。第 8 條受雇人於非職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於受雇人。但其發明、新型或設計係利用雇用人資源或經驗者，雇用人得於支付合理報酬後，於該事業實施其發明、新型或設計。受雇人完成非職務上之發明、新型或設計，應即以書面通知雇用人，如有必要並應告知創作之過程。雇用人於前項書面通知到達後六個月內，未向受雇人為反對之表示者，不得主張該發明、新型或設計為職務上發明、新型或設計。 =========== 很明顯, 在與國科會(科技部)或經濟部簽訂研發補助合約時, 對合約條款是可以表示修訂意見的. 大不了, 就是不要拿人手短. 這種法條, 當事人就是要爭取自己的權益. 透過定型化契約, 研究計劃的主持人若是處於單位內部迫切需要外部經費的壓力下, 譬如將取得的計畫數列為升遷要件, 一般人幾乎不會對契約內容細察. 後果就如同宣稱的自動讓 "雇主擁有專利權". 今天的大學並沒有如此平等的尊重教師發明人的權益, 研究計畫主持人也不當真的要取得計畫發明出來的權益, 自然是會讓計畫最終成果有如啥成果都沒有. 同樣地, 科技部也從來不主動看重創新發明成果, 若是某研究計畫預期會有創新出現早就應該找主持人討論成果的專利權益分配問題. ※ 編輯: ggg12345 (114.37.69.106), 04/28/2016 20:25:01

推

cillion

04/28 21:07, , 1^F

04/28 21:07, 1^F

科學技術基本法第六條政府補助、委辦或出資之科學技術研究發展，應依評選或審查之方式決定對象，評選或審查應附理由。其所獲得之智慧財產權與成果，得將全部或一部歸屬於研究機構或企業所有或授權使用，不受國有財產法之限制。科學技術基本法的第六條重點在將研究成果脫離國有財產法之限制. 研究發明者的成果專利權與國有財產綁在一起, 受制於國有財產的處理程序, 在轉讓權益給技轉公司時, 研究發明者動彈不得難以處理, 形同毫無權益可供處置. 但此條文並無法讓公務員有誘因去處理成果權益, 研究機構也毫無經營之意願可言. ※ 編輯: ggg12345 (114.37.69.106), 04/28/2016 23:23:03

→

addbear22

04/28 23:22, , 2^F

04/28 23:22, 2^F

→

addbear22

04/28 23:23, , 3^F

04/28 23:23, 3^F

※ 編輯: ggg12345 (114.37.69.106), 04/28/2016 23:28:12

→

addbear22

04/28 23:38, , 4^F

04/28 23:38, 4^F

→

addbear22

04/28 23:42, , 5^F

04/28 23:42, 5^F

→

addbear22

04/28 23:43, , 6^F

04/28 23:43, 6^F

出資研發的目的就是要落實創新發明. 有實質的發明成果, 才有技轉的收入. 而不是繼續投資研發, 落入可能的無底洞. 有了技轉的收入, 才有對發明人的實際獎勵. 給預實際計轉經額的比例才能鼓勵發明人將創新的成效發揮出來. 像此次中研院的抗癌藥物開發技轉, 基本上是籌資繼續研發的階段, 這跟研發成果技轉不同. 這也是工研院或資策會研發的弱點, 開發新技術知識未必能保證有效的生產產品, 就像讓任何電熱發光可能讓燈泡電光一閃再也無以為繼, 這種成品不會被認為是成功的燈泡發明. 這種需要繼續時日與物質的大量投資, 不會被認定是廠商肯付錢的技轉. 實質上, 這是號稱發明者與廠商合謀共騙國家經費的投資投入. 無法授權出去的發明, 沒有技轉的收入, 當然是沒有技轉金收入的分享.

→

addbear22

04/28 23:44, , 7^F

04/28 23:44, 7^F

→

addbear22

04/28 23:47, , 8^F

04/28 23:47, 8^F

→

addbear22

04/28 23:49, , 9^F

04/28 23:49, 9^F