PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Re: [爆卦] 台大登上Nature Cell Biology啦!

看板AfterPhD (博士後)作者 (海尼根)時間9年前 (2016/11/10 04:47), 編輯推噓17(20推 3噓 65→)
留言88則, 23人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
又抓到新的包了 https://pubpeer.com/publications/E3105C953203929608360C56F52950 最底下的留言 抓到WB跟2013的paper一模一樣 有人打算整個group的papers都查看看 會不會越挖越大洞呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 193.81.132.221 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1478724425.A.85F.html
推
11/10 08:26, , 1F
一點想法:1.第一作者是加入這團隊，要求好數據的壓力太大才
11/10 08:26, 1F
→
11/10 08:27, , 2F
鋌而走險；還是 2.因為長得美(以生科來說)，一路都靠工具人
11/10 08:27, 2F
→
11/10 08:27, , 3F
所以習慣用些不踏實的手法結案???
11/10 08:27, 3F
推
11/10 08:39, , 4F
2吧，這種性型的是老師的最愛，大方談吐佳有外表
11/10 08:39, 4F
→
11/10 08:42, , 5F
管他哪一種 這種事情本來就是科學界的大忌之一
11/10 08:42, 5F
→
11/10 08:43, , 6F
做了被抓了 那後果怎樣就是怎樣 難道還期待我國政府
11/10 08:43, 6F
→
11/10 08:43, , 7F
派出特種部隊去把抓他們包的研究團隊滅了?
11/10 08:43, 7F
推
11/10 09:32, , 8F
可能大家都猜錯了唷, 去看看2008JBC人家整理有問題的圖
11/10 09:32, 8F
→
11/10 09:33, , 9F
那時的第一作者是今天的通訊作者....科科
11/10 09:33, 9F
→
11/10 09:33, , 10F
11/10 09:33, 10F
→
11/10 09:33, , 11F
有些事情作久了就上手 (?), 就繼續用下去?
11/10 09:33, 11F
推
11/10 09:41, , 12F
這件事情牽涉:台大明日之星、醫院副院長、前生物處處長
11/10 09:41, 12F
→
11/10 09:45, , 13F
某醫大副校長, 實在有點扯, 等2008, 2013的整理完就知
11/10 09:45, 13F
推
11/10 10:32, , 14F
這樣算正= =？
11/10 10:32, 14F
推
11/10 11:31, , 15F
不算正 XD
11/10 11:31, 15F
→
11/10 11:31, , 16F
這讓我想起前幾年的PI自殺事件
11/10 11:31, 16F
→
11/10 11:32, , 17F
台大醫的學術壓力和風氣似乎有部分出了問題
11/10 11:32, 17F
→
11/10 11:35, , 18F
沒衝太高大家也不會發現
11/10 11:35, 18F
→
11/10 12:07, , 19F
這樣下去要一系列作者和paper都徹查過才算完整
11/10 12:07, 19F
→
11/10 12:09, , 20F
如果國內研究機構 不管國科會 或是各所
11/10 12:09, 20F
→
11/10 12:09, , 21F
能建立抽查機制 可以減少這種事發生
11/10 12:09, 21F
→
11/10 12:10, , 22F
而且每組圖每個分圖 按理說誰做的都要紀錄簽名、日期
11/10 12:10, 22F
→
11/10 12:11, , 23F
每個圖表誰負責甚麼 都簽名紀錄交代以便抽查
11/10 12:11, 23F
→
11/10 12:12, , 24F
否則花研究費卻沒監督機制 當然養成瞎搞的習慣
11/10 12:12, 24F
→
11/10 12:16, , 25F
圖表剪貼都還只是最粗淺的瞎搞手法
11/10 12:16, 25F
→
11/10 12:16, , 26F
稍有蓋念也知 詳細實驗材料真不真其實也沒人管你
11/10 12:16, 26F
推
11/10 12:27, , 27F
應該問改圖是一作自己做的還是被授意的吧，如果是自己做的…
11/10 12:27, 27F
→
11/10 12:27, , 28F
表示某體系…就不要一作出來哭說他只是統整圖寫文，實驗都
11/10 12:27, 28F
→
11/10 12:27, , 29F
不是他做的…
11/10 12:27, 29F
→
11/10 12:32, , 30F
統整已知有問題的2008、2013、2016三篇
11/10 12:32, 30F
→
11/10 12:33, , 31F
反而2016一作沒出現在另兩篇
11/10 12:33, 31F
→
11/10 14:01, , 32F
說實話現在看到的作假手法實在太粗糙
11/10 14:01, 32F
→
11/10 14:01, , 33F
也不是鼓勵大家用精密的手段造假啦
11/10 14:01, 33F
→
11/10 14:01, , 34F
但是這些手法技術真的差到一個有點不自然的程度
11/10 14:01, 34F
→
11/10 14:02, , 35F
讓我有點懷疑會不會是有作者之一 甚至沒被列名的作者
11/10 14:02, 35F
→
11/10 14:02, , 36F
刻意背刺
11/10 14:02, 36F
推
11/10 14:39, , 37F
reviewer沒發現過關也是挺神奇的...
11/10 14:39, 37F
推
11/10 15:29, , 38F
2016NCB一作從博班到博後的老闆一直都是通訊作, 包括2008
11/10 15:29, 38F
推
11/10 15:35, , 39F
然後那位選擇在父親節當天自殺來表示他對自己 paper 負責
11/10 15:35, 39F
→
11/10 15:36, , 40F
的 PI，那一位是學生助理有口皆碑的認真好老師，跟這個案
11/10 15:36, 40F
→
11/10 15:37, , 41F
子非常誇張的修圖是天壤之別。
11/10 15:37, 41F
推
11/10 16:23, , 42F
作弊難免 作到100就……
11/10 16:23, 42F
推
11/10 18:10, , 43F
reviewer沒發現到是正常 不特別看也不會發現 加上大家審
11/10 18:10, 43F
→
11/10 18:10, , 44F
論文 本來就是抱著互信的態度..
11/10 18:10, 44F
→
11/10 18:10, , 45F
所以造假為什麼不能原諒就是這個原因。
11/10 18:10, 45F
→
11/10 18:11, , 46F
但目前的媒體都是朝引用不當處理?
11/10 18:11, 46F
推
11/10 18:53, , 47F
所以其實是同一張圖 在前一篇論文說是a的結果 後一篇論文
11/10 18:53, 47F
→
11/10 18:53, , 48F
說是b的結果?
11/10 18:53, 48F
→
11/10 18:54, , 49F
11/10 18:54, 49F
→
11/11 01:22, , 50F
不當引用是主任秘書強調的點 後面還補了 如果有原作者同意
11/11 01:22, 50F
→
11/11 01:23, , 51F
那這篇文章基本上就沒有問題 主秘擺明要保郭明良安全下莊
11/11 01:23, 51F
推
11/11 01:24, , 52F
也要看看郭是誰的人, 這件事情辦很大的話會很屌.
11/11 01:24, 52F
→
11/11 01:26, , 53F
主秘應該是沒搞清楚狀況而已
11/11 01:26, 53F
推
11/11 01:27, , 54F
主秘大人有所不知，該圖在2013年研究ABC 蛋白，然後
11/11 01:27, 54F
→
11/11 01:27, , 55F
然後同一張圖到2016年變成研究DEF 蛋白
11/11 01:27, 55F
→
11/11 01:27, , 56F
這不是「引用不當」吧？
11/11 01:27, 56F
→
11/11 01:28, , 57F
自由和風傳媒都有新的報導 都很進入狀況
11/11 01:28, 57F
→
11/11 01:28, , 58F
那個主秘好像停留在舊的訊息 不知最新發展
11/11 01:28, 58F
推
11/11 02:29, , 59F
大概就跟蘇迪勒時只有台大高層不知道台大生科根本等同滅館
11/11 02:29, 59F
→
11/11 02:29, , 60F
是一樣的狀況 https://goo.gl/JYN0Ze
11/11 02:29, 60F
→
11/11 10:46, , 61F
就我的了解來說 第一作者應該是被CCC婊的 畢竟從很~久以前
11/11 10:46, 61F
→
11/11 10:47, , 62F
CCC就常常有類似的傳言了
11/11 10:47, 62F
推
11/11 11:23, , 63F
是2013的十大女青年嗎?
11/11 11:23, 63F
→
11/11 11:56, , 64F
台大牙醫學院那個?
11/11 11:56, 64F
→
11/11 12:00, , 65F
意思是說 是連戲劇才看得到的女女爭寵算計戲碼?
11/11 12:00, 65F
→
11/11 12:01, , 66F
希望當事人們要堅強要撐住 把故事說個清楚
11/11 12:01, 66F
→
11/11 12:04, , 67F
風向又轉到CCC 要不是沒學術網 不然我也想柯南一番~
11/11 12:04, 67F
→
11/11 13:26, , 68F
但一作其他作品也都陸續被抓包中耶，是被誰婊的?
11/11 13:26, 68F
→
11/11 13:30, , 69F
看來是師出同門 同門絕技
11/11 13:30, 69F
推
11/11 13:38, , 70F
這故事說明了兩個女人的戰爭真的很可怕。。。
11/11 13:38, 70F
→
11/11 13:39, , 71F
"官小的走路" 的確實比較悲慘些。無論如何都還是不要自殺
11/11 13:39, 71F
→
11/11 13:41, , 72F
比較好啦，那位在父親節時結束自己生命的 PI 留下太多傷心
11/11 13:41, 72F
→
11/11 13:42, , 73F
在這個他放棄了的世界上繼續存在了。
11/11 13:42, 73F
噓
11/12 14:42, , 74F
還真得感謝那個自殺的PI讓我一來到學校就被關切研
11/12 14:42, 74F
→
11/12 14:42, , 75F
究倫理
11/12 14:42, 75F
噓
11/13 00:14, , 76F
噓樓上，之前自殺的那位也是post-doc時老闆要好data，才搞
11/13 00:14, 76F
→
11/13 00:15, , 77F
的他要用搞出美國老坂要得結果
11/13 00:15, 77F
噓
11/13 13:51, , 78F
樓上的，你來過 Hopkins 嗎？你和我還有 LYY 讀同
11/13 13:51, 78F
→
11/13 13:51, , 79F
一個 program 嗎？你去過 Jef Boeke 實驗室嗎？沒
11/13 13:51, 79F
→
11/13 13:51, , 80F
有的話，滾邊涼快去吧你
11/13 13:51, 80F
→
11/13 14:31, , 81F
樓上，這裡是ptt 沒有人有權利叫人滾邊涼快！
11/13 14:31, 81F
→
11/13 18:08, , 82F
拿hopkins來壓人沒有比較厲害喔
11/13 18:08, 82F
推
11/13 20:33, , 83F
在一開始的時候就被好好認真教導應該要重視的規矩，沒什麼
11/13 20:33, 83F
→
11/13 20:34, , 84F
不好的啊！不管哪一個產業，包括生技製藥，想要打敗大魔王
11/13 20:34, 84F
→
11/13 20:35, , 85F
總都從熟悉遊戲規則開始的。學術研究是一條很漫長很辛苦也
11/13 20:35, 85F
→
11/13 20:36, , 86F
很孤獨的路，每個人都會有失敗挫折的時候，所以做人不要太
11/13 20:36, 86F
→
11/13 20:37, , 87F
鐵齒也 "得饒人處且饒人"，有事遇難時比較容易有貴人相助
11/13 20:37, 87F
推
11/14 00:04, , 88F
想到自殺事件+1
11/14 00:04, 88F
‣ 更多 fieed 的文章
文章代碼(AID): #1O8uj9XV (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 fieed 的文章
文章代碼(AID): #1O8uj9XV (AfterPhD)