Re: [演講] 我與林憲德教授之對談

看板Architecture (建築板)作者trainstation (仰望巨人)時間17年前 (2008/08/27 23:11)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串6/14 (看更多)

※ 引述《tk1211 (THE FRUSTRATED)》之銘言： : 不是需求與供給的問題, 是有這這個需求台灣也沒能力去做也沒人想做(不賺錢) : 有能力供給...可能也沒這種需求... : 比起木建材台灣應該還有其他更嚴重的問題需要解決 (人口都市發展糧食/能源) : 詳細數據我不記得, 不過目前台灣有很多農地其實是在荒廢的狀態 : 不然就是被地主拿來蓋別墅之類的東西...名義上叫做農舍 XD : 前幾期天下雜誌有詳細的報導, 可以去找來看一下 : 反正以台灣現在的情況來說, 是不可能有那種資源讓你去搞造林業的 : 就算有那麼多木材讓我們使用, 我們也不可能學北美紐澳那種國家 : 蓋一堆三樓以下的木造建築, 這只會浪費過多土地資源 : 然後伴隨而來的就是因人口過於疏散而導致的交通問題/能源消耗 : 結合生活機能/大眾運輸的超高密度都市或許才是台灣更需要關注的議題我不是學這個的，過去也很少去想都市、土地、使用密度與強度的問題，但是關於土地資源和設計密度這件事，我想分享一點自己不成熟的想法。不曉得原PO大大是不是很喜歡MVRDV或OMA的理論?? 感覺你的觀點跟這些建築師的想法有點像，這是我胡亂猜測，得罪莫怪 :) 但是這樣高密度、高使用強度的都市，真的適合人居住嗎?? 我隱約記得在書上看過一個案子，大概是1960或70年代的一個大型住宅開發案，詳細時間不確定，約略是在現代主義國際式樣發展到極至的末期、遠在CIAM、雅典憲章之後。這個開發案把所有的使用空間機能集中在一棟高樓裡，當然，那是一棟標準現代主義國際式樣的高樓，然後其他地方就留作空地或綠地，這樣子使用者就有充分的休憩空間了。結果是，這個案子後來被罵得很慘，因為實在不好用，再怎麼說，對於住在中、高層的人而言，要靠近綠地終究是麻煩的事，所以整塊地非常漂亮、非常乾淨，但就是沒有人煙。在那個現代主義思維當道的時代，這個案子還得過獎的。而且有時候我在想，〈接下來真的是我個人胡思亂想 :p〉台灣的確是有地狹人稠的問題，但是當我們越是把房屋蓋高、把地皮的使用強度提高時，是否也意味著我們放任地狹人稠的問題不斷擴張?? 〈我中文不好，希望以上三句有人看得懂 Orz〉如果真的要考慮使用上的舒適度，一塊地應該會有客觀上相對理想的設計方式，在此我是針對使用的密度和強度而言，暫不考慮造型、配置、座向、量體等等。當然，這個使用密度與強度的設計值也可能因為經濟價值而做出妥協，我只是覺得不該老是往「更高、更多、更密集」的方向做，一昧地追求"充分"利用土地。不知道這樣的想法會不會很奇怪，因為我真的不懂建築和都市，更不懂土地開發，扯了一堆，希望有人跟我一點意見 :) : 儘可能得把人口往都市集中, 其他空出來的土地才有可能有效率得被拿來當作農地耕種 : 甚至是你所提到的森林培育都有可能辦到 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.130.99.183 ※ 編輯: trainstation 來自: 128.130.99.183 (08/28 00:57)