Re: [問題] 請教一下中研院及國衛院

看板Bioindustry (生物科技)作者DempseyH (Dempsey)時間16年前 (2008/06/30 17:23)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串22/22 (看更多)

1→ puec2:如果我沒有出聲，會有人承認也是有很認真研究的人嗎？ 06/30 01:01 2→ puec2:同一句話不同人有不同解讀，只能說我們真的很沒有默契。 06/30 01:03 3→ puec2:我們對於一些東西的定義真的很不一樣。 06/30 01:04 4→ puec2:就我來說，制度有問題，指得是確實照著規定執行下產生了 06/30 01:06 → puec2:錯誤的結果。我所謂的制度沒有問題，意思是只要回歸最原始 06/30 01:07 → puec2:的設計，嚴格執行就不會有問題。 06/30 01:07 5→ puec2:我真的以為你懂，還是你還是認為待三年就能升是原本的設計? 06/30 01:09 6→ puec2:不能一開始講很多反面的東西，被人家戳了以後再補講一些正 06/30 01:10 → puec2:面的東西，就說人家誤會你，就說自己很公正。 06/30 01:11 7→ puec2:回到最原始的扣除勞健保的問題，我第一年扣完勞健保還有 06/30 01:13 → puec2:..還是不要講好了..總之我不認為做不久會比國科會差，但是 06/30 01:16 → puec2:一定比做很久的人差。阿這不是天經地義嗎。不愛這樣推～所以把妳寫的在貼過來然後回應你 1. 講難聽點～妳是想說妳很認真嗎？中研院也有很混的，甚至還有聲名遠播的動X所（後來改名了）沒人說國衛院每個人都很爛～也有認真的～只是比例上來說少的很多～不要自己在哪裡想像大家都說國衛院的"每個人"都很混沒有人說過"每個人"都很混這句話。 2. 沒默契很好呀！你的思維邏輯我很難懂 3. 定義？請問你有提出你的定義嗎？還是有誰有講自己的定義？不然的話被攻擊就說擺個姿態說我的定義跟你不同？整個文章串誰再談論定義？不就是在講薪資那個地方好？然後有人認為短期1~2年國科會助理不錯～長期3年以上最好9年的話國衛院助理比較好！這不是大家一開始討論的要點？ 4. 妳果然是大將！我看不懂你說的，妳的邏輯實在望塵莫及。妳提到 "制度有問題，指得是確實照著規定執行下產生了錯誤的結果。制度沒有問題，意思是只要回歸最原始的設計，嚴格執行就不會有問題。" 看不懂看不懂啦我真的看不懂妳在寫什麼的，有高手願意教一下我的中文嗎？ 5. 原本的RA2設計怎樣，跟我有關嗎？還是有那個文章串討論到RA升等？我不知道我有發表或是回應哪一篇文章有參與到討論這個？（回應前，想清楚看清楚，跟你看paper一樣）我有提到請妳用回文方式更正RA1其實不能升RA2。且文中有請教妳 "有公文嗎？" 妳也沒回應這個。順道請教妳說的8年後升等RA2有跟現在的RA2薪資一樣嗎？ 6. 請自己在回頭看看清楚，我把前14個討論串整理那一篇。裡面寫了很清楚很多網友有提到在國衛院當助理(或是其他職位)的優點這一些不是我寫的優點，我只有整理大家說的話還有針對你自以為是國衛院的捍衛者，而講的一些不合理的話然後"一點一點"的挑出來回應。還有請問誰在"補講"正面的東西？我看是大家都在講真實的國衛院優缺點妳比較像是在""畫大餅""給一些不知道國衛院或是沒有朋友在國衛院的人聽。 "被人家戳了以後再補講一些正面的東西，就說人家誤會你，就說自己很公正。" 妳戳了什麼？？是別人戳破妳吧！！請sign給我看妳戳了我什麼？ 7. ""還是不要講好了"" 果然是研究人員奇葩～講不出來就不要講太多免得被電，有進步 (拍手中)。 ""總之我不認為做不久會比國科會差，但是一定比做很久的人差。"" 人家前面不是算給你看了嗎？告訴妳為什麼做不久其實不用去跟人家搶國衛院助理，做個一年到兩年其實國科會跟國衛院差不多甚至可能稍微好一點但是若是要做久一點是國衛院助理好，到底有沒有在看別人文章呀！看paper也不是這樣呀！ ""阿這不是天經地義嗎"" 啊天經地義人家就不能來請教，網友就不能回應嗎？文末，很同意vaude說的。"既得利益者"很難懂人家RA或是國科會助理的辛苦啦。有種辭去RA2的光環再來稱讚說現在的RA1升等是讚的。或是稱讚制度沒有問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.175.170