PTT職涯區 / CareerPlan (生涯規劃)

Re: [討論] 個性內向沉默的人在社會上會吃虧嗎?

看板CareerPlan (生涯規劃)作者 (Peace through Tyranny)時間13年前 (2012/08/20 18:47), 編輯推噓24(25推 1噓 121→)
留言147則, 30人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《tcbus (女友很像中西里菜)》之銘言： : 大家覺得在這個社會上 : 個性內向沉默 : 不擅長交際溝通的人 : 真的比較吃虧嗎??? : 很多人說個性外向活潑似乎比較好 : 比較容易融入社會 : 不過人的個性好像很難去改變..... 會爬上領導階級的人多屬外向的人那是當然的 在Trait Theory中，就已經明確定義，『領導才能』是屬於外向性(extraversion) 領導者除了自身能力外，還需具備領袖魅力及溝通協調的能力 內向性的人又何如溝通？又如何協調？ 再者，很多人誤以為口才不好、不擅交際就叫內向，其實根本是大錯特錯 那是表達能力太差，而不是個性內向 真的個性內向的人無所爭，他們根本不在乎權力職位 當然，他們也不會有這篇原PO問的這個奇怪問題 表達能力本來就和工作能力同等重要 表達能力差的人當主管，下屬會非常痛苦 因為當下屬的我們不知道你到底要我們做什麼？而我們又該做什麼？ 更上層的也不明白，你這個當主管的到底是幹啥來著的？ 通常外向性也伴隨著冒險精神、自信心和權力慾 所以理所當然外向的人在工作表現上會較突出 在職場裡升得快的幾乎都是工作能力強且又外向的人 外向≠打嘴炮，內向≠不擅交際 大多數說自己內向的人，都是表達能力很差的人 表達能力通常伴隨著工作上的專業能力 我至今還沒有遇過那種專業很強但卻不擅表達的人(ex：韓非) 每一個遇過讓我佩服的人都是本身很有能力而且又有大將之風的 表達能力很差，通常都是專業不行所導致 專業不強→沒有自信→被一問就倒→被上頭定義為庸才甚至是廢柴，升遷當然沒份 能力夠強，能完成每次交辦的難題，上面要不看到你也難 你不是內向，你是專業不夠 -- 下手糞の上級者への道のりは己が下手さを知りて一歩目。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.140.246
推
08/20 18:55, , 1F
這篇說得不錯 內向是個性 但職場表現是一回事
08/20 18:55, 1F
→
08/20 18:55, , 2F
我主管私底下也不愛講話 很寡言 但是面對客戶 對上面
08/20 18:55, 2F
→
08/20 18:56, , 3F
也是超級會講話 很會套情報
08/20 18:56, 3F
推
08/20 19:08, , 4F
這篇很中肯
08/20 19:08, 4F
推
08/20 19:27, , 5F
hmm..
08/20 19:27, 5F
推
08/20 19:57, , 6F
推!
08/20 19:57, 6F
推
08/20 20:01, , 7F
說的好！
08/20 20:01, 7F
→
08/20 20:05, , 8F
我是覺得有一點差別,專家型的人跟官僚型的不太一樣,會走上不相
08/20 20:05, 8F
→
08/20 20:05, , 9F
同的道路,當然成就的面向也不一樣...
08/20 20:05, 9F
推
08/20 20:17, , 10F
有時候能當上主管的人表達能力也沒有很好 我覺得能不
08/20 20:17, 10F
→
08/20 20:18, , 11F
能升遷也不一定取決於外向或內向 後台硬不硬也是關鍵
08/20 20:18, 11F
→
08/20 20:19, , 12F
或可能有別的因素綜合考量起來 也許有影響但不是絕對
08/20 20:19, 12F
推
08/20 21:07, , 13F
淚推 表達能力差的人去考公務員吧 至少不會丟工作
08/20 21:07, 13F
→
08/20 21:08, , 14F
外面不適合你們
08/20 21:08, 14F
推
08/20 21:10, , 15F
很認同表達能力是專業的一種 我看過有些公務人員會讓人忘
08/20 21:10, 15F
→
08/20 21:11, , 16F
記她是公務員 無論口條跟服務熱誠都讓人覺得像是當業務的
08/20 21:11, 16F
→
08/20 21:13, , 17F
這樣的人相信在公家機關也是如魚得水 很想找機會鼓勵她
08/20 21:13, 17F
推
08/20 21:19, , 18F
這篇說的好!
08/20 21:19, 18F
推
08/20 22:10, , 19F
打臉文
08/20 22:10, 19F
推
08/20 22:17, , 20F
我想知道那內向是什麼？不是口才不好也不是不擅交際
08/20 22:17, 20F
→
08/20 22:17, , 21F
那怎樣才算內向呢？
08/20 22:17, 21F
推
08/20 22:20, , 22F
喜歡獨處或人少 不會過high 不太需要別人的關注
08/20 22:20, 22F
→
08/20 22:22, , 23F
喜歡在自己的小世界思考?
08/20 22:22, 23F
推
08/20 22:23, , 24F
推 表達能力不好≠內向
08/20 22:23, 24F
推
08/20 22:38, , 25F
不要去定義外向內向!! 只有失敗/成功有意義
08/20 22:38, 25F
→
08/20 22:38, , 26F
自認內向 但懂得傾聽 只說該說的就很成功
08/20 22:38, 26F
→
08/20 22:38, , 27F
外向但惹人厭也是失敗
08/20 22:38, 27F
推
08/20 23:26, , 28F
好文 推
08/20 23:26, 28F
推
08/20 23:33, , 29F
這樣的說法主要源自內向=不會講話的刻板印象 兩者常連結
08/20 23:33, 29F
推
08/20 23:36, , 30F
內向比較通用的定義是喜歡靠內省獲得力量 外向就是靠人群
08/20 23:36, 30F
→
08/20 23:38, , 31F
如果靠口條判斷的話那所有的老師都是外向的 這樣也不對
08/20 23:38, 31F
→
08/21 10:52, , 32F
所以大學教授有的老師口才不夠好 代表他專業不夠???
08/21 10:52, 32F
→
08/21 11:25, , 33F
就教書的專業不夠這樣...
08/21 11:25, 33F
推
08/21 11:31, , 34F
一語點醒夢中人
08/21 11:31, 34F
推
08/21 12:41, , 35F
說的真好!
08/21 12:41, 35F
推
08/21 13:58, , 36F
你認為口才不好的大學老師 可能是你專業能力不夠 聽不懂他
08/21 13:58, 36F
→
08/21 13:58, , 37F
在講啥 而不是他口才真的不好
08/21 13:58, 37F
推
08/21 14:33, , 38F
大推這篇 完全說中!
08/21 14:33, 38F
推
08/21 18:21, , 39F
教授的口才好不好和授課內容難到讓人聽不懂是兩回事吧
08/21 18:21, 39F
還有 68 則推文
→
08/23 10:26, , 108F
推文不是公開的嗎？我也不是寄私信亂罵一通，你的指責很
08/23 10:26, 108F
→
08/23 10:26, , 109F
莫名。
08/23 10:26, 109F
→
08/23 10:26, , 110F
我說的是文案、企劃，扯筆戰的是你，沒發現嗎？
08/23 10:26, 110F
→
08/23 10:28, , 111F
我沒有指責啊 = = 我覺得你有意見 本來就可以回文
08/23 10:28, 111F
→
08/23 10:28, , 112F
在推文裡 是片斷的 加上你的推文又不算斷 本來就容易離題
08/23 10:28, 112F
→
08/23 10:29, , 113F
你自己回去看一下你的回文 是不是早就離題了
08/23 10:29, 113F
→
08/23 10:29, , 114F
還有...你要不要連著我那句的上一句看？
08/23 10:29, 114F
→
08/23 10:30, , 115F
坦白說 我看到現在 還是看不懂你在寫什麼
08/23 10:30, 115F
→
08/23 10:30, , 116F
你要講的 到底是心理學定義的"內外向"還是工作能力？
08/23 10:30, 116F
→
08/23 10:30, , 117F
什麼判斷力 決策力...這和個性有啥關係？
08/23 10:30, 117F
→
08/23 10:31, , 118F
這是能力 不是個性 不是外向的人就沒有判斷力好嘛
08/23 10:31, 118F
→
08/23 10:33, , 119F
OK，的確沒必要在這口舌之爭，你說不是指責我就接受了。
08/23 10:33, 119F
→
08/23 10:34, , 120F
但你的確用了「躲在推文」這個挑釁字彙，宣稱要理性討論
08/23 10:34, 120F
→
08/23 10:34, , 121F
的人，我想不用用這種攻擊性字眼。
08/23 10:34, 121F
→
08/23 10:35, , 122F
回你的論點，溝通、協調也不過是一種能力，並非內向的人
08/23 10:35, 122F
→
08/23 10:36, , 123F
好吧 我為自己的用字不妥向你道歉 只是我覺得你也不是不理
08/23 10:36, 123F
→
08/23 10:36, , 124F
就不能溝通、協調。「好嗎？」〈這又是個挑釁字彙〉
08/23 10:36, 124F
→
08/23 10:37, , 125F
性的人 加上推文又長 才會建議你乾脆回文
08/23 10:37, 125F
→
08/23 10:39, , 126F
最後 我強調第Ｎ次了　我沒有要說服任何人接受我的觀點
08/23 10:39, 126F
→
08/23 10:40, , 127F
你可以不認同 甚至可以覺得這是廢文 (就像那位噓的朋友)
08/23 10:40, 127F
→
08/23 10:40, , 128F
看來大家都有點不自覺的火氣，就到此為止吧，網路上也沒
08/23 10:40, 128F
→
08/23 10:41, , 129F
這裡是討論版 不是學術研究版 事情不是非黑即白的
08/23 10:41, 129F
→
08/23 10:41, , 130F
什麼好爭。
08/23 10:41, 130F
→
08/23 10:42, , 131F
然後我想說的是...我個人也覺得這篇沒有ｍ的價值 囧
08/23 10:42, 131F
→
08/23 10:44, , 132F
你可以思考的一點是，你是不是也把能力和個性混淆了？
08/23 10:44, 132F
→
08/23 10:45, , 133F
就像你指正我的一樣。
08/23 10:45, 133F
→
08/23 11:00, , 134F
沒辦法，雖然是板主 M 的，但 M 文就是要接受嚴格檢驗。
08/23 11:00, 134F
→
08/23 11:00, , 135F
這是會永久留在板面上的文章，我並不是針對原 Po
08/23 11:00, 135F
→
08/23 23:06, , 136F
覺得文章那裡有疑問 可以發文討論 不用怕被嚴格檢驗...
08/23 23:06, 136F
→
08/24 10:04, , 137F
真是莫名，所以不發文就是怕了？這麼想爭輸贏？
08/24 10:04, 137F
→
08/24 10:08, , 138F
推文會跟 M 文一起保留，包括原 Po 在內不少人覺得根本
08/24 10:08, 138F
→
08/24 10:11, , 139F
沒到 M 文的程度，當然我並不是說文章沒價值，那在下面
08/24 10:11, 139F
→
08/24 10:12, , 140F
推文表示異議和不同見解有何不妥？也沒違反板規吧？
08/24 10:12, 140F
→
08/24 10:13, , 141F
喔，原來您就是板主呀，抱歉沒注意到，就當我沒說吧...
08/24 10:13, 141F
推
12/09 19:48, , 142F
好
12/09 19:48, 142F
推
11/19 15:05, , 143F
內向的領袖像是林肯、歐巴馬都是啊
11/19 15:05, 143F
→
11/19 15:06, , 144F
即使是繼承的領袖，只要能夠撐得起組織就是優秀的人
11/19 15:06, 144F
→
11/19 15:06, , 145F
不然一個能力差的人是可以服眾啊
11/19 15:06, 145F
→
11/19 15:06, , 146F
內向性格的人在律師界、商界都很多
11/19 15:06, 146F
→
11/19 15:07, , 147F
甘地律師、李開復、Google Facebook創辦人
11/19 15:07, 147F
‣ 更多 KeithR 的文章
文章代碼(AID): #1GCXNAqJ (CareerPlan)
CareerPlan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 KeithR 的文章
文章代碼(AID): #1GCXNAqJ (CareerPlan)