Re: 設計是為了讓人帶來幸福嗎?

看板Design (設計板)作者senser (出現危機了)時間18年前 (2007/03/17 02:38)推噓5(5推 0噓 0→)

留言5則, 5人參與討論串5/7 (看更多)

原po對設計師有認同上的疑惑是可以理解的會有這些疑惑我個人覺得有幾點原因 1.設計師的定位非常廣泛且籠統: 大家都了解"設計活動"並非"設計師"所獨有某種角度來看設計師也難說是世界上不可缺少的職業之一我記得以前全班到輔導中心做心理測驗有一題好像是 "如果一架飛機發生空難降落到一個小島機上的人要在小島上建立一個國家然後要我們選幾個留在島上的人的職業" 選項很多有醫生婦女物理學家政治家神父詩人...etc 雖然各有出入但班上的人大多數都會選醫生婦女等很"實際"的角色當然也有爭議的像政治家但沒有人會選到詩人理由大概很簡單詩人未必是"必需" 注意我講的是必需而非詩人沒有"價值" 用馬斯洛的需求模型來看詩人滿足的是位於高層的東西醫生婦人等滿足的是基本的生存條件所以即使全班都唸設計的也沒有人去選擇詩人除了必需性外詩人也沒有不可替代性好比非醫生難以醫人非詩人亦可吟詩我覺得這個問題多少反映了設計師的處境 2.設計師非常重視形而上的意識形態大家都知道人人都知道作設計的重點在腦子裡的東西而非手上的工夫(所以討厭被叫美工><) 常常會給人有不切實際的感覺好像腦子很會想嘴巴很會講卻未必真的有貢獻有時候也往往給自身賦予了崇高的使命感(像原po所提的帶給大家幸福) 但似乎實際上做的未必是那麼一回事 (好比專為貴族設計的奢侈品) 而有的只是一段又一段的高調或是偏藝術偏概念的作業我認為這是關鍵的一點設計師跟藝術家的關係一直都被討論有人認為設計是有目的創作有人認為藝術跟設計沒什麼分別向原po可能會認為設計還是跟藝術不同(自己揣測不是請勿見怪) 設計還是要具備功能導向產生實際效益並他人帶來福利但見到太多的作品強調浪漫而非注重原有型態而且出名的往往是這些"好像沒用"的東西久了當然產生矛盾甚至罪惡感說到底太概也只有設計師跟藝術家要這麼"會想" 需要像哲學家般的思考所以為何而戰就變得這麼重要而不用像很多人"我要賺大錢"如此的單純原po的疑惑其實我聽過很多人說過不是第一次看到了甚至連我自己也有認同危機質疑設計師這個角色班上有個同學最近跟我講他不打算當設計師了打算畢業後去考後中醫因為他想幫助別人他說他媽以前就叫他當醫生他根本不想也從沒想過要當會畢業了他說他想法改了他說"當什麼是什麼並不重要重點是你做的事情"(他說是看日劇得到的心得..) 我一直細細咀嚼他的話是阿美工設計師藝術家重要嗎? 為人帶來幸福不是美工不是設計師應該是"做對人帶來幸福的事"才對對於設計有認同感的也不應該是"當設計師" 而應該是來自於做設計的喜悅才對如同文中李家同教授所言重點都是在所做的事上面而不應該執著於設不設計的今天我撿個垃圾是為人類帶來幸福設計一個窮人的東西也是為人帶來幸福而你要做的事只有你自己能決定而跟你是不是設計師未必有關設計不要自欺欺人也不用妄自匪薄我覺得自己對做設計的感覺是喜好是厭惡? 比設計能不能為他人帶來幸福的問題重要多了不知道有沒有回答到你的問題?^^" ※ 引述《oj113068 (橘子汁)》之銘言： : 2006年我在人性版發的文 : 當時我還不知道有Design版和Art等版 : 我的疑問到現在還是沒有得到解答 : 最近的"血鑽石"又讓我想到這件事... : 希望能聽聽大家的看法 : 當時原文： : 標題 [討論] 設計是為了讓人帶來幸福嗎? : 時間 Wed Oct 25 00:59:48 2006 : ─────────────────────────────────────── : 第一次才到這個版~ˊˋ : 我第一次來ptt貼心情文，不知道這裡適不適合 : =================================================================== : 我是一個唸商業設計系的學生，我學設計今年已經第六年了 : 最近我看了李家同教授的《第二十一頁》 : 裡面有一篇是寫說，富裕國家的小孩都不喜歡賣火柴的小女孩這個故事因為他們根本不相 : 信有這麼可憐的人 : 不知道為什麼，看了李家同教授寫的那麼多故事，這篇讓我特別有感觸 : 我們唸設計的人，一直在為富有的人服務，而且在消耗許多資源 : 我們真的為人們帶來幸福了嗎? : 看看貧窮的人，他們的東西哪談的上什麼設計，只要滿足機能性就夠了，根本不需要太多 : 美感上的講究， : 即使最是講究高機能性的東西，像是電腦，手機，有的地方現在連電話都沒有，更別說是 : 電腦和手機了，何況現在我們的電腦和手機，都長的很漂亮呢 : 我覺得設計是一個只為富有的人服務的行業 : 這樣想，我就一直有種深重的罪惡感 : 我已經唸設計六年了，但是我現在很想放棄，因為我覺得我不但對世界上窮苦的人沒有貢 : 獻，而且還一直在消耗珍貴的資源 : 我很崇拜利害的設計師，但是我也知道越是大品牌的設計師往往消耗越多的資源 : 我們唸設計的社會責任和人文責任在哪裡呢? : 我可以不用對他們有貢獻，但是如果我將來繼續從事設計，豈不是不但沒有貢獻，還有破 : 壞? : 我覺得自己應該找個長輩談談這件事情，所以我寫信給李家同教授，可是我又覺得這是我 : 自己無聊的煩惱，所以我在信的後面寫說如果教授很忙可以不用回信 : 好像笨蛋ˊ_ˋ : 我跟幾個朋友說過 : 但他們都覺得我想太多 : 可是光說我是想太多，我沒有辦法停止這種感覺 : 我一開始學設計，老師就告訴我設計是為了讓人類過的更幸福~ˊˋ : 可是其實沒有啊，我們只是滿足了富有的人的慾望而已(和窮苦國家相比，我們都很富有) : 說不定為了生產某個設計的超棒的名牌，某國家的貧窮勞工正被剝削呢... : 前幾天報紙寫說有個財經專家得了諾貝爾和平獎，因為他幫窮人設置了銀行 : 我想那是否讓某些學財經的人鬆了一口氣? : 設計是為了讓人們幸福嗎? : ─────────────────────────────────────── : 李教授已經回我信了 : 信的內容很簡單，他告訴我，我們不可能用遠都做正確的事情，只能盡量做正確的事情。 : ─────────────────────────────────────── : 當然也有人已經回我類似"可以幫病人作設計"或是"幫窮人作設計"之類的話 : 可是感覺上並沒有觸碰到我的問題的核心 : 我知道這個世界上的職業都是有需求才會存在 : 可是我們是否服務了一些人卻傷害了另一些人? : 當我回頭想一想，某一些被鼓吹為所謂大師級設計的東西正是窮人難以想像的奢侈品 : 突然之間有種反感吧... : 並不是我想譴責誰，而是突然困惑了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.197.244