Re: [閒聊] 請問一下關於楊雲明的書

看板Economics (經濟學)作者washburn (Just a game)時間18年前 (2007/12/30 20:54)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串7/7 (看更多)

回應文章早了一些, 沒有看到您以下的文字. 我想您可能有些誤解, 我從來沒有説過理髮業者或雜誌業者不理性云云, 相反的, 不論是理髮業者在傳統習慣的影響下, 或是雜誌業者在不完全競爭下的行為, 也都是廠商的理性行為. 只是他們的行為和經濟學教科書中完全競爭下的廠商不一致. 所以, 我們也許可以推論, 也許這是一個存在某種價格僵固性的完全競爭市場, 或是這是一個不完全競爭市場. (事實上, 如果我要找不理性的市場, 我不會去找理髮或雜誌市場, 金融市場豈不更好? 現在的學術期刊上, 針對金融市場參與者的理性與否的研究, 那真是汗牛充棟. 例如, 我一個同事當年的碩士論文, 就是天氣對市場參與者的實證研究. 根據他所引用的文獻及他個人的研究. 天氣好的時候價格以上漲居多, 天氣不好時價格以下跌居多. 原因可能是天氣好時人們容易有樂觀的情緒, 天氣不好時人們比較悲觀. 市場的參與者的理性程度如何? 你說呢?) 我在前文要表達的意思是, 市場中價格僵固性和不完全競爭的確可能存在. 但是這些現象是否多到讓我們可以否定市場結清條件? 我個人保持一個中性的立場. 至於您所感興趣的, 這些價格僵固性是否真的是僵固呢? 廠商在維持名目價格不變時, 是否在實際上做了某種程度的調整呢? 我前面的文章的重點不在於質疑目前 New Keynesian 對 New Classical 的質疑. 當然, 您的問題也很有趣. 不過, 我想這要回歸到真實世界的資料來討論. 如果您有實際的資料, 或是目前學術界對這個問題有什麼共識, 也期待您與板友一同分享. ※ 引述《onechina ()》之銘言： : ※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言： : : 當然, 要挑市場結清條件的毛病, 我們在平常生活中要找具僵固性的價格或是 : : 不完全競爭的例子, 那真的是找不盡的. : 很難說吧！ : 就像Becker說的，當妳以為人的行為是不理性的，那究竟是人不理性，還是只是你不 : 瞭解他們行為背後的理性考量呢。經濟學家不就是要去找出這些看似不理性背後的理性嗎 : 同樣地，當我們看到市場上表面上的價格僵固，如果我們相信市場機能，那是不是也應該 : 先脫離常識，去找找那些濳藏在背後的調整機能呢？ -- http://tonyy271828.spaces.live.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.77.241.1 ※ 編輯: washburn 來自: 211.77.241.1 (12/30 21:17)