Re: [轉錄][心得] 辯論會觀後感-兩人經濟理念的不同

看板Economics (經濟學)作者nightcatman (夜貓)時間18年前 (2008/02/24 23:18)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串3/42 (看更多)

以下是本篇在政治版上的後續討論之一為避免政治文疑慮, 已將推文刪除轉這邊是希望藉由經濟版上的專業, 來釐清政治版上有關經濟議題的爭議請各位幫忙評論一下在學理上誰的觀念才是正確的, 謝謝 ※ [本文轉錄自 politics 看板] 作者: Gothel (gothel) 看板: politics 標題: Re: [心得] 要討論經濟理念，請先尊重經濟學時間: Sun Feb 24 21:39:57 2008 先從這個例子看起。 : 作者: uarehoney (black sheep) 看板: Economics : 標題: Re: [轉錄]謝長廷青年住屋政策全面剖析 : 時間: Fri Feb 22 14:47:09 2008 : 說說我個人的看法 : 我個人認為這個政策可以切割成兩個部份 : 1.政府興建國宅 : 2.政府折價出租國宅予年輕人 : 而在第一部份政府興建國宅使房屋市場的存量增加 : 在存量增加需求不變的狀況下均衡市價下跌觀念完全錯誤。照謝長廷公布的政策(請依照謝長廷的政策原本來討論，不要增加一堆你認為我認為，然後跳針模糊焦點) 謝主張的興建國宅，是針對『買不起房子』的青年人補貼房租。青年不青年我們可以不去管他，重點是『買不起房子』的人，也就是『在現在的市價下，他不會產生需求量的人』！這些人原本就沒有能力進入房屋市場，何來影響房價？而真正會使均衡市價下跌的『供給增加』，是政府把蓋好的房屋直接賣出去。換言之，老老實實進入房屋市場和私人建商競爭。亦即沒有對任何特定人補貼，直接讓要有能力且有意願要買房屋的人(需求者)，和要賣房屋的人(私人建商和要賣房屋的政府)，在透過市場機制去調節後，去產生新的均衡價格。在同樣的價格水準下，『供給量』增加，造成整條供給曲線右移。這才叫做『供給增加』，市價下跌。而真正會使均衡市價下跌的『供給增加』，是政府把蓋好的房屋直接賣出去。換言之，老老實實進入房屋市場和私人建商競爭。亦即沒有對任何特定人補貼，直接讓要有能力且有意願要買房屋的人(需求者)，和要賣房屋的人(私人建商和要賣房屋的政府)，在透過市場機制去調節後，去產生新的均衡價格。在同樣的價格水準下，『供給量』增加，造成整條供給曲線右移。這才叫做『供給增加』，市價下跌。此段補充，其他段落一字不減：因為有人在那裡硬凹『存量』跟『供給』意義相同！ (另外，『存量』跟『供給』是兩個不同的概念！存流量是會計學概念，供需才是經濟學概念。供給就是供給！ uarehoney大概是因為被我踢爆過你虎爛Barro講過永久性供給增加這句話，怕再被我質疑，就開始亂扯什麼存量不存量。在經濟學裡，討論價格問題就只有『供給』和『需求』問題，不要亂扯) : 而第二部份政府把這些國宅打折出租使年輕人的需求曲線右移 : 這時由於存量不變但是需求增加使均衡市價上漲露餡了，這個露餡可露的離譜了，而且是犯了一個非常基本的供需觀念的錯誤～～～政府把這些國宅打折出租，是按照市價打折，由政府承擔這個差價的機會成本， (換言之，市價還是一萬根本沒變，只不過是你付六千政府幫你付四千) 這叫什麼？對需求者而言，這叫你面對的支付價格下降，所以『需求量』上升！這只是同一條需求曲線上，『點的移動』！哪來曲線右移？這些東西，可是我之前就在政黑板講過的唷！我知道你也去看過！你不但死不認錯，還繼續硬凹，刻意轉到經濟版去，結果再被那邊的人踢爆你觀念錯誤！可見得，你uarehoney對『供給』與『需求』，和『需求』與『需求量』的基本概念，根本完全混淆不清。還嗆聲要我講個經！你怎麼連一個專科學生都會的簡單基本供需原理都搞不懂？錯誤的假設，錯誤的知識，錯誤的推理，造成一連串錯誤的結果。 (而最令人不齒的是，你誤導了人，還不斷地在好幾個版對人叫囂嗆聲，羞辱別人) 當然啦！為了幫謝長廷錯誤的政策護航，只好硬凹嘛！ : 但如果全國都有這樣的措施並不是只有台北才有（其他地區還有許多空國宅） : 此時年輕人需求曲線並不會出現右移因為如果租屋人數為固定的 : 那麼單一地區的折價會使該地區需求增加 : 但若為全地區折價則各地區又回歸均衡 : 除非與父母同居之青年也因折價而進入房屋市場又來扯了！謝長廷的政策，明明就是只針對『台北市』房價太高所發的，是要在『台北市』蓋國宅，現在又要扯『全國』。何況你這一段話講的也是錯的，關鍵就在於你『需求』變動跟『需求量』變動搞不清楚！ : 即便如此我認為打折出租對於需求線右移的幅度不大 : 畢竟只是四年的折價罷了 : 因此忽略第二部份的效果可以得出均衡市價下跌的結論以上這一段話完全缺乏邏輯。一樣，一連串錯誤的知識，錯誤的假設，推出一連串錯誤的結果。第一：什麼叫『即便如此我認為』，你今天跟人家講理論，是要用正確的假設和紮實的邏輯推理，證明出堅強的理論去說服別人，不是你認為不認為！也不是你說忽略就可以忽略！第二：『打折出租對於需求線右移』這句話，再一次證明你對需求和需求量這種基本概念的錯誤。 : 再來討論到只提供8年的租房優惠 : 這部份我認為問題也不大短期我們對於房屋的彈性小但是長期對於房屋的彈性大 : 況且8年到期時的衝擊也不是突發的而是事先得知的 : 就此我認為應該不會造成過大的衝擊又來了！『我認為』『我認為』『我認為』『我認為』『我認為』『我認為』… 『不會造成過大的衝擊』。請問你講的『衝擊』是什麼？是會造成『房價上漲』的衝擊，還是『房價下跌』的衝擊？怎麼不敢說清楚呢？我告訴你吧！之所以『長期房屋彈性大』，是因為等到大家最後發現原來謝長廷的補貼政策，讓搬進台北市的人發覺補貼給他的房租都被這個政策所引發的物價上漲吃光啦！被騙了！划不來啦！乾脆再搬出台北市啦！也就是說，長期大家對台北市房屋的需求下降了，市場上需求變動了，所以相較於短期，才叫做『長期彈性大』。所以，謝的政策只會讓房價上漲，更多人買不起房子。最後結論就是：你通通講錯。請不要再硬凹去誤導版友了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.235.105 -- ※ 編輯: nightcatman 來自: 163.1.159.233 (02/24 23:20)