Re: [轉錄][心得] 辯論會觀後感-兩人經濟理念的不同

看板Economics (經濟學)作者publius (殺恐龍的經濟學人)時間18年前 (2008/02/25 22:08)推噓5(5推 0噓 19→)

留言24則, 6人參與討論串11/42 (看更多)

※ 引述《travelfox (積極)》之銘言： : 我認為拼經濟是可行的 : 但是人謀不臧請讓我再釐清一下所以在沒有人謀不臧的前提之下你支持『政府可以拼經濟』這個說法？但是最基礎的經濟學說法： " People respond to incentives. " 『拼經濟』這種動用國家大量資源的國家政策自然會反應在他的規模上因此這個誘因體制會導向那個方向外加上公家體系的天然限制人謀不臧這種事情發生的可能性我想就不要特別去估計了這個與誰執政等等之類的毫無關係不想看到螞蟻, 就不要把糖灑在地上 : 陳水扁時代是用喊的，看不出政府有心拼經濟，看不出政府有能力拼經濟 : 經濟部長說的話，做的事看不出專業，國家沒有很明確的目標產業政策的成效這種事情文獻已經多加討論要是台灣是個例外的例子我想會是個很成功的研究題材不過我想我們不需要在這邊爭論這種文獻已經有定論的事情吧？ : 而馬提出的政策目標我認為有可能達成，政策也看不出有明顯的錯誤任何的政策都是可以達成的只是成本和效益而已包括被大家質疑的『零失業率政策』 : 你可能不知道馬團隊找了多少經濟學家背書他的經濟政策 : 我說的是教授學者而不是官或立委那可否請提出一下是哪些經濟學家和支持的理由？ : 而且你的二分法太簡單了吧 : 政府管制有很多種，有好有壞；計畫經濟也有好有壞這個時候套用公共經濟學的定義市場失靈的兩個問題：外部性和公共財依我的觀點, 除了 transfer 政策以外大體要有該二種性質, 才需要任何介入無論該力量介入是不是政府但這只是必要條件需不需要外力介入市場, 則更需要討論 : 我批評的是特別舉出來的情況，不是什麼政策都反對 : 例如顧及水土保持和環境保護所增加的管制 : 為了保護國內農民而增加的管制、還有馬的政策所承諾的減少管制 : 這些政策我都暫成我對大部分的 de-regulation policy 皆無特殊意見環保政策主要扯到外部性, 則這個也有商議的空間但是保護農民的政策是否符合公共經濟學的兩個前提這點我持保留立場如果可以多加說明, 小弟會相當感激 : 計畫經濟則是很需要遠見和國際觀的東西，歷史、地理等因素都要考慮進來 : 我的能力不足以評論它的好壞這方面的問題, 與其討論歷史地理等等其他因素我會想問, 我們是否可以利用數字分析或者是其他方法來操控經濟？甚至更直接的問, 你相信可以靠著這些東西來打敗市場力量？其實就是回到 Joseph 大的問題過去的經濟『榮景』和計畫經濟的關係是 correlation 還是 casuality ? : 嗯那就要回到剛剛那個問題了 : 你覺得我們現在執政黨是"什麼都沒做"還是"做太多"? 我對現在執政黨無特殊的意見但是至少現在的政府我所支持的是, 他們相較於前一個政府極力釋放資源給民間部門, 無論背後的動機是什麼雖然兩邊的政策都脫不了政府萬能的迷思但是至少在謝陣營沒有在這種惡化財政狀況之下的大量政府投資而現在的選舉口號, 多半不可行因此要形成任何的政策, 無論如何都需要時間開玩笑的說法是, 我就是欣賞謝的一張嘴因為一張嘴的結果, 大都是啥都沒做另一方面, 在沒有確認衝級的狀況之下貿然進行大量的政府投資能不能『救景氣』還不知道但是通貨膨脹會立刻變成一大議題至少在我相信這次衝擊多少是 supply shock 的狀況之下財政政策並不是在此假設之下應該被偏好的政策 -- Lesson 9: "Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do." --George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.41.200

→

travelfox

02/25 22:42, , 1^F

02/25 22:42, 1^F

→

travelfox

02/25 22:43, , 2^F

02/25 22:43, 2^F

→

travelfox

02/25 22:43, , 3^F

02/25 22:43, 3^F