Re: [新聞] 資本主義越發達 對道德的要求越高(影片)

看板Economics (經濟學)作者 (爽ty)時間15年前 (2010/09/06 15:07), 編輯推噓0(007)
留言7則, 3人參與, 最新討論串13/26 (看更多)

09/06 14:51,
教所謂的主流經濟學 很大一部份的原因是比較好入門
09/06 14:51

09/06 14:52,
經濟學家當然也會討論不理性 或有限理性 但是那很複雜
09/06 14:52

09/06 14:53,
微積分都還不會就要教實分析?
09/06 14:53
經濟學不是自認社會"科學"嗎? 我以為科學的判準只有對和錯, 甚麼時候連是否容易入門都可以拿來當標準了? 難道化學系會因為元素理論不好入門所以就在大學部教燃素說嗎? 這不是敷衍苟且,就是主流經濟學根本不科學。 不理性就是相對理性去討論的, 兩者是並存的對立面, 多研究一個非理性並不會更有深度。 談理性,就不能不談所謂人的本質, 而認為有人的本質這種東西存在, 根本上就是一種非常不科學的觀點, 不要說科學,連現在的哲學大概都不會承認這種東西, 要找認同,大概要找到神學那裏去了, 這就是貴為社會科學之后的經濟學嗎? 先賦予某些名詞不可挑戰的權威性, 再用這些名詞來壓人,(ex:理性、科學) 這完全就是意識形態的運作方式,而非科學。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.27.240

09/06 17:02, , 1F
既然你這麼愛講本質和資本主義,請先給我們明確定義
09/06 17:02, 1F

09/06 17:04, , 2F
哲學大一概論課程教授就說:任何討論最好先給出明確定義
09/06 17:04, 2F

09/06 17:07, , 3F
整串只看到你口水亂噴,明白敘事的人被你反嗆而已
09/06 17:07, 3F

09/06 23:24, , 4F
定義定義定義 果然是只修過大一概論的水準嘛 先去讀一下後
09/06 23:24, 4F

09/06 23:25, , 5F
期維根斯坦再來跟我叫 還有辯證法是不下定義的你知道嗎?
09/06 23:25, 5F

09/06 23:27, , 6F
對講話沒內容又沒誠意討論的我不會客氣 你先別亂噴腦漿
09/06 23:27, 6F

09/07 09:53, , 7F
有沒有搞錯?!明明是letibe先出言不遜
09/07 09:53, 7F
文章代碼(AID): #1CX9D3dU (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1CX9D3dU (Economics)