[公視] 台塑中油聯合壟斷？---有話好說已刪文
這個問題很愛被拿來討論，台灣也有老師發過 paper，不過透過節目
的辯論更能快速瞭解雙方的論述。
我個人是覺得公平會和馬凱的說法比較有說服力，反觀陳榮隆那一方
有點被壓著打。公平會和馬凱說得很有道理，中油的價格是國家政策
有公式可以計算，台塑自己去算就大概知道了，所以不能認定是聯合
行為。這種定價法，和業者之間私下互通有無不能相提並論。說句實
話，我被這樣的論述說服了。
話說第32分鐘那邊有講到永豐餘等三廠商漲紙價的案例，公平會被法
院判敗訴。發言人說他們沒有直接的實質證據，是靠經濟理論間接證
據去罰這三家紙廠。這其實也滿有趣的，就是經濟理論和計量模型的
證據力。固然在歐美早就有用專業證人方式請經濟學家拿模型上法庭
攻防，不過效力上能不能採信還是得回到法官的心證。畢竟，經濟模
型再高強終究也只是個間接證據。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.175.6
推
07/20 02:12, , 1F
07/20 02:12, 1F
是的，這就是我說有趣的地方。
如果只是顯而易見的數據資料「本身」，應該可以被算做是直接證據。
但是如果統計數據不明確，得花時間篩選，然後透過建立一個計量模型
才能講出隱藏在這些數字背後的詭計。這樣的方式算是直接證據，還是
間接證據？
這感覺和去發掘沒有被注意到的微物跡證不同，血跡、指紋或一些工具
痕跡，是本來就在那邊，只是一時被忽略而已。但經濟模型是「人造」
的，是被有意識下建立出來的，所以在分類上是不是會被歸類為間接證
據？這可能有待懂法律的人來解惑了。
就連李昌鈺的證詞不見得每次都可以被採信，蘇建和案就是這樣，合議
庭認為也只是他的猜測。當然這背後，台灣的司法是不是就是要「蘇建
和三人死免得司法威信遭到重挫」又是另一段故事了。不過在法官的心
證下（而且又不是像醫療糾紛有醫審會輔助的那種專業法庭），如果有
法官覺得所謂的經濟模型只是猜測或瞎掰，我也不意外就是了。
※ 編輯: saar 來自: 203.73.175.6 (07/20 08:20)
推
07/20 08:44, , 2F
07/20 08:44, 2F
→
07/20 08:46, , 3F
07/20 08:46, 3F
推
07/20 12:45, , 4F
07/20 12:45, 4F
→
07/20 12:46, , 5F
07/20 12:46, 5F
→
07/20 12:48, , 6F
07/20 12:48, 6F
→
07/20 12:50, , 7F
07/20 12:50, 7F
→
07/20 12:52, , 8F
07/20 12:52, 8F
→
07/20 12:53, , 9F
07/20 12:53, 9F
推
07/20 12:58, , 10F
07/20 12:58, 10F
→
07/20 12:58, , 11F
07/20 12:58, 11F
→
07/20 12:59, , 12F
07/20 12:59, 12F
或許是這樣，不過美國採陪審團制，是不是這類案件也是由陪審團判？我不清楚。如果都
是有陪審團，那麼光是論理也不見得他們聽得進去。在法庭攻防上，講道理不一定有用。
話說美國律師的那張嘴也很厲害，雖然電影和犯罪/推理小說或許有加強戲劇效果，不過我
想他們的嘴上功夫應該很強（其實應該說律師的嘴巴都滿強的）。而且老實說，我倒是覺
得經濟學者都不太會說話（有時候聽馬凱講話會聽得很難受...），在自己的專業上或許很
卓越，但是要把數學模型講得簡單明瞭老嫗皆知又是另一種功力。因為在經濟學教育裡，
並沒有教導我們該怎麼論述，我指的不是數學模型那種論述。
※ 編輯: saar 來自: 203.73.175.6 (07/20 13:23)
推
07/20 13:48, , 13F
07/20 13:48, 13F
推
07/21 10:25, , 14F
07/21 10:25, 14F
→
07/21 10:25, , 15F
07/21 10:25, 15F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
