Fw: [請益] 請問板上有數學老師聽得懂這段話嗎?

看板Economics (經濟學)作者 (常山七次郎)時間2月前 (), 2月前編輯推噓3(4114)
留言19則, 5人參與, 2月前最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 Teacher 看板 #1X5nTh-b ] 作者: musashi0839 (常山七次郎) 看板: Teacher 標題: Re: [請益] 請問板上有數學老師聽得懂這段話嗎? 時間: Sat Aug 14 09:07:52 2021 ※ 引述《musashi0839 (常山七次郎)》之銘言: : https://www.youtube.com/watch?v=2DrFMExzxI4
: 這是某位官員當初解釋三倍券為何要民眾自付一千的問題 : 他說這就等於是 : 民眾花三千 政府給兩千的獎勵 : 三千加兩千等於五千的效益 : .......... : 可是記得當初明明是 : 民眾給政府一千 拿到價值三千的券 : 要怎麼硬凹才能掰出有五千的效益? : 請問板上有數學老師可以解釋嗎?

08/14 01:04,
我看唐鳳委員的說法是你用了三千元,此時兩千元回
08/14 01:04

08/14 01:04,
饋到個人帳戶裡,如果你有再去做別的消費把錢花掉
08/14 01:04

08/14 01:04,
,此時你個人就對市場有5000元的經濟效益,前提是
08/14 01:04

08/14 01:04,
你有再去做消費啊,你如果要把他永遠存在帳戶內不
08/14 01:04

08/14 01:04,
花掉當然就是3000元的效益,那個5000元就是’’個
08/14 01:04

08/14 01:04,
人’’的情況,如果今天大氣點你自己總共消費1萬
08/14 01:04

08/14 01:04,
元當然也是可以說10倍啊XDD
08/14 01:04
感謝昨天yu大幫我釐清問題 但是一個經濟政策的效益 涉及到統計及主會計問題 而統計及主會計則是講求科目的定義範圍及交易活動的時點等 並非憑個人的主觀就能將一些不相干的交易活動也納入計算 否則所謂的經濟效益的評估將會是一個灌水後的假象 除了自爽毫無意義 但我並非說該效益只能限於3000 舉個例子我今天想買一個8000的東西 因為手頭不充裕而猶豫 但今天因為有了三倍券的政策 讓我覺得充裕了 我拿了價值3000的券加上我再多出5000 那麼此時就可以說創造的8000的效益 計算經濟效益的時點 就停在這消費這筆8000的活動上面 之後政府退給民眾2000 抱歉 這筆2000就跟這政策的經濟效益無關 因為這2000民眾消費與否已經與政策的影響無關了 那2000只是個"退款" 使其回到與實體券的使用者一樣的基準點 把那2000說成是"回饋"或是"鼓勵" 進而錯誤的推定其將造成經濟效益 是用話術在偷換概念 進而宣傳誇大不實的評估 都是因為官員觀念錯誤 難怪前幾天有一則關於審計部對三倍券的審核的新聞: 三倍券效益審計部不認同| 政經焦點| 要聞| 經濟日報https://money.udn.com 要聞 2 天前 — 據監察院審計部剛公布的「109年度中央政府總決算審核報告」,直言行政院所稱三倍券千億效益的說法根本沒客觀調查資料可佐證,... https://money.udn.com/money/story/7307/5667734 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.27.228 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1628903275.A.FA5.html

08/14 09:57, 2月前 , 1F
看來你根本不懂經濟學
08/14 09:57, 1F
面對不懂的就發問 特別是找老師請教 我是好學生 ※ 編輯: musashi0839 (1.200.27.228 臺灣), 08/14/2021 10:09:05

08/14 10:13, 2月前 , 2F
這個東西,本來就很難算清楚。比如我本來要換冰箱,一
08/14 10:13, 2F

08/14 10:13, 2月前 , 3F
台兩萬塊,我覺得貴,所以選擇撐著用。但我跟我太太合
08/14 10:13, 3F

08/14 10:13, 2月前 , 4F
起來有六千塊的三倍券,所以我只要再花一萬四就可以
08/14 10:13, 4F

08/14 10:14, 2月前 , 5F
買,我覺得ok了我選擇去換冰箱,這個要怎麼算??
08/14 10:14, 5F
可以確定的是因為多了6000而促使你們家再多花14000。店家收到了20000。 上述就是這個政策造成的效益,刺激經濟上的活絡。 政府有專門的單位在做消費的調查統計和分析,過程和方法非常繁瑣。 但我可以確定,數位券的退款,絕對不能納入效益的計算。該官員的說法是謬誤。 ※ 編輯: musashi0839 (1.200.27.228 臺灣), 08/14/2021 10:26:38 ※ 編輯: musashi0839 (1.200.7.159 臺灣), 08/15/2021 09:30:05

08/15 15:20, 2月前 , 6F
不重要,重點是信心喊話。各種稀奇古怪的算法其實都是要說
08/15 15:20, 6F

08/15 15:21, 2月前 , 7F
服各種稀奇古怪的人說,景氣會回溫,自我實現的預言。當然
08/15 15:21, 7F

08/15 15:21, 2月前 , 8F
能不能說服就問天了。
08/15 15:21, 8F

08/15 18:20, 2月前 , 9F
2008-2009年就討論過消費券的問題了
08/15 18:20, 9F

08/15 18:20, 2月前 , 10F
按/就可以找到當年版上的討論
08/15 18:20, 10F

08/15 18:21, 2月前 , 11F
啊 竟然已經過去13年了 時間過得真快啊
08/15 18:21, 11F

08/15 19:41, 2月前 , 12F
不就邊際消費傾向...簡單凱因斯...
08/15 19:41, 12F

08/15 19:42, 2月前 , 13F
總體模型本來就是看怎麼設,這題問題是民進黨政府
08/15 19:42, 13F

08/15 19:43, 2月前 , 14F
沒出檢討報告 ..找個經濟學家分析一下 乘數效果用喊的
08/15 19:43, 14F

08/15 19:44, 2月前 , 15F
蘇光頭 真是撿角一個 答嘴鼓最會
08/15 19:44, 15F

08/16 13:03, 2月前 , 16F
果然是怪怪的咖小 https://bit.ly/3yRT9xZ
08/16 13:03, 16F

08/16 18:34, 2月前 , 17F
工商時報前幾天有篇社論狠狠酸了藍綠兩黨
08/16 18:34, 17F

08/16 18:35, 2月前 , 18F

08/16 18:36, 2月前 , 19F
還滿好笑的 兩黨都在搞昨是今非
08/16 18:36, 19F
文章代碼(AID): #1X66se5r (Economics)
文章代碼(AID): #1X66se5r (Economics)