Fw: [新聞] 「逆風高飛」不嘴炮！美勞工部：台勞工低

看板Employee (勞工板)作者Oslo (團結吧！受薪階級)時間12年前 (2012/11/12 23:33)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串2/2 (看更多)

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1GeH8Jsi ] 作者: atzkgb (台北李先生) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 「逆風高飛」不嘴炮！美勞工部：台勞工低時間: Mon Nov 12 23:13:20 2012 你看來很想知道答案? 我原本是等你的文可以到達一定水準之後，再提出資料的不過看來我要等很久，所以我就先私信給你好了你還不太夠格成為祭品，您的發文沒任何說服力，因為你根本文不對題，所以你很難得到大家的支持，我會對我感興趣的新聞回覆同樣的論點，那時候你可以提出你的論點痛擊我不過只是為反對而反對，然後不能告訴大家任何事情的話，那我就沒辦法囉 ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : 虛假相關（spurious relationship） : 用白話說，就是對看似相關的兩個變數誤以為存在因果關係 : 例如：http://ppt.cc/11ZX，http://ppt.cc/69Hr : 古有刻舟求劍，今有無名指手術 : 又如：已開發國家垃圾量比開發中國家多；台灣經濟成長跟能源消費、碳排放高度連動 : 所以要努力製造垃圾跟能源消耗拼經濟嗎？ : 如果不是的話，那為什麼可以跳過統計學（或計量經濟學）那幾個檢定方式 : 只憑基本薪資跟平均薪資、經濟成長的相關性 : 就找些理由說經濟成長、平均薪資的上揚是因為基本薪資提高的關係？ : 有沒有虛假相關的八卦？我在板上面提過我完整的論述了統計也有人做過了，勞動經濟學的書也有寫，基本工資章節內容很少裡面就有提到，若勞工需求彈性小，基本工資提高會提升平均工資這算是勞動經濟分析裡的ABC，若您想打我臉，應該拿勞動經濟學的書打我的臉兩項統計數據，應該有三種可能吧? 有相關可能有相關虛假相關若我提出有相關，我的確該舉證但若您提出虛假相關的說法，那就該換你舉證囉不然就是可能有相關 : 又如下面論述：（Economics：#1G9xDTN-） : 　　　如果按照台灣30幾年來歷史數據，基本工資的操作的確與平均工資連動 : 　　　如果1997年沒有改成基本工資審議制，而是按照往昔強制調漲 : 　　　台灣的平均工資會是10幾萬，基本工資會是6萬 : 　　　2012年韓國跟我們的差距會如同1997年般的巨大 : 基本薪資威力這麼大，鑽研經濟成長理論與實證的學者看來都該跳海，居然沒發現！ : 那請問基本薪資立法以前的各個經濟，例如香港、新加坡，又是怎麼成長的？ : 有沒有這方面的八卦？ : 我也來提供一些八卦： : 第一是有人在被質疑到虛假相關時，就會開始耍無賴 : 要嘛把證偽的工作反丟給你，要嘛就反問你自己的主張是什麼 : 這跟他的論點能否通過因果檢驗有什麼關係嗎？這八卦顯然沒什麼人感興趣，而且你未舉證你的虛假相關說我也舉出了統計相關本文基於一項政策或法令的有效性 (effective)，須視其適用的範圍、對象與執行成效而定，故利用行政院教育部電算中心：《EPS/AREMOS台灣地區人力資源統計資料庫》以及行政院主計處：《人力運用調查報告》分別整理和估算出基本工資政策現行之涵蓋率 (coverage rate) 及遵循率 (compliance rate)，以納入基本工資變數的設定，並借用已包含涵蓋率概念的Kaitz指數經自行估算出的遵循率予以加權，使成為「有效基本工資變數」(KIC)後，冀望能夠更明確分析出基本工資調整對於工業、服務業及全國一般薪資的真實影響力。又在考量與基本工資政策相關的政經情勢下，本文亦將政府引進外勞對一般薪資所可能造成的影響一併納入模型變數的設定當中，茲讓模型的設定更臻完善以及更接近事實。最後，本文迴歸分析結果，發現和以往絕大部份實證文獻不同之結論，即不論在工業、服務業或全國模型中，基本工資對一般薪資皆具有正向的助漲效果，且統計上的影響性極為顯著，t統計值皆達1%的顯著水準。有點懶得縮排 : 第二是有人滿口 Paul Krugman，動不動拿他來背書 : 結果卻把他跟另一名勞動經濟學家 Alan Krueger 搞混（Economics：#1G9X0vjl） : 更不知道 Krugman 在《International Economics: Theory and Policy》第三章的 : 〈Do Wages Reflect Productivity？〉 : 以及預言亞洲經濟奇蹟難以為繼而走紅的那篇〈The Myth of Asia's Miracle〉會打他臉 : 當然，究竟後來亞洲是否真如Krguman所料，還是另有原因？也引起不少討論，屬於後話你打的點不精準，或許跟我表達有誤我喜歡Krugman他的立場，也po了他的立場有沒有? 他支持用勞工政策提高薪資，這都寫在維基百科裡面大方向相同了，我就會贊同他，並不代表我為這個人的所有言論背書事實上，我亦從未為任何人的所有言論背書這也是我很少提到人名的原因因為我一直是獨立思考，我不太崇拜人物，我只相信思考方式 : 第三是有人喜歡提 650 位經濟學家的宣言，有網友提供原文連結： : http://epi.3cdn.net/88c6aac4ee16915866_ldm6iie1l.pdf : 該網友補充：（Economics：#1G97gfEr） : 　　可以看倒數第二段。 : 　　簡單說，就算是這群經濟學家（沒能力篩選他們的背景，這裡也是可以再看看）， : 　　也可以看出他們也知道隨便調高最低工資，是會間接傷害弱勢勞工的。 : 　　但「該法令」所提昇的幅度對整體勞動市場和經濟是好的。（當然市場不是競爭的） : 　　「 falls well within the range of options where the : 　　benefits to the labor market, workers, and the overall economy : 　　would be positive.」 : 　　簡單說，台灣的情況要自己斟酌。國外的證據真的不容易拿來當做好的支持要自己斟酌，我也提出了過去台灣的數據了當然執意要反對的人，國外的證據不聽，國內的數據不看這也是沒辦法的事情，國外的最新變動才是最值得參考的 : 某人看到該網友的回文後，卻選擇視而不見 : 回頭繼續廉價消費這 650 位經濟學家的宣言 : 被戳破之後就開始扯"經濟"是什麼、扯"法令"的差別沒有被搓破，650位經濟學者說出這樣的話兩派人士當然各自解讀，這650位經濟學者沒有打誰的臉，只是提出他們對事實的發現但美國的確從這次發言後開始逐步調高基本工資以增加消費力你也別覺得你打了誰的臉，因為大家都不覺得你打了誰的臉我也無意打你的臉，因為我怕我回你的文之後，沒人看懂，就沒人推噓但我看你好像蠻氣的，所以才回信給你還有法令與經濟息息相關，若是你完全不肯去了解法令、政策你不可能在論壇中戰勝我，那太重要了任何經濟政策都需要仔細觀察法令與政策的配套規定"怎麼制定" : 第四是外匯存底，有網友苦苦等候他的解釋，他卻刪文，不過凡走過必留下痕跡： : http://www.8z1.net/a1349516691.html : 解釋我看是永遠都要不到了，因為外匯存底本來就不代表財富 : 否則位居第四的台灣，國富難道勝過美國嗎？ : 再者，進出口不變的情況下，央行光是買美元賣台幣的動作就可以讓外匯存底增加 : 又，2001 年進出口雙衰退，但進口衰退幅度大於出口，結果也造成該年外匯存底增加 : 有人卻說： : 　　如果我的說法沒錯，外匯存底全球第四名，推測台灣企業賺到一大堆外幣， : 　　這些企業外銷其實很發達，很賺錢企業外銷其實很發達很賺錢，這是沒錯的XD~ 企業不管賺不賺錢，企業"老闆"都很有錢當然這些經濟學的書都沒講，這麼實務的東西，不能要求你太多刪文的事情，你有搜尋我ID的習慣吧? 我的文章剩四篇，那都是系統時間到自己刪的那篇文是在釣魚，但沒釣到，有些人覺得我講得好像怪怪的但又不知道怎麼反駁，就像oca 你也是，不太知道怎麼反駁以下的投書，你其實應該列出來，這麼嚴肅的話題，人們沒興趣點連結連我的懶得點了 : 很賺錢？科科… : 列台大經濟系吳聰敏教授的投書當參考： : http://mypaper.pchome.com.tw/ideocafe/post/3191128 "只是表示央行特別努力地收購外匯，把民間企業賺入的外匯移轉到央行手中。" 努力地收購外匯，還是民間企業把美金換成台幣，央行被動的兌換? 民間企業"賺入"的外匯移轉的央行手中。他並沒有打我臉，我也沒有打他的臉而是"你自己"覺得我們互相打臉在你認為社會科學總是互相打臉，只有對錯二分法的時刻呢這只代表你邏輯沒有學通，或是無法看懂整篇文章若是大家都只斷章取義，當然彼此都會有覺得自己打對方臉的錯覺所以，討論事情，仍然要看前後整體你可以把這篇教授文章，加上你自己的心得說明清楚這整篇想說什麼也可以隨便擷取一句話，作為攻擊對方的武器法律人常常用後者，哈哈，沒辦法，要賺錢嘛但常常不成功的原因是對方也有一個律師很容易看破，況且還有個法官 : 台大經濟系網頁也有他課程的 pdf 檔： : http://homepage.ntu.edu.tw/~ntut019/ecomacro/bm-em-ExCredit.pdf : 最後想再問一個： : 有沒有基礎經濟學空白，講話經不起檢驗的井底之蛙 : 卻自認可以左一句經濟學家是財團走狗、右一句經濟理論失敗而在八卦版吃得開的八卦？ : 某人信心滿滿說要到八卦版，究竟是會在這裡提出哪些檢定法做為論述依據 : （閃躲至今從未正視問題來提出，只有更多轉移焦點的手法） : 或者最後是讓更多人看破手腳？我很希望你來看破我手腳，但希望你別"自以為"看破我手腳應該是"讓大家"一起看我笑話我會繼續PO文，我都是回"新聞"，最愛回資方打手的文，戳破你們對經濟的幻想你可以針對"題目"做討論，你會有比較多的迴響，才能讓大家看我笑話別突然插進去一堆應該私信問我的東西，讓人一頭霧水恨我嗎? 那就打我臉打得漂亮一點吧如果還不能息怒的話，哈哈，那我沒辦法啦，你自己想開點 -- 工黨黨主席結合經濟、法律、政治、管理學等角度替所有人民們說出真相 http://www.facebook.com/atzkgb -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.194.235

推

Su22

11/12 23:15, , 1^F

11/12 23:15, 1^F

推

Oslo

11/12 23:15, , 2^F

11/12 23:15, 2^F

推

tano

11/12 23:16, , 3^F

11/12 23:16, 3^F

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Oslo (1.160.248.96), 時間: 11/12/2012 23:33:36 ※ 編輯: Oslo 來自: 1.160.248.96 (11/12 23:36)