PTT職涯區 / Examination (國家考試)

Re: [請益] 判例制度被廢除,法官不受拘,考生還要考?

看板Examination (國家考試)作者 (謝謝提醒)時間1年前 (2022/05/21 11:03), 1年前編輯推噓14(14推 0噓 100→)
留言114則, 8人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
推
05/20 12:04,
你先想想看為何判例制度會被廢除，廢除理由為何，再
05/20 12:04
→
05/20 12:04,
看看你這篇文，你就會有答案了
05/20 12:04
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1252528 呂太郎表示，判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致，畢竟法律只是抽象的概 念，每位法官在判決做出的法律見解才是具體的，未來判決不再有高低位階之分，意義重 大。為避免大法庭成員皆由資深庭長擔任，三讀條文明定，未來大法庭庭員兼任庭長者不 得超過二分之一。 =================================================================== 謝謝K大的提醒，查了一下司法院的說法。 其很明確地說："判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致"。 既然如此以往的判例和一般判決無異之後， 就和其他判決"一樣重要"，就沒有"比較重要"了。 若還有人說，過去曾是判例的判決仍是"相對重要"的實務見解， 應該是修法前的固有觀念的殘存，實與現在立法意旨有違。 以上推論，是否正確？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.21.249 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1653102239.A.4BC.html
推
05/21 11:07, 1年前 , 1F
考生不用管那麼多……
05/21 11:07, 1F
考試方向不應該跟現行實務制度契合嗎？ ※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 11:20:44
推
05/21 11:31, 1年前 , 2F
好 都不用讀
05/21 11:31, 2F
推
05/21 12:09, 1年前 , 3F
行政官的話的效力?看看CLOCK
05/21 12:09, 3F
→
05/21 12:20, 1年前 , 4F
你大學是不是 不是唸法律系的
05/21 12:20, 4F
→
05/21 12:20, 1年前 , 5F
實務運作跟國考不一樣我以為大三就會知道了
05/21 12:20, 5F
可是問題是...已經修法了，考試的趨勢也是要配合修法的意旨，難道不是嗎？
推
05/21 12:48, 1年前 , 6F
你是考生就不要當自己是法官了
05/21 12:48, 6F
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 13:18:38
推
05/21 14:18, 1年前 , 7F
現況就是考試是考試 實務是實務 END
05/21 14:18, 7F
→
05/21 14:18, 1年前 , 8F
那些實務見解還是有實質上的影響力
05/21 14:18, 8F
→
05/21 14:18, 1年前 , 9F
你想考上就還是要記
05/21 14:18, 9F
→
05/21 14:25, 1年前 , 10F
如果你已經是地院法官只是來這邊反串覺得你的判決應
05/21 14:25, 10F
→
05/21 14:25, 1年前 , 11F
該被受重視，那當我沒說
05/21 14:25, 11F
推
05/21 14:53, 1年前 , 12F
判例見解經過多年來最高法院見解反覆援用，即使在107
05/21 14:53, 12F
→
05/21 14:53, 1年前 , 13F
年修正法院組織法第57-1、使無全文可資參照的舊判例停
05/21 14:53, 13F
→
05/21 14:53, 1年前 , 14F
止適用之後，仍然代表實務上的穩定見解。基本上，不只
05/21 14:53, 14F
→
05/21 14:53, 1年前 , 15F
在考試上，就連做學術研究時，「最高法院見解」都有很
05/21 14:53, 15F
→
05/21 14:53, 1年前 , 16F
重要的參考價值，而下級審見解某種程度上與學說見解的
05/21 14:53, 16F
→
05/21 14:53, 1年前 , 17F
參考性差不多—這是我曾與教授討論的結果
05/21 14:53, 17F
→
05/21 14:56, 1年前 , 18F
以考試來說，其實任何最高法院見解都很有可能成為國考
05/21 14:56, 18F
→
05/21 14:56, 1年前 , 19F
或法研所的題目：比如109高考法制之於106台上1148（交
05/21 14:56, 19F
→
05/21 14:56, 1年前 , 20F
易安全義務）、108司律之於105台上2111（代償請求權、
05/21 14:56, 20F
→
05/21 14:56, 1年前 , 21F
消滅時效相關爭議）、110司律之於109台上95（本生父母
05/21 14:56, 21F
→
05/21 14:56, 1年前 , 22F
得否為遺囑見證人），連不是判例、未必會在未來形成穩
05/21 14:56, 22F
→
05/21 14:56, 1年前 , 23F
定見解而可能被推翻的最高法院裁判都有相當重要性了，
05/21 14:56, 23F
→
05/21 14:56, 1年前 , 24F
遑論數十年以來一直被反覆援引利用的舊判例？
05/21 14:56, 24F
→
05/21 14:59, 1年前 , 25F
就像之前版友說過的，舊判例的61台再186例、33上4810
05/21 14:59, 25F
→
05/21 14:59, 1年前 , 26F
例、或者認為民法188之「受僱人」不限於具有法律上僱
05/21 14:59, 26F
→
05/21 14:59, 1年前 , 27F
傭契約關係的57台上1663例，即使在今日它們理論上僅具
05/21 14:59, 27F
→
05/21 14:59, 1年前 , 28F
有相當於一般最高法院判決的效力，但其在實務見解的指
05/21 14:59, 28F
→
05/21 14:59, 1年前 , 29F
標性地位仍然屹立不搖、最高法院迄今也沒有鬆動見解的
05/21 14:59, 29F
→
05/21 14:59, 1年前 , 30F
徵兆
05/21 14:59, 30F
→
05/21 15:02, 1年前 , 31F
如果你認為「判例不再是判例」就沒有準備的必要，那你
05/21 15:02, 31F
→
05/21 15:02, 1年前 , 32F
可能也對近年的考試趨勢不甚瞭解，甚至不知道不少考生
05/21 15:02, 32F
→
05/21 15:02, 1年前 , 33F
會在考前花費相當心力準備最高院近年定期編選的「具有
05/21 15:02, 33F
還有 41 則推文
還有 3 段內文
→
05/21 21:31, 1年前 , 75F
否則被撤銷廢棄的機會大，何必呢？而且判例絕大部分都是有
05/21 21:31, 75F
→
05/21 21:31, 1年前 , 76F
道理（符合經驗或論理）的，考試的題目又都是設計過的，寫
05/21 21:31, 76F
→
05/21 21:32, 1年前 , 77F
的出判例意旨自然代表你對這法律爭議有一定程度的了解。
05/21 21:32, 77F
推
05/21 21:42, 1年前 , 78F
請想想，司律考試的目的是要選出實務人材，對於終審法院
05/21 21:42, 78F
→
05/21 21:42, 1年前 , 79F
的意見自然希望考生要有一定的熟悉度。判例合理與否可以挑
05/21 21:42, 79F
→
05/21 21:42, 1年前 , 80F
戰，不過我覺得那是執業後面對個案事實涵攝法律時再去作的
05/21 21:42, 80F
→
05/21 21:42, 1年前 , 81F
事。
05/21 21:42, 81F
推
05/22 01:26, 1年前 , 82F
尷尬，你誤會我的意思了。我的意思是，當初會廢掉判
05/22 01:26, 82F
→
05/22 01:26, 1年前 , 83F
例最大原因是因為有妨害法官獨立性之嫌，跟其重不重
05/22 01:26, 83F
→
05/22 01:26, 1年前 , 84F
要搭不上邊，你仔細看你貼上來呂太郎老師的話也隱約
05/22 01:26, 84F
→
05/22 01:26, 1年前 , 85F
的透露此意旨
05/22 01:26, 85F
推
05/22 13:29, 1年前 , 86F
我覺得Mr大可能搞錯了考試出題的作法了
05/22 13:29, 86F
→
05/22 13:29, 1年前 , 87F
你大可以上去查考選部公布的考試評分要點 學者給分是
05/22 13:29, 87F
→
05/22 13:29, 1年前 , 88F
要你點出各說見解以及你採這個見解的理由 再用你的擬
05/22 13:29, 88F
→
05/22 13:29, 1年前 , 89F
答來評斷出你對於整個爭點的了解 以及法規體系建構的
05/22 13:29, 89F
→
05/22 13:29, 1年前 , 90F
完整性
05/22 13:29, 90F
→
05/22 13:29, 1年前 , 91F
是不是判例又如何
05/22 13:29, 91F
→
05/22 13:29, 1年前 , 92F
許多判例的見解 也是學說實務上有爭議的問題 之前是
05/22 13:29, 92F
→
05/22 13:29, 1年前 , 93F
靠判例跟決議來使實務統一見解
05/22 13:29, 93F
→
05/22 13:29, 1年前 , 94F
現在則是靠大法庭
05/22 13:29, 94F
→
05/22 13:29, 1年前 , 95F
但是原本的那些問題仍然存在
05/22 13:29, 95F
→
05/22 13:29, 1年前 , 96F
也不失為是一個重要爭點
05/22 13:29, 96F
→
05/22 13:29, 1年前 , 97F
即使是大法庭的判決
05/22 13:29, 97F
→
05/22 13:29, 1年前 , 98F
那也不過是對其他法院的拘束效力而已
05/22 13:29, 98F
→
05/22 13:29, 1年前 , 99F
學者依舊可以批評
05/22 13:29, 99F
→
05/22 13:29, 1年前 , 100F
最近大法庭做的累犯舉證責任
05/22 13:29, 100F
→
05/22 13:29, 1年前 , 101F
各界就討論的很激烈
05/22 13:29, 101F
→
05/22 13:29, 1年前 , 102F
即使是現在已經完成修法了
05/22 13:29, 102F
→
05/22 13:29, 1年前 , 103F
學者一樣可以罵法律修的不好
05/22 13:29, 103F
→
05/22 13:29, 1年前 , 104F
出題上至少可以出新舊法的題型
05/22 13:29, 104F
→
05/22 13:29, 1年前 , 105F
尤其像是決議 座談會更是熱門出題方向
05/22 13:29, 105F
→
05/22 13:29, 1年前 , 106F
只要稍作修改就能當作考題
05/22 13:29, 106F
→
05/22 13:29, 1年前 , 107F
至於是不是有拘束力 那不是你現階段在應考階段應考量
05/22 13:29, 107F
→
05/22 13:29, 1年前 , 108F
的事
05/22 13:29, 108F
→
05/22 13:29, 1年前 , 109F
即使你的擬答不採判例或決議看法 只要理由充分也不會
05/22 13:29, 109F
→
05/22 13:29, 1年前 , 110F
拿
05/22 13:29, 110F
→
05/22 13:29, 1年前 , 111F
低分
05/22 13:29, 111F
推
05/22 15:24, 1年前 , 112F
我就覺得這篇的原poMr大其實是地院法官阿
05/22 15:24, 112F
→
05/22 15:24, 1年前 , 113F
所以才會一直好奇地院判決在現在國考的地位
05/22 15:24, 113F
→
05/22 15:24, 1年前 , 114F
一般考生哪裡那麼閒
05/22 15:24, 114F
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1YY5QVIy (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1YY5QVIy (Examination)