Re: [心得] 比較 BWX 和 GIM

看板Fund (基金板)作者l10nel (小失)時間15年前 (2011/05/06 02:44)推噓0(0推 0噓 15→)

留言15則, 2人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言： : 感謝費心回應。 : 先討論一下morningstar的分類以及評價的問題。 : 首先它的風險算法 above average below average 的意思不是「絕對」的 : 風險高低，而是在該分類的基金中高於平均或低於平均，所以 : 「高」或「低」不是代表絕對的高低。（星號也類似，是代表 : 在同一類的基金中，報酬/風險的排名比例） : 而雖然如你所說三類基金（開放基金、ETF、封閉基金）都收錄在晨星，但我剛 : 仔細看才確認，在計算「分組」的時候，三類基金是分開算的。所以 : cef 的 world bond 和 etf 的world bond 的平均數據（風險和報酬） : 其實有很大的差異。（我想假如是一般較精確的分類，三類的績效風險，應該不致於 : 差這麼多但world bond這個分類本身就太籠統（美國債券還長期短期…，國際債券連區域 : 都不分），裡面五花八門的內容都有，所以三類基金如果偏向比例不同的話，就會差很 : 多）所以如果不看實際數據光是看星號數比是不準確的。我不去細查了，相信您說的都對。我選擇時，會看星等作為第一階段的篩選，比如，只有一兩顆星的，代表它和同屬性的基金群相比落在後半，就不予考慮。三顆以上或因歷史太短無評級的，進一步看歷史年化績效和歷史上最大單次跌幅多大，績效越高越好，跌幅越低越好，這個績效除以跌幅所得的數字，算是判斷risk-adjusted return的簡便方法。 : 我想追求你說的有風險控管的績效（應該是指risk-adjusted performance 吧？） : 這點應該沒有差別。但要怎麼追求可能有差異。 : gim過去績效無疑比較好。（另外，其實它費用率也算夠低了） : 但問題是這個績效（以及風險）是否能繼續下去就是問題了。 : l兄應該對該基金有較深入的了解，也許知道它的操作手法以及績效好的原因， : 但因為這裡只看到 l 兄分享它的過去績效，從這裡看不出來，有合理理由它的績效 : 確實能持續下去。當然我們都知道，過去績效不代表未來績效，這話不僅適用於主動基金，也適用於所有投資工具。有兩種基本相悖的做法：1.選擇過去績效好的基金，相信在眾變數大致相同的情況下會繼續維持表現。 2.基於回歸平均的理由，相信風水輪流轉，選擇落後者，期待它趕上甚至超越。大多時候，我屬於第一種人。這沒什麼好說的，各有所好。 : 其實為何會選被動和低成本基金，其重要原因之一，就在於主動基金很不容易深入了 : 解（資訊提供太少是問題，操作人想法更是不容易理解）很難確定過去的好績效是 : 靠實力還是靠運氣。的確，這是偏好被動、指數、低成本選擇的一大原因。半數以上主動基金不值得關注，很多只是好運、曇花一現。但，一支主動基金若能有15年以上平均超越指數的績效，經理人不變，應該不再是運氣使然。 : 另外我還是認為如果要比較被動型基金，以現在gim的持債來看，和同類型的新興市場 : 基金 pcy 和 emb 作比較會較適合。感謝指教！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.198.133.1