PTT職涯區 / Insurance (保險)

[理賠] 富邦，B肝正常體承保理賠實務問題

看板Insurance (保險)作者 (櫻桃)時間13年前 (2013/07/08 11:06), 編輯推噓3(3推 0噓 88→)
留言91則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
最近，幫我46年次帶原20年的父親保富邦，送了病例也體檢了，以健康體承保 ，並無加任何除外批注(HS)，想請問富邦的理賠實務以下兩個問題: 問題一: 如果以後我父親因為B肝問題而換肝的話，HS 有一換肝重大手術45萬 會理賠嗎? 保險公司會用承保前的既往病症，不理賠而刁難嗎?還是 以後所有B肝發生的任何問題，保險公司可賠可不賠? 問題二: 我的富邦業務一直推薦我HS，但NHR 雜費和病房額度高，HS優點在 門診手術和重大手術定額理賠，這兩個選擇讓我很苦惱，如果近期 內轉換成NHR會有困難嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.49.5
→
07/08 11:53, , 1F
若是有告知，且投保當下保險公司有下體檢也＂正常核保
07/08 11:53, 1F
→
07/08 11:54, , 2F
應該就比較少有模糊空間，我也好奇！
07/08 11:54, 2F
→
07/08 13:06, , 3F
B肝帶原不等於慢性肝炎,猛爆性肝炎,或肝硬化; 若你爸
07/08 13:06, 3F
→
07/08 13:07, , 4F
沒後三者的就醫紀錄的話,往後應可站的住腳的
07/08 13:07, 4F
→
07/08 13:10, , 5F
前提是AST,ALT正常, HbeAg(-), 沒在吃藥. 簡單說就是
07/08 13:10, 5F
→
07/08 13:10, , 6F
出生時被垂直感染的那一群. 台灣約有1/5
07/08 13:10, 6F
→
07/09 01:47, , 7F
醫療險是否會提供保障的關鍵是投保前該疾病是否已發生
07/09 01:47, 7F
→
07/09 01:47, , 8F
因此，如果是因B肝而導致的肝臟問題
07/09 01:47, 8F
→
07/09 01:47, , 9F
那保險公司就有不予理賠的空間存在
07/09 01:47, 9F
→
07/09 01:47, , 10F
但假如跟B肝無關的話，那就是在保障範圍內了
07/09 01:47, 10F
→
07/09 01:48, , 11F
但只因理賠時雙方立場不盡相同
07/09 01:48, 11F
→
07/09 01:48, , 12F
且台灣的制度下，保險公司拒賠幾乎無後續懲罰
07/09 01:48, 12F
→
07/09 01:48, , 13F
因此保險公司大多在灰色地帶就以拒賠論
07/09 01:48, 13F
→
07/09 01:48, , 14F
這也就是多數人所感覺得被刁難了
07/09 01:48, 14F
→
07/09 01:49, , 15F
而HS跟NHR的問題，可以去注意一下其優點是否可被取代
07/09 01:49, 15F
→
07/09 01:49, , 16F
假如有其他更便宜且划算的替代方案，
07/09 01:49, 16F
→
07/09 01:50, , 17F
那該如何處理也就能解套了
07/09 01:50, 17F
→
07/09 07:11, , 18F
樓上有具體建議嗎?
07/09 07:11, 18F
→
07/09 07:13, , 19F
另外既然已告知，並附上檢查報告，無批註的話，還會有既往
07/09 07:13, 19F
→
07/09 07:13, , 20F
症的問題嗎?
07/09 07:13, 20F
推
07/09 13:34, , 21F
基本上 保險公司同意承保 那表示未來不管是甚麼問題
07/09 13:34, 21F
→
07/09 13:34, , 22F
都會理賠 如果你有事先告知的話
07/09 13:34, 22F
→
07/09 13:35, , 23F
而且 基本上富邦的理賠 在業界算是寬鬆迅速的
07/09 13:35, 23F
→
07/09 13:36, , 24F
我不太了解社怎樣的原因讓許多業務/保戶認為
07/09 13:36, 24F
→
07/09 13:37, , 25F
只要告知且無批住就可以正常理賠
07/09 13:37, 25F
→
07/09 13:37, , 26F
保單條款難道已經不是夠承保單保障的基本架構了嗎
07/09 13:37, 26F
→
07/09 13:37, , 27F
我到是滿喜歡業務員肯承諾只要無除外就可理賠
07/09 13:37, 27F
→
07/09 13:37, , 28F
最好可以跟客戶簽屬相關證明文件
07/09 13:37, 28F
→
07/09 13:38, , 29F
未來如果保險公司不賠時，客戶也可找業務索賠
07/09 13:38, 29F
→
07/09 13:38, , 30F
而不是在這種模昤兩可的狀況說會賠卻不用負責
07/09 13:38, 30F
→
07/09 13:39, , 31F
富邦在衛材上的拒賠態度很難讓人相信理賠寬鬆迅速
07/09 13:39, 31F
推
07/09 13:41, , 32F
樓上，我只能說 還是看個人經驗 但我本人是之前申請
07/09 13:41, 32F
→
07/09 13:41, , 33F
真的是蠻快的
07/09 13:41, 33F
→
07/09 13:42, , 34F
以迅速而言，當天申請可以當天拿到理賠金嗎?
07/09 13:42, 34F
→
07/09 13:42, , 35F
甚至可以在申請的30分鐘內拿到理賠金嗎?
07/09 13:42, 35F
→
07/09 15:42, , 36F
我比較在意理賠金額的正確性比速度還要重要
07/09 15:42, 36F
→
07/09 15:43, , 37F
不過依照目前各家規定要符合一些規定才能迅速理賠
07/09 15:43, 37F
→
07/09 15:43, , 38F
並非所有理賠案都可以~~~當天或30分鍾內結案
07/09 15:43, 38F
※ 編輯: convening 來自: 140.109.49.5 (07/09 19:18) ※ 編輯: convening 來自: 140.109.49.5 (07/09 20:32)
→
07/10 15:09, , 39F
理賠迅速還是得個案來看吧，或許只是h大的case剛好如此而已
07/10 15:09, 39F
→
07/10 15:10, , 40F
b大說當天申請、當天理賠，甚至是申請30分鐘內是否可拿到理
07/10 15:10, 40F
→
07/10 15:13, , 41F
賠金這樣問法有點不適fu
07/10 15:13, 41F
→
07/10 15:14, , 42F
另外常看到b大說投保時有誠實告知，就算沒除外也不一定可以
07/10 15:14, 42F
→
07/10 15:15, , 43F
理賠，不曉得有大大可以提供相關案例參考嗎@@" 感恩
07/10 15:15, 43F
→
07/10 15:19, , 44F
既然都要說迅速，那拿出來說明不就很正常了?
07/10 15:19, 44F
→
07/10 15:19, , 45F
我說的案例請翻閱保險法 & 保單條款
07/10 15:19, 45F
→
07/10 15:19, , 46F
裡面都有寫明投保前已發生疾病不予理賠
07/10 15:19, 46F
→
07/10 15:19, , 47F
保險公司常融通賠沒錯，但該以條款為準還是融通為準?
07/10 15:19, 47F
→
07/10 15:20, , 48F
我很好奇樓上跟H大的關係是?
07/10 15:20, 48F
→
07/10 15:20, , 49F
感覺上有雙重標準的FU
07/10 15:20, 49F
→
07/10 15:32, , 50F
我跟樓上沒關係阿@@ 我只覺得b大那兩句問話有點刁難感覺而
07/10 15:32, 50F
→
07/10 15:33, , 51F
已，另外我也認同你說的保險法跟保單條款部分，只是想參考
07/10 15:33, 51F
→
07/10 15:33, , 52F
是否有相關案例有b大說的情形而已~
07/10 15:33, 52F
→
07/10 15:37, , 53F
我到是也很好奇有沒有人遇過告知沒除外還不賠的實際案例
07/10 15:37, 53F
→
07/10 17:28, , 54F
試問一下，富邦理賠快速是所有CASE還是部分CASE
07/10 17:28, 54F
→
07/10 17:29, , 55F
假如是後者(特例)，那我拿其他間特例來做比較也很正常啊
07/10 17:29, 55F
→
07/10 17:29, , 56F
保單條款中寫得很清楚是投保前已發生不賠
07/10 17:29, 56F
→
07/10 17:30, , 57F
所以，還要再舉例真的不賠不是很怪嗎@@?
07/10 17:30, 57F
→
07/10 17:30, , 58F
應該要找的是，有既往症仍理賠的案例吧
07/10 17:30, 58F
→
07/11 10:57, , 59F
不是每家的醫療險條款都有寫投保前已發生不賠
07/11 10:57, 59F
→
07/11 11:06, , 60F
b大講的應該是指保險法127條吧
07/11 11:06, 60F
→
07/11 11:07, , 61F
還是很想知道有沒有告知沒除外，卻又不賠的實際案例
07/11 11:07, 61F
→
07/11 11:07, , 62F
如果有大大有這樣的案例拜託分享一下~~
07/11 11:07, 62F
→
07/11 12:26, , 63F
有哪幾張醫療險沒有投保前已發生不賠的條款
07/11 12:26, 63F
→
07/11 12:27, , 64F
丟出來研究一下，說不定有特殊意義
07/11 12:27, 64F
→
07/11 12:27, , 65F
不過有的保險公司會刻意在保單條款上做陷阱
07/11 12:27, 65F
→
07/11 12:28, , 66F
話說，沒告知那除非保險公司有過往經驗
07/11 12:28, 66F
→
07/11 12:28, , 67F
否則一定不會有除外問題
07/11 12:28, 67F
→
07/11 12:28, , 68F
那之後理賠只要沒查到，不就會賠了嗎
07/11 12:28, 68F
→
07/11 12:28, , 69F
況且，這種也不會上法院啊
07/11 12:28, 69F
→
07/11 12:29, , 70F
另外，假如很明顯已經違反條款/法規
07/11 12:29, 70F
→
07/11 12:29, , 71F
沒有灰色地帶的爭議空間，這種也不會上法院的
07/11 12:29, 71F
→
07/11 12:29, , 72F
檢察官...等相關人員並不是沒有在審核
07/11 12:29, 72F
→
07/11 12:33, , 73F
加費要不要賠的相關資料可以看這邊->http://ppt.cc/ktz~
07/11 12:33, 73F
→
07/11 12:33, , 74F
條款 & 實務上要不要賠都是以風險是否在投保前已發生而論
07/11 12:33, 74F
→
07/11 12:34, , 75F
該作者是認為這樣有危對價原則
07/11 12:34, 75F
→
07/11 12:34, , 76F
只是似乎尚未有人以此方式說服保險公司/法官成功
07/11 12:34, 76F
→
07/11 12:35, , 77F
希望版上未來有高手可以實現(?
07/11 12:35, 77F
→
07/11 12:35, , 78F
不過我想，光是要證明真的有違對價原則，應該頗有難度
07/11 12:35, 78F
→
07/11 12:50, , 79F
中壽NCH、全球XHR、南山HS、富邦NHR我看條款都沒寫@@
07/11 12:50, 79F
→
07/11 12:52, , 80F
b大可能誤會我的意思，我想要看的實際案例是:
07/11 12:52, 80F
→
07/11 12:53, , 81F
誠實告知、保險公司"沒有"除外承保、但是卻不賠的案例
07/11 12:53, 81F
→
07/11 13:38, , 82F
疾病定義...
07/11 13:38, 82F
→
07/11 13:40, , 83F
這四間都有寫到
07/11 13:40, 83F
→
07/11 15:29, , 84F
b大你說的是"之後"這兩個字嗎?
07/11 15:29, 84F
→
07/11 17:39, , 85F
醫療險賠的是投保生效之後新發生的疾病
07/11 17:39, 85F
→
07/11 17:39, , 86F
而保險法更明確寫出(127)
07/11 17:39, 86F
→
07/11 21:51, , 87F
問題是風險應該不等於疾病! B肝帶原不會讓你換肝, 但
07/11 21:51, 87F
推
07/11 21:58, , 88F
肝癌會, 不過兩者的國際疾病分類碼ICD是不同的, 你宣
07/11 21:58, 88F
→
07/11 21:58, , 89F
告了危險因子,他也承保了, 你就能因此而去爭取理賠
07/11 21:58, 89F
→
07/12 16:58, , 90F
是啊，只是要怎樣爭取而以
07/12 16:58, 90F
→
07/12 16:58, , 91F
個人連去藥局買3M貼布都有用"意外實支"爭取下來的例子
07/12 16:58, 91F
‣ 更多 convening 的文章
文章代碼(AID): #1HsYp9yt (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 convening 的文章
文章代碼(AID): #1HsYp9yt (Insurance)