PTT職涯區 / Insurance (保險)

[公告] 水桶guavva板友

看板Insurance (保險)作者 (螢火蟲)時間13年前 (2013/05/29 10:08), 編輯推噓11(18推 7噓 125→)
留言150則, 12人參與, 最新討論串1/1
文章代碼(AID): #1HfDbfB1 → guavva:保險公司會倒?基金公司不會倒?你我都一樣 話術王.... → guavva:我嫌ETF差你就不高興 你才是話術一堆的ETF業務 你我都一樣! → guavva:我也看到了你提ETF的一堆無良話術 如果我該死 你也一樣.... 5.禁止攻擊性或歧視性字句、妨礙他人名譽或不雅文字、不當言詞、鬧板、 挑釁、引戰、侮辱、謾罵、人身攻擊、影響他人閱讀與板面和諧等相關文章或推文。 認定違反以上板規，水桶180天 另外，ETF非本版討論重點，若是變額型險種的投資標的，則討論無妨 但若拿ETF與保險相比較，則可能會涉及不當比較 若局限於ETF本身的討論，則不符版旨 以上，請各位板友留意。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.18.158
推
05/29 11:23, , 1F
推保險與etf不一樣,常常拿兩者來做比較的確不洽當
05/29 11:23, 1F
→
05/29 11:57, , 2F
不是也一堆業務員用壽險來跟儲蓄比較嗎?
05/29 11:57, 2F
→
05/29 12:01, , 3F
應該也是不洽當的~~
05/29 12:01, 3F
→
05/29 12:57, , 4F
處罰太重了些
05/29 12:57, 4F
推
05/29 12:59, , 5F
謾罵不對.180d有討論空間,但..沒劣文很好了.
05/29 12:59, 5F
推
05/29 13:01, , 6F
送金管會檢舉就知道輕重啦
05/29 13:01, 6F
推
05/29 13:07, , 7F
檢舉啥?如果像我不是業務,能檢舉?
05/29 13:07, 7F
推
05/29 13:09, , 8F
被水桶者是業務啊：）
05/29 13:09, 8F
推
05/29 13:50, , 9F
wow~~這樣就180天~
05/29 13:50, 9F
推
05/29 13:57, , 10F
抱歉為了說明儲蓄險的風險換來的報酬率太低，不如其他選擇
05/29 13:57, 10F
→
05/29 13:59, , 11F
談論了太多非屬本版討論的金融商品，消費者比較應該不受業務員
05/29 13:59, 11F
→
05/29 13:59, , 12F
或保險業招攬自律規範所限制。但的確非本版討論範圍，以後還是
05/29 13:59, 12F
→
05/29 14:01, , 13F
請目的是「存錢、投資」的版友到CFP版討論，能聽到比較多不同
05/29 14:01, 13F
→
05/29 14:02, , 14F
商品的資訊和比較，多了解優缺點之後才好做出判斷
05/29 14:02, 14F
→
05/29 14:59, , 15F
我記得ETF的話題不是某樓開的嗎？那是不是也該....
05/29 14:59, 15F
→
05/29 15:28, , 16F
我覺得遭到水桶的人在回貼文的時候的確有不當的地方
05/29 15:28, 16F
→
05/29 15:29, , 17F
但我能了解他為什麼會這麼氣憤 就好像是目前有許多自稱保
05/29 15:29, 17F
→
05/29 15:29, , 18F
險達人的人士上節目狂打每個明星購買的保單一樣 提出來的
05/29 15:29, 18F
→
05/29 15:30, , 19F
觀念也不見得客觀 當然引起保險從業人員的反感
05/29 15:30, 19F
→
05/29 15:31, , 20F
簡單來說 金融性商品本來就是滿足不同想法 需求的人 如果
05/29 15:31, 20F
→
05/29 15:32, , 21F
儲蓄險真的不適合當作退休規劃,那為何金管會又放行銀行
05/29 15:32, 21F
→
05/29 15:33, , 22F
保險業銷售這類型保額偏低的商品? 儲蓄險的確不等同儲蓄
05/29 15:33, 22F
→
05/29 15:34, , 23F
但無法否認他具有儲蓄的性質 否則又有誰願意購買呢?
05/29 15:34, 23F
→
05/29 15:46, , 24F
現在多數業務賣出給人儲蓄險或還本型 大多數是不適合的客群
05/29 15:46, 24F
→
05/29 15:49, , 25F
想用儲蓄險就做好退休規劃的 我相信這種人目前不多
05/29 15:49, 25F
→
05/29 15:51, , 26F
誇張了這類險種對未來的幫助 卻沒想過需付出怎樣的代價
05/29 15:51, 26F
→
05/29 15:54, , 27F
你說的節目我也看過 繳幾十萬保險不知道買什麼的一堆
05/29 15:54, 27F
推
05/29 15:54, , 28F
agneys大這篇 #1GdL7-IS 不就說明這行業業務員自己問題不少
05/29 15:54, 28F
→
05/29 15:55, , 29F
麥當當還聽到業務員說政府要倒 勞保要倒 買XX還本險很重要
05/29 15:55, 29F
→
05/29 15:57, , 30F
某達人他只是點出一些類型的保障幾萬塊就能處理
05/29 15:57, 30F
→
05/29 15:58, , 31F
還有保險公司死都不會倒這樣~
05/29 15:58, 31F
→
05/29 16:06, , 32F
不管保險公司會不會倒，只要傳出要倒，解約人數就暴增
05/29 16:06, 32F
→
05/29 16:07, , 33F
且很多事情金管會不允許作，但實務上很多人仍是公開再作
05/29 16:07, 33F
→
05/29 16:07, , 34F
例如儲蓄險不能跟定存相比較
05/29 16:07, 34F
→
05/29 16:07, , 35F
但走一趟郵局，桌面上擺滿滿的比較表
05/29 16:07, 35F
推
05/29 17:55, , 36F
某樓大概是指這這書的作者?? http://tinyurl.com/ohe25s6
05/29 17:55, 36F
推
05/29 17:59, , 37F
先別管是不是達人~ 聽說還得到精算師和醫療人員推薦唷
05/29 17:59, 37F
→
05/29 18:15, , 38F
囧 從這就可以知道有多少人上電視節目了,多到你講的人跟
05/29 18:15, 38F
→
05/29 18:16, , 39F
別人所猜的人不是同一人^^
05/29 18:16, 39F
還有 71 則推文
→
06/01 01:19, , 111F
那就要看「刻意誤導」怎麼界定了，像我覺得有保險業務宣稱買儲
06/01 01:19, 111F
→
06/01 01:20, , 112F
續險可以節稅，絕對是刻意誤導，但我不是版主，不然早把他永久
06/01 01:20, 112F
→
06/01 01:20, , 113F
水桶了。自己要用自己以為的定義解釋版規，就等當上版主再說吧
06/01 01:20, 113F
→
06/01 01:20, , 114F
節稅跟稅務規劃一樣嗎~~比較好奇這名詞定意與效果
06/01 01:20, 114F
→
06/01 01:21, , 115F
你這樣講只是突顯業務在很多方面居於劣勢罷了...有多少客
06/01 01:21, 115F
→
06/01 01:21, , 116F
另外 幸好你不是版主!! 你就不是版主 ( ￣ c￣)y▂ξ
06/01 01:21, 116F
→
06/01 01:22, , 117F
要說保險法第一條定義的保險是錯誤資訊，還好版主沒有這麼怪
06/01 01:22, 117F
→
06/01 01:22, , 118F
你認為是錯誤資訊誤導，你可以檢舉喔。如果覺得版主的裁決不合
06/01 01:22, 118F
→
06/01 01:22, , 119F
戶要求退傭? 這樣的客戶就合情理嗎? 我只是覺得大家彼此
06/01 01:22, 119F
→
06/01 01:22, , 120F
你用保險法第一條去否認退休規劃的功能 明顯錯誤
06/01 01:22, 120F
→
06/01 01:23, , 121F
保險法明明就有特別列出年金險的部分
06/01 01:23, 121F
→
06/01 01:23, , 122F
理，也可以申訴喔。反正你就不是版主，沒資格定義刻意誤導版規
06/01 01:23, 122F
→
06/01 01:23, , 123F
法條都不會解讀了 還說客觀??
06/01 01:23, 123F
→
06/01 01:23, , 124F
互相尊重 而不是什麼都一定是一方有良心一方黑心
06/01 01:23, 124F
→
06/01 01:23, , 125F
你是當事人 更沒資格說話 該避嫌吧
06/01 01:23, 125F
→
06/01 01:24, , 126F
彼此互相尊重 力求客觀 提供不同意見 尊重不同看法
06/01 01:24, 126F
→
06/01 01:24, , 127F
版主是版務 不是神 不是獨裁者 就是這樣~
06/01 01:24, 127F
→
06/01 01:24, , 128F
當事人該避嫌？好笑，被告都有充分權利為自己申辯，連基本法定
06/01 01:24, 128F
→
06/01 01:25, , 129F
所以你也承認囉?? 呵
06/01 01:25, 129F
→
06/01 01:25, , 130F
權利都不懂，談法條解釋未免太看得起自己
06/01 01:25, 130F
→
06/01 01:25, , 131F
完全類似的行為 不同結果 真好奇版主的標準
06/01 01:25, 131F
→
06/01 01:26, , 132F
我就是太淺 還看得出你的引用有誤 才可笑
06/01 01:26, 132F
→
06/01 01:26, , 133F
版主也該出來說明一下吧!!
06/01 01:26, 133F
→
06/01 01:26, , 134F
有疑義可以去申訴啊，反正你就不是版主。有疑義就用謾罵字眼罵
06/01 01:26, 134F
→
06/01 01:27, , 135F
我說了阿 我隨意~~你不用在那激動!! 我早申訴了 還等你?
06/01 01:27, 135F
→
06/01 01:27, , 136F
人「可恥」「卑劣」「我唾棄你」，這樣沒有資格談論遵守版規
06/01 01:27, 136F
→
06/01 01:29, , 137F
不要轉移話題~~不開心你可以去檢舉 雖然早知道~科
06/01 01:29, 137F
→
06/01 01:29, , 138F
但我不像某些人 ~~僅會以不客觀不公平的立場去評論
06/01 01:29, 138F
→
06/01 01:29, , 139F
業務不能不當比較 所以非業務 就可以盡情不當比較~
06/01 01:29, 139F
→
06/01 01:29, , 140F
這不就是上面說的意思?? 好~客~觀
06/01 01:29, 140F
→
06/01 01:30, , 141F
當業務落入 該"非業務"的不當比較中~~就可以檢舉業務~
06/01 01:30, 141F
推
06/01 01:30, , 142F
我看到你的評論立場，也覺得很不客觀，很不公平。不過我也不會
06/01 01:30, 142F
→
06/01 01:30, , 143F
而非業務本身 因非金融業者 又可置身事外~好~高~竿
06/01 01:30, 143F
→
06/01 01:30, , 144F
難怪 保險版亂像 一直存在!!!
06/01 01:30, 144F
→
06/01 01:31, , 145F
因為這樣就謾罵你，更不會謾罵完之後還說自己客觀公平~~~~
06/01 01:31, 145F
→
06/01 01:34, , 146F
好好笑~~一事歸一事好嗎!! 什麼都想撒尿牛丸阿? 哪招
06/01 01:34, 146F
→
06/01 01:34, , 147F
謾罵 或許有人才是專長!!
06/01 01:34, 147F
噓
06/06 14:10, , 148F
第一條謾罵 我只能說gua大中計被激怒了 沒話說....
06/06 14:10, 148F
→
06/06 14:11, , 149F
但第二條...呵呵 爽方不都一樣 了不起一起水桶吧!?
06/06 14:11, 149F
→
06/06 14:11, , 150F
雙方
06/06 14:11, 150F
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1HfMCfWe (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1HfMCfWe (Insurance)