PTT職涯區 / Lawyer (律師)

Re: [閒聊] 開庭

看板Lawyer (律師)作者 (林林總總拎拎走)時間15年前 (2009/07/02 01:14), 編輯推噓19(19推 0噓 27→)
留言46則, 23人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
所有被告被訴共同傷害致死 然後所有律師急著跟我抗辯說被告們並無致死的犯意聯絡 你說這能不槓起來嗎 還說這是實務見解 我想這是律師實務吧 ※ 引述《johochula (就好笑A啦)》之銘言： : 法官很ooxx : 你也奈他不了 : 重點是你的口氣跟態度 : 千萬不要跟法官計較 : 講難聽點就算法官打你 也不能吭聲 : 要是跟法官槓起來 : 你要是黑掉了 : 你律師生涯還有多長 就不用幹了 : 法官書記官檢察官司法事務官檢察事務官 : 包括閱卷室的...等等都是 : 不過在法律見解上 : 一定要有所堅持 : 到法官評鑑 呼朋引伴都打0分阿XD : （阿q精神勝利法） : ※ 引述《iamyashi (yoyo)》之銘言： : : 我還是一枚小小實習律師，昨天去板院開庭，當事人也有一起去 : : 某法官超兇的在庭上直接羞辱我，還很沒禮貌的禁止我發言 : : 我實在搞不懂，他幹嘛不直接禁止我複代理， : : 允許我代理又不讓我說話...好變態唷！ : : 不知道各位前輩實習時也有遇到這種詭異的事情嗎？ : : 可否請各位分享經驗供我參考咧？感謝各位囉！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.142.219
推
07/02 07:43, , 1F
哪一行都有怪人，律師也是，法官也是。現在變成律師挑怪
07/02 07:43, 1F
→
07/02 07:44, , 2F
法官的案例來幹譙，法官挑怪律師的案例來回擊。都幾歲的
07/02 07:44, 2F
→
07/02 07:45, , 3F
人了，大家吵架還跟小孩子一樣。Orz
07/02 07:45, 3F
推
07/02 07:53, , 4F
這是...刑法上的重大發現 XD
07/02 07:53, 4F
→
07/02 08:09, , 5F
我看不懂這篇跟討論串有何關連？想要發洩威風威風，可以
07/02 08:09, 5F
→
07/02 08:09, , 6F
自己去弄個法官版來幹個爽。
07/02 08:09, 6F
推
07/02 08:50, , 7F
您可能沒看清楚我的原文,就法律見解部分,律師本應不退讓
07/02 08:50, 7F
→
07/02 08:51, , 8F
而且妳舉的例子 就是律師應該做的 1樓這不是怪律師好嗎
07/02 08:51, 8F
推
07/02 09:18, , 9F
這有啥好槓的？若是可以成立的新見解，叫他論證；論不出來
07/02 09:18, 9F
→
07/02 09:22, , 10F
就叫他閉嘴。本來法庭審理除了發現事實外，可能性再低也不
07/02 09:22, 10F
→
07/02 09:24, , 11F
能排除新法律原理原則的發現與運用，不然幹嘛要有專業律師
07/02 09:24, 11F
→
07/02 09:24, , 12F
與法官？
07/02 09:24, 12F
→
07/02 09:28, , 13F
對不起，只憑本文的前兩句話，我不懂邏輯上為什麼是不可能
07/02 09:28, 13F
→
07/02 09:28, , 14F
的，可以請哪位版友幫忙解釋一下嗎？ 謝謝
07/02 09:28, 14F
推
07/02 09:31, , 15F
客觀推定主觀...多數檢察官或法官還是希望律師從客觀要件
07/02 09:31, 15F
→
07/02 09:32, , 16F
去作推翻主觀要件的論證吧? 僅在那邊抗辯無主觀犯意聯絡
07/02 09:32, 16F
→
07/02 09:32, , 17F
大概也沒辦法影響法官什麼心證..
07/02 09:32, 17F
推
07/02 10:55, , 18F
沒當過律師..但傷害致死的致死不是不用犯意聯絡嗎?
07/02 10:55, 18F
→
07/02 10:56, , 19F
只要就致死部份有過失即可 無犯意聯絡的抗辯似乎並無
07/02 10:56, 19F
→
07/02 10:58, , 20F
重要性 會不會有點防禦方向上的偏差?
07/02 10:58, 20F
推
07/02 11:54, , 21F
推timetraveler大大!! XD
07/02 11:54, 21F
→
07/02 12:23, , 22F
無犯意聯絡，所以不是共同正犯，是個別的單獨正犯?
07/02 12:23, 22F
→
07/02 12:24, , 23F
好像真的沒有意義耶....
07/02 12:24, 23F
→
07/02 12:35, , 24F
這有必要槓起來嗎？我以為法官只要聽審就好
07/02 12:35, 24F
推
07/02 12:43, , 25F
這有必要槓起來嗎？我以為法官只要刮律師就好
07/02 12:43, 25F
→
07/02 12:50, , 26F
各行各業都有怪咖吧
07/02 12:50, 26F
→
07/02 13:58, , 27F
對照前面幾篇談的東西 這篇在這個討論串裡實在有點亂入
07/02 13:58, 27F
推
07/02 14:08, , 28F
沒錯 開啟了亂入之門 後面越來越扯了
07/02 14:08, 28F
推
07/02 16:01, , 29F
推timetraveler ingridliu大大!! XD
07/02 16:01, 29F
→
07/02 16:10, , 30F
懂這種基本問題也沒必要這麼囂張吧....
07/02 16:10, 30F
→
07/02 16:10, , 31F
不過是剛好遇到一個爛律師罷了 有必要以偏概全嗎??
07/02 16:10, 31F
→
07/02 16:15, , 32F
呵 致樓上 所以好幾位不懂這種基本問題的諸多推文者怎了？
07/02 16:15, 32F
推
07/02 16:48, , 33F
傷害"致死"部份本來就是過失 過失犯無所謂犯意聯絡問題吧
07/02 16:48, 33F
推
07/02 16:52, , 34F
某高分院愛打麻將的法官 不知受賄有分違背與不違背職務XD
07/02 16:52, 34F
推
07/02 21:43, , 35F
樓上你搞錯了，「致死」「致重傷」是客觀處罰條件，
07/02 21:43, 35F
→
07/02 21:44, , 36F
不是過失，無法犯意聯絡是因行為人對客觀處罰條件不需有認
07/02 21:44, 36F
→
07/02 21:45, , 37F
識，跟過失沒什麼關係.....
07/02 21:45, 37F
→
07/02 21:46, , 38F
樓上timetraveler見解亦屬誤解
07/02 21:46, 38F
推
07/02 21:52, , 39F
傷害致死的"致死"是客觀處罰條件? 你要訓人也先翻翻書吧
07/02 21:52, 39F
推
07/02 22:05, , 40F
他大概以為是聚眾鬥毆吧^^"
07/02 22:05, 40F
推
07/02 22:06, , 41F
可能以為在解肇事逃逸吧
07/02 22:06, 41F
推
07/02 22:10, , 42F
SORRY我跟肇逃搞混了，抱歉抱歉
07/02 22:10, 42F
推
07/02 23:28, , 43F
我來耍笨了,剛剛回去翻書,針對"致死"屬於過失這部分,
07/02 23:28, 43F
→
07/02 23:30, , 44F
有少數說認'過失共同正犯'可成立,有犯意聯絡耶??
07/02 23:30, 44F
→
07/02 23:31, , 45F
不過通說不採.有點難以想像兩個過失犯如何具犯意聯絡
07/02 23:31, 45F
推
07/10 15:10, , 46F
樓上講的似乎是陳子平老師的見解，書上是不是有例子
07/10 15:10, 46F
‣ 更多 didadi 的文章
文章代碼(AID): #1AIvbVMx (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
7
8
Re: [閒聊] 開庭
longsong
15年前, 07/02
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
8
12
[閒聊] 開庭
iamyashi
15年前, 06/30
23
49
Re: [閒聊] 開庭
iamyashi
15年前, 06/30
19
46
Re: [閒聊] 開庭
didadi
15年前, 07/02
7
8
Re: [閒聊] 開庭
longsong
15年前, 07/02
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
Lawyer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 didadi 的文章
文章代碼(AID): #1AIvbVMx (Lawyer)