[問題] 請教各位前輩的意見

看板Lawyer (律師)作者juliantin0 (酷拉利)時間15年前 (2009/08/20 13:19)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 2人參與討論串1/2 (看更多)

前輩們好，小弟目前正在實習，手上有件自訴案件的法律問題想請各位前輩們指導迷津。經查遍相關實務判解，均無類似案例。不得已只好來打擾各位＠＠案例事實大概是：警員受理案件進行偵查，檢視影帶後，明知嫌犯並無傷害行為但卻利用機器設備或其他手段，將影帶影像（影帶影像無嫌犯傷害行為）翻拍並作成虛偽照片（即合成照片），嗣後登載於其職務上作成之刑案報告書指摘加害人確有傷害行為，並將此報告書移送檢方。想請問的是，警員的行為有無構成以下之罪：一、變造關係他人刑事證據罪（刑法第165條）、準誣告罪（刑法第169條第2項）翻拍照片本身得作為證據並無疑問（姑且不論有無證據能力）問題在於警員有無「變造」行為蓋變造係指無變更權人，卻變更「原本」內容之行為，故前提須有「原本」之存在但問題是，本案的證據「原本」為何？是原來的影帶影像？還是後來的合成照片？還是其他？我個人看法認為排除影帶影像，蓋二者不具同一性（實務雖有變更影本內容成立變造文書之判例，但畢竟事實不同，比援附引的結果，被打槍的機會很高）但若是後來的合成照片，在合成的過程中，照片原本還沒出現不是嗎？亦或是可以將數位相機顯示的翻拍影像或檔案，當作此處所謂的「證據原本」？（個人見解較偏向這個） PS關於「合成照片」此行為之評價，就我查詢過的資料，並無直接對它評價構成　何罪之實務見解。但有判決附帶提及「變造之合成照片」之字眼（不知判決使　用「變造」之字眼是有經過法律評價，還是只是單純的辭句使用而已）　　　例如新竹地院96年度訴字第176判決　　　再被告辛○○於本院審理時證稱：劃設不實停車位照片其中手持筆部分係其本人之手，且係由戊○○以數位相機拍攝，並於94年2 月4 日到三超攝影店拿取照片等語明確（見本院卷宗《卷一》第290 頁以下），並有該不實停車位照片及收據可證，其所述已有相當的可信性，參以倘如被告戊○○所述，其對不實之停車位及變造之合成照片均係... 二、有無構成誣告罪（刑法第169條第1項）小弟認為有。因為若影帶影響顯與翻拍照片不符，且該照片鑑定結果是透過合成手段應可推斷警員是意圖他人受刑事處分，而向檢方告以虛偽之犯罪事實先謝謝各位前輩們的指教，祝　平安順利 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.126.240 ※ 編輯: juliantin0 來自: 218.165.126.240 (08/20 13:30)