PTT職涯區 / Lawyer (律師)

Re: [問題] 實習律師不能進調查局嗎??

看板Lawyer (律師)作者 (Trainee Solicitor )時間13年前 (2012/04/06 12:10), 編輯推噓17(17推 0噓 102→)
留言119則, 7人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《JYCN (我是陳阿照)》之銘言： : 今天陪同指導律師去台北市調查局 : 結果對方看了我的實習律師證 : 表示實習律師不能陪同進去 : 我們有告知法務部函令實習律師是可以陪同偵查的 : 結果對方表明他在位16年沒見過認合實習律師進去過 : 堅持不讓我進去 : 我就只好吹著寒風默默的離去了 一、學習律師可否隨同其指導律師前往監、院、所接見在押人犯？ 法務部釋復略以：學習律師隨同其指導律師前往監、院、所接見 被告、少年、學生或被移送裁定人，應予准許，惟應請其提出身 分證明文件。 （法務部82年7月19日法82檢決字第14787號函） 。 二、司法警察機關或檢察官偵查中，犯罪嫌疑人或被告選任辯護人到 場者，學習律師可否隨同指導律師在場見習？其在偵查庭之席位 如何安排？ 法務部釋復略以：檢察官、司法警察官或司法警察訊問被告或犯 罪嫌疑人時，應准許學習律師隨同經選任為辯護人之指導律師在 場見習，並宜在偵查庭增設學習律師之席位。 （法務部82年7月 19日法82檢決字第14779號函） 。 -- 面 ╭─────╮ 你說你當過國家元首 ╭──╮ 試 ╯ ╰╮ 怎麼專長只有跑步和游泳.. ╭ ╮ 看... 中 ≡ ㄟ﹎╴ ╭╯ 你的專業勒? ☆｜∥ │ 看報紙啊.. ： ▌—○..○ ╯ 你到底是怎麼治國的啊?!! ｜ ｜ ： ╴ ︵ ███ ▌ ▎ ∩ ◣▁▁◢██ξ ▋▃▃▅▅╴j ψAirSupply -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.133.199
推
04/06 12:19, , 1F
顆顆...那位調查局官員說他們不是檢察署所以不管
04/06 12:19, 1F
→
04/06 12:19, , 2F
他任職16年來從未見過實習律師進去過
04/06 12:19, 2F
→
04/06 12:19, , 3F
除非我是當事人的委任律師，才肯放行~~無言
04/06 12:19, 3F
→
04/06 12:56, , 4F
這時候舉重以明輕能不能派上用場?實習律師都能進偵查庭了,
04/06 12:56, 4F
→
04/06 12:57, , 5F
何以調查局不能進去?除非調查局覺得他們硬是比檢察官高等..
04/06 12:57, 5F
→
04/06 13:03, , 6F
樓上，你怎麼知道調查局沒有這樣想？
04/06 13:03, 6F
推
04/06 13:04, , 7F
樓樓上，他今天的態度的確給我感覺是他比檢察署大
04/06 13:04, 7F
推
04/06 14:05, , 8F
調查局體系向來認為跟檢察署平起平坐 XDDDDD
04/06 14:05, 8F
推
04/06 14:25, , 9F
我是覺得平起平坐沒問題，但今天他們給人的態度實在
04/06 14:25, 9F
→
04/06 14:25, , 10F
很ㄎㄅ XDDD
04/06 14:25, 10F
推
04/06 16:17, , 11F
調查員辦案要跟檢察官報告的 筆錄作得太難看會被定
04/06 16:17, 11F
→
04/07 01:12, , 12F
樓上大概不知道調查局不管地檢署的 調查局的老闆是馬先生
04/07 01:12, 12F
推
04/08 09:52, , 13F
你是登錄多久 貪污證交這種案子辦過幾件?
04/08 09:52, 13F
→
04/08 09:54, , 14F
我前面推文是調查員親口所述 刑訴231 231之1當屁嗎?
04/08 09:54, 14F
→
04/09 22:51, , 15F
樓上講話好嗆...應該是登錄超過20年 而且專辦大案的大律師
04/09 22:51, 15F
→
04/09 22:53, , 16F
我只是轉述某法官說的情形 法條人人會看 只是與實務有落差
04/09 22:53, 16F
→
04/09 22:56, , 17F
看你之前的發言 似乎都是這種自我意識很重的語氣
04/09 22:56, 17F
→
04/09 22:58, , 18F
我也懶的跟你爭 反正每個人本來就有言論自由 我寫了你要不
04/09 22:58, 18F
→
04/09 22:58, , 19F
要看隨你便 我也只是把我知道的情形說出來 不看你就拉倒
04/09 22:58, 19F
→
04/09 22:59, , 20F
動不動就要以質問別人的口氣來問 網友並不是你的小弟好嗎
04/09 22:59, 20F
→
04/09 23:02, , 21F
實務上的運作本來就有許多內規存在
04/09 23:02, 21F
推
04/10 10:43, , 22F
你承辦過調查局移送檢方的案件你應該就會知道
04/10 10:43, 22F
→
04/10 10:44, , 23F
調局移送案件到地檢署 隨同的調查員會先拿作好的筆錄
04/10 10:44, 23F
→
04/10 10:44, , 24F
去跟檢座報告 你在扯什麼法條跟實務落差表示你根本不
04/10 10:44, 24F
→
04/10 10:45, , 25F
懂實務 何況你到是說說看調查局不鳥檢察官只鳥馬英九
04/10 10:45, 25F
→
04/10 10:45, , 26F
這是哪一國的實務?你若是律師還講這種話未免太可笑
04/10 10:45, 26F
→
04/10 10:47, , 27F
法條人人會看 但你就不知道刑訴231 231之1 還亂嗆人
04/10 10:47, 27F
→
04/10 10:47, , 28F
你別亂嗆別人不懂 我才懶得教你
04/10 10:47, 28F
→
04/10 10:49, , 29F
你倒是說說看實務哪一條的內規是調局只鳥馬先生? 呵
04/10 10:49, 29F
推
04/10 12:45, , 30F
我知道的如前述。你認不認同是你個人的事。調查局的運作
04/10 12:45, 30F
→
04/10 12:49, , 31F
的運作也不會因誰爭贏而變。內規如果寫明就不叫內規了
04/10 12:49, 31F
→
04/10 12:52, , 32F
機關間不論誰大誰小。相互尊重是基本道理。如同人與人一樣
04/10 12:52, 32F
→
04/10 12:55, , 33F
調查員當然也會跟檢察官報告。但不是如法條寫的這麼好指揮
04/10 12:55, 33F
推
04/10 14:34, , 34F
1. 是你先嗆別人 調查局不聽檢察官 只聽馬先生的話
04/10 14:34, 34F
→
04/10 14:36, , 35F
2."調查局不用聽檢察官 只要聽馬先生的話"就好
04/10 14:36, 35F
→
04/10 14:36, , 36F
不知出自調查局哪條內規?
04/10 14:36, 36F
→
04/10 14:37, , 37F
3.調查員既然要向檢座報告 這叫"不用管地檢署"?
04/10 14:37, 37F
推
04/10 14:40, , 38F
4.你到底是不是律師 怎會講"調查局不用管地檢署"?
04/10 14:40, 38F
→
04/10 14:41, , 39F
相互尊重叫做"不用管地檢署"? 你再扯嘛
04/10 14:41, 39F
還有 40 則推文
→
04/11 22:52, , 80F
事實 因為即便照你說的(假設語) 調局有情資先向馬報
04/11 22:52, 80F
→
04/11 22:53, , 81F
告 (此點為馬否認) 一旦發動刑事偵查 還是要受檢方指
04/11 22:53, 81F
→
04/11 22:53, , 82F
揮監督 因此你說得"調局不用管地檢" 根本不可能成立
04/11 22:53, 82F
→
04/11 22:54, , 83F
3.我沒有調局朋友 這是承辦調查員跟我說的 至於他所
04/11 22:54, 83F
→
04/11 22:55, , 84F
述是否屬實 只要你多跑幾次調局移送地檢複訓 你根本
04/11 22:55, 84F
→
04/11 22:55, , 85F
不會有這些懷疑 而你現在會有這些假設 除了皆係傳聞
04/11 22:55, 85F
→
04/11 22:56, , 86F
也是因為你根本沒辦過幾次調局移送地檢的重案所致
04/11 22:56, 86F
→
04/11 22:57, , 87F
4. 這是律師版 不是法官版 你前面說要人家是司法官才
04/11 22:57, 87F
→
04/11 22:57, , 88F
能糾正你的錯誤言論 顯然非常荒謬
04/11 22:57, 88F
→
04/11 22:58, , 89F
推測的不錯 但很多只是你的猜測 ex:別人不懂刑訴規定
04/11 22:58, 89F
→
04/11 22:58, , 90F
5. 你覺得我的言論傷害你的感情 我也對你第一句就撂
04/11 22:58, 90F
→
04/11 22:58, , 91F
下什麼"樓上不知道調局不用管地檢"的言論非常不爽
04/11 22:58, 91F
→
04/11 22:59, , 92F
3後段 4因為檢和調的互動不是律師就可以了解 和啥版沒關
04/11 22:59, 92F
→
04/11 23:00, , 93F
4.檢調的互動是不是律師可以理解? A:跟有無考上司法
04/11 23:00, 93F
→
04/11 23:01, , 94F
我說"大概" 後面也說了 沒有嗆人之意更無撂下之勢
04/11 23:01, 94F
→
04/11 23:01, , 95F
官更無關 剛考上無實務經驗更不會懂檢 調如何互動
04/11 23:01, 95F
→
04/11 23:01, , 96F
非常不爽就可以嗆別人那些字句? 那社會新聞很多看不爽的
04/11 23:01, 96F
→
04/11 23:02, , 97F
而我的重點在於"只要形式上調局辦案要向檢方報告"
04/11 23:02, 97F
→
04/11 23:02, , 98F
你就不能說"調局不用管地檢" 而法條規定更非如此
04/11 23:02, 98F
→
04/11 23:03, , 99F
你覺得你丟得那句沒有嗆人的意思 我不能也這樣覺得?
04/11 23:03, 99F
→
04/11 23:03, , 100F
還有 為何不敢回答 你到底是不是律師? 如果是律師應
04/11 23:03, 100F
→
04/11 23:04, , 101F
該不會這樣貶低律師這個行業吧? 更不會講些外行話
04/11 23:04, 101F
→
04/11 23:06, , 102F
重點在於你一直認為我說"調不管檢" 這句話在打圈圈
04/11 23:06, 102F
→
04/11 23:06, , 103F
而我後續補充 調不管檢 有"內規" 而且也只是轉述
04/11 23:06, 103F
→
04/11 23:07, , 104F
也說 我說的不管並非完全不理 而是受檢拘束的程度大小問題
04/11 23:07, 104F
推
04/11 23:08, , 105F
問題是你的補充 跟一開始講的 根本是矛盾阿
04/11 23:08, 105F
→
04/11 23:08, , 106F
你一開始好像是說"調局不用管地檢"文義上看來是可以
04/11 23:08, 106F
→
04/11 23:09, , 107F
完全不管喔 那時可沒提到什麼程度問題
04/11 23:09, 107F
→
04/11 23:09, , 108F
是呀 文義上來看確實 像是完全不理 但我後續也補充非完全
04/11 23:09, 108F
→
04/11 23:10, , 109F
不管 如果你一直針對第一句的"不管"質疑 我也沒辦法了
04/11 23:10, 109F
→
04/11 23:10, , 110F
不管你後續如何補充 你一開始說法不當是事實
04/11 23:10, 110F
→
04/11 23:11, , 111F
你一開始說法不當 那是你的問題 還是閱讀者的問題?
04/11 23:11, 111F
→
04/11 23:16, , 112F
只能說這是個人解釋問題 我推文當下的意思並非完全不管
04/11 23:16, 112F
→
04/11 23:17, , 113F
而是後面幾次推文的那些 但你卻一直為了第一句的不管打圈
04/11 23:17, 113F
推
04/11 23:17, , 114F
講錯就講錯 你還在凹 真有你的
04/11 23:17, 114F
→
04/11 23:18, , 115F
我的重點就是1.你第一句就講錯 2.你講錯還敢嗆我不懂
04/11 23:18, 115F
→
04/11 23:19, , 116F
我當下推文之意確是如此 並非完全不管 只是不會那麼順著
04/11 23:19, 116F
→
04/11 23:19, , 117F
檢
04/11 23:19, 117F
→
04/11 23:21, , 118F
我說了第一句並無嗆任何人之意 也說"大概"及"閒聊口氣"
04/11 23:21, 118F
→
04/11 23:22, , 119F
你一直認為我第一句是在嗆你 大概是網路環境只有文字造成
04/11 23:22, 119F
‣ 更多 ChrisBear 的文章
文章代碼(AID): #1FVcovUF (Lawyer)
Lawyer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ChrisBear 的文章
文章代碼(AID): #1FVcovUF (Lawyer)