Re: [問卦] 律師公益訴訟打太多被開除的八卦?

看板Lawyer (律師)作者 (流行至尊5566)時間13年前 (2012/07/02 09:04), 編輯推噓8(8017)
留言25則, 7人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《dakkk (達克)》之銘言: Google林三加律師就有一堆公益事跡 http://goo.gl/xYkCa 中科三期之類大案子一堆他功不可沒

07/02 06:33,
林律師是法扶「專職」律師
07/02 06:33
這就是答案,所以被解聘也是剛好而已。 財團法人法律扶助基金會專職律師約聘辦法第5條: 專職律師之工作除擔任本會或分會所指派之法律扶助工作外,並處理本會或分 會因業務需要分派之申請案件審查、評議及覆議等業務或其他相關之法務、行 政等工作 同法第9條第2項: 專職律師不得自行承接案件 同法第10條第1款: 專職律師有下列情形之一者,由董事會決議得予解聘:一、違反前條之規定 所以專職律師的工作就是擔任法律扶助工作,以及申請案件審查、評議及覆議等工作。 http://www.laf.org.tw/tw/a2_2_1.php 法律扶助之申請資格: 不予扶助之案件: (五)本會對法人及機關等團體,不予扶助。 由上揭規定可知,專職律師不得自行承接案件,所以可接案件僅限於法扶案件。也就是 具備法扶申請資格案件才可能承接。而法人團體不具法扶申請資格,所以林律師自然不 可能去接,否則就違反規定,董事會得決議解聘。 最高行100裁2342(100.09.22上 訴 人 社團法人台灣蠻野心足生態協會 代 表 人 楊士慧 上 一 人 訴訟代理人 林三加 律師 北高行100訴1751(101.04.16原 告 社團法人中華民國荒野保護協會 代 表 人 賴榮孝 原 告 中華民國專業者都市改革組織 代 表 人 黃瑞茂 原 告 林啟東 林思甄  吳怡蒨  陳伯缬  游藝  潘翰聲  羅嘉明 上9人共同 訴訟代理人 林三加 律師 先不說上面那件100裁2342,下面這件100訴1751,內文有寫道: 100年10月18日向本院提起行政訴訟 根據新聞內容,林律師已在法扶專職1年以上: http://news.sina.com.tw/article/20120701/7203712.html 公益案接太多 傳律師林三加遭法扶解聘 新頭殼newtalk 2012.07.01 翁嫆琄/台北報導 知名公益律師林三加昨天傳出被以「處理太多公益案件」為由,遭法律扶助基金會解 雇。由於林三加已在法扶從事連續工作一年以上,可視為不定期契約,因此法扶的舉 動,遭外界質疑為非法解雇。 所以林律師絕對是在100年7月以前到法扶專職,為何可在專職期間的100年10月18日 去承接「不符法扶申請資格」的「法人團體」 「社團法人中華民國荒野保護協會」和「中華民國專業者都市改革組織」的案件? 試問:如果一間要求受僱律師不能承接自案的事務所,你接了,被解僱,能怪老闆嗎? 如果要接這種案件,就不要留在法扶佔缺。有其他律師也想進法扶專職,把機會讓給其 他更需要的人吧! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.226.143.190

07/02 10:53, , 1F
原來法扶不扶助NGO.那那些窮公益團體不就得不到法扶幫助?
07/02 10:53, 1F

07/02 12:14, , 2F
我個人的一點點猜測...參照新聞的報導.
07/02 12:14, 2F

07/02 12:14, , 3F

07/02 12:15, , 4F
林律師有提到:「其實我辦理的公益案件是大家都知道的,在
07/02 12:15, 4F

07/02 12:15, , 5F
法扶內部我也曾列出清單給前任秘書長郭吉仁律師...」..
07/02 12:15, 5F

07/02 12:15, , 6F
所以這些就算是不符合法扶規定,也應該是內部默許的接案
07/02 12:15, 6F

07/02 12:16, , 7F
是否為人事鬥爭?被拿出來作文章?...我個人持保留的態度
07/02 12:16, 7F

07/02 12:17, , 8F
不過如果真的是以私下接案為由開除,應該更大方一點..不需
07/02 12:17, 8F

07/02 12:17, , 9F
要這樣遮遮掩掩
07/02 12:17, 9F

07/02 16:26, , 10F
NGO不等於「窮公益團體」,至於誰是「窮公益團體」又如何
07/02 16:26, 10F

07/02 16:27, , 11F
審查判斷?法扶終究是有限資源,它的原意是社會救助,不是
07/02 16:27, 11F

07/02 16:28, , 12F
社會運動。我想不能光憑道德正當性就無視兩者還是不同。
07/02 16:28, 12F

07/02 19:47, , 13F
既然可以判斷誰是窮人, 當然也可以判斷誰時窮團體
07/02 19:47, 13F

07/02 19:48, , 14F
說到底,還是因為台灣法扶法律太保守,不扶助法人or團體
07/02 19:48, 14F

07/02 19:51, , 15F
傳統民刑做基礎的規定是否適合新型態訴訟? 該修法了
07/02 19:51, 15F

07/02 20:16, , 16F
有什麼好修的?現在這樣是差到哪去了?
07/02 20:16, 16F

07/02 23:22, , 17F
就是有人傻傻分不清社會運動與社會救助差在哪......
07/02 23:22, 17F

07/03 01:27, , 18F
規定就是規定啊,否則在任人員利用職務之便接case怎辦?
07/03 01:27, 18F

07/03 06:23, , 19F
社會運動應該去找熱心的律師打,去找法扶專職律師反而是
07/03 06:23, 19F

07/03 06:23, , 20F
侵蝕了他們可以服務中低收入戶的時間精力。
07/03 06:23, 20F

07/03 06:23, , 21F
更何況法扶專職律師還是領法扶月薪。
07/03 06:23, 21F

07/03 09:25, , 22F
公益訴訟的規模往往都非常龐大,法扶支付的費用搞不好連
07/03 09:25, 22F

07/03 09:25, , 23F
影印費都不夠
07/03 09:25, 23F

07/03 12:16, , 24F
說穿了就違法兼職而已。
07/03 12:16, 24F

07/03 17:26, , 25F
影印費超過2000不都法扶買單嗎?
07/03 17:26, 25F
文章代碼(AID): #1FyFEtMk (Lawyer)
文章代碼(AID): #1FyFEtMk (Lawyer)