PTT職涯區 / Lawyer (律師)

[問題] 怎委婉教導菜鳥院檢社會經驗判斷是否謊言

看板Lawyer (律師)作者 (Pm)時間9年前 (2016/09/02 14:52), 編輯推噓28(31推 3噓 42→)
留言76則, 39人參與, 最新討論串1/1
最近遇到一個case有點棘手 有一個（經過google）第一年擔任檢察官的人，年紀約27~8歲，或許就是學校唸書、 補習班補習，考上司法官特考，受訓後擔任接近上帝的工作。 大家也知道，國考的出題，是在「案情事實」（某甲做了啥，某乙做了啥）明確的情況下 ，測驗考生關於不論是哪個法條的內涵應該是如何、有沒有哪號實務見解如何如何，因此 結論將得出當事人是否違法、或判決是否違法等等。 這些「出題要問的層面」解得出來、解得漂亮的人，就得高分--例如司法官特考上榜。 各位有沒有意識到，國考題目，從來不是在問「李四控告張三做了某個行為，嫌犯張三鎖 定主觀構成要件來替自己辯解，說叭啦叭啦，可見沒有主觀犯意；李四反駁說『張三相關 xxxx舉止不合常理，所以不僅客觀構成要件該當，也當然（基於社會經驗的合理判斷）成 立主觀構成要件』，請問張三說的比較是事實還是李四說的比較是事實？」 國考在相關考題從來不是問考生、不是去測考生：「請問『誰的』『證詞』比較接近事實 、『誰的』『證詞』比較是狡辯之詞」，所以上榜者日後扮演上帝角色還查明真相時，只 能靠「職業經驗」慢慢練功。 所以，對方律師完全不爭執客觀層面（畢竟有監視畫面為證），但在主觀構成要件替他客 戶防禦--這當然是對方律師的職業倫理，無可苛責；但悲哀的是：菜鳥檢察官「也就因此 迷惘了、苦惱了、不知誰說的是真的了」。 我手上的案子恰恰遇到了一個菜鳥檢察官，開了兩次庭，竟然對對方的辯詞大為苦惱， 好像我說的有道理、對方「說的也有道理」。一個（如果有縝密邏輯推理能力與充分社會 經驗的人，能判斷出的）「根本沒有啥可疑」的案情『事實』，被她不縝密的邏輯思維與 不足的社會經驗搞成「事實真相為何？好像兩方說法難辨是非以至於很可疑」--所以搞不 好依照刑訴法理「罪疑唯無罪」.....--最好拉丁法諺是用來救援基於斷案者腦袋不清所導 致的就「真相是What」而言「從無疑變成有疑」的適用。 可是看起來那個檢察官的自尊心又很強，那麼要怎樣撰寫來「讓她搞懂如何用（充足）的 社會經驗」判斷出對方是狡辯、是不符社會經驗，因此對方說法不成立、對方所言非事實 」但又能委婉不傷她的自尊心，以免天曉得她會不會因為不爽而造成我方的不利益（因為 看來是走公訴程序了），因為她在庭上就抱怨「你們兩方對案情的說法不一樣，這很棘手 耶」（我聽了頭上三條線--不然妳認為「兩方對案情事實為何的說法彼此不同」的情形， 這個訴訟中情形會很奇怪嗎） 好辛苦的撰寫啊，若不寫清楚檢察官的思維盲點，她判斷誰說真話誰說假話的思維困境就 走不出來，但又要顧及她的面子，想請教版上在這類情況下指點一下撰寫的「內功心法」 （不是指實際案情）。感謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.239.86 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1472799138.A.01A.html
推
09/02 15:11, , 1F
具有他心通及天眼通之人，才能從上帝視角來看出事實真相
09/02 15:11, 1F
→
09/02 15:11, , 2F
。
09/02 15:11, 2F
推
09/02 15:14, , 3F
你就想辦法說服他 不然再議阿 再議的就不是菜鳥啦
09/02 15:14, 3F
→
09/02 15:15, , 4F
也許過一陣子就會改PO 我的B案 檢察官居然不遵守
09/02 15:15, 4F
→
09/02 15:16, , 5F
罪疑惟輕、無罪推定原則，我該如何撰寫(誤)
09/02 15:16, 5F
→
09/02 15:17, , 6F
這世界就這樣啊 孤男寡女衣衫不整在汽車旅館，社會經
09/02 15:17, 6F
→
09/02 15:18, , 7F
驗說不定覺得他們有發生關係阿 但通姦為何這麼難判XD
09/02 15:18, 7F
推
09/02 17:46, , 8F
律師功力展現靠這個啊，表示雙方都沒有辦法提出決定
09/02 17:46, 8F
→
09/02 17:46, , 9F
性證據不是嗎？
09/02 17:46, 9F
推
09/02 18:21, , 10F
恩，反正起訴就說檢座社會經驗不足亂起訴，不起訴就說檢
09/02 18:21, 10F
→
09/02 18:22, , 11F
座社會經驗不足這樣還不起訴，聽蠻多了
09/02 18:22, 11F
推
09/02 20:47, , 12F
感覺不都是對自己不利就通通推給經驗不足嗎XD
09/02 20:47, 12F
→
09/02 20:49, , 13F
誰的經驗不足還不知道，因為當事人真的有說實話嗎
09/02 20:49, 13F
→
09/02 20:49, , 14F
你也不知道，說不定是...
09/02 20:49, 14F
推
09/02 20:53, , 15F
要不要比較一下承辦過的案件量，誰菜還不知道
09/02 20:53, 15F
推
09/02 20:58, , 16F
國考如果出這樣 ㄧ定吵翻天 當然不敢出
09/02 20:58, 16F
推
09/02 21:09, , 17F
國考題目所論述的事實都是以上帝視角所認定的事實，不必
09/02 21:09, 17F
→
09/02 21:09, , 18F
去推測的。
09/02 21:09, 18F
推
09/02 21:16, , 19F
當事人講的都要打折啦、誰會講對自己不利的事
09/02 21:16, 19F
→
09/02 21:34, , 20F
當事人有無"言無不盡"當然也重要 但就當事人"已經講
09/02 21:34, 20F
→
09/02 21:35, , 21F
了的證詞-而證詞內容自打嘴巴之處" 年輕檢座卻渾然
09/02 21:35, 21F
→
09/02 21:36, , 22F
未覺 就這部份而言 讓人著急-好像變成教小朋友辨識
09/02 21:36, 22F
→
09/02 21:37, , 23F
大人說的是否謊言一樣需教這位檢座辨識..這可尷尬了
09/02 21:37, 23F
→
09/02 21:38, , 24F
喔~
09/02 21:38, 24F
推
09/02 21:53, , 25F
事實真相沒有人會知道吧 除非調的出錄影帶 看太多說謊的人了
09/02 21:53, 25F
→
09/02 21:56, , 26F
等到不起訴再來下斷語吧 刀筆吏自然找得出判決來支
09/02 21:56, 26F
→
09/02 21:56, , 27F
他（她）心中的預斷 也許迷惑的表情是來迷惑你的
09/02 21:56, 27F
推
09/02 22:37, , 28F
原來是要寫狀子教導檢座啊
09/02 22:37, 28F
推
09/02 23:42, , 29F
這就是律師要做到的事啊...
09/02 23:42, 29F
推
09/03 02:34, , 30F
經驗上社會經驗與辦案品質 與 菜鳥 年輕 似乎沒有
09/03 02:34, 30F
→
09/03 02:35, , 31F
絕對關連阿 反覆用這些詞指摘 實在刺耳
09/03 02:35, 31F
→
09/03 07:09, , 32F
跟菜鳥與否無關。
09/03 07:09, 32F
推
09/03 07:57, , 33F
會不會需要被教導的是被當事人騙的....
09/03 07:57, 33F
→
09/03 09:36, , 34F
大律師~不然你的工作是什麼
09/03 09:36, 34F
推
09/03 10:28, , 35F
看不起菜鳥檢座嗎 人家辦過的案件量應該已經比你多了
09/03 10:28, 35F
→
09/03 10:29, , 36F
你是一方辯護人，檢察官須兼顧雙方說詞 說不定被騙的是你
09/03 10:29, 36F
推
09/03 12:39, , 37F
到底誰說的才是謊言呢？
09/03 12:39, 37F
推
09/03 12:42, , 38F
笑了就算菜鳥，一年檢座辦的刑事案件說不定抵你三四年了
09/03 12:42, 38F
推
09/03 12:49, , 39F
所以寫不出辯護狀就開始說都是檢座的錯？
09/03 12:49, 39F
→
09/03 13:04, , 40F
國考進去還要受訓和考試,不適任的早就淘汰了
09/03 13:04, 40F
推
09/03 13:31, , 41F
哈哈
09/03 13:31, 41F
推
09/03 15:35, , 42F
國考出價值判斷題目是要怎麼寫？法律不是本身就是甲
09/03 15:35, 42F
→
09/03 15:35, , 43F
說乙說丙說？所以說法定法官原則還是沒辦法保證選到
09/03 15:35, 43F
→
09/03 15:35, , 44F
實質上公平的法官，人要辦演上帝角色本來容有缺陷，
09/03 15:35, 44F
→
09/03 15:35, , 45F
做好辯護人角色就問心無愧了！
09/03 15:35, 45F
推
09/03 16:35, , 46F
大律師的工作不就是寫狀說服檢方嗎？ 這也要問？說話的技
09/03 16:35, 46F
→
09/03 16:35, , 47F
巧難到不也是經驗的一種？那要不要叫你菜鳥律師？
09/03 16:35, 47F
→
09/03 16:35, , 48F
還有，誰沒菜過？
09/03 16:35, 48F
推
09/03 17:13, , 49F
律師還不是經過國考才取得律師資格？難道是社會經驗累
09/03 17:13, 49F
→
09/03 17:13, , 50F
積多才能當律師？而且用教導、菜鳥這種詞彙讓人感覺很
09/03 17:13, 50F
→
09/03 17:13, , 51F
差。
09/03 17:13, 51F
推
09/03 21:40, , 52F
都有幽靈駕駛沒有人開車撞到人唯二車上兩人皆無罪了
09/03 21:40, 52F
→
09/04 00:42, , 53F
作文有那麼難嗎...
09/04 00:42, 53F
推
09/04 01:13, , 54F
你講的中肯
09/04 01:13, 54F
噓
09/04 17:42, , 55F
你知不知道那個檢察官一個月收的案子可能就可以抵你半年
09/04 17:42, 55F
→
09/04 19:55, , 56F
是是 檢座好廢好爛 那就輸一輸上訴阿 不然勒？
09/04 19:55, 56F
推
09/04 20:21, , 57F
樓上，不起訴頂多再議，沒得上訴；但做律師的，最怕檢
09/04 20:21, 57F
→
09/04 20:21, , 58F
察官擺著不動，連救濟的機會都沒有
09/04 20:21, 58F
→
09/04 22:03, , 59F
他的當事人是被告一方吧，應該會有不/緩起訴處分或起訴
09/04 22:03, 59F
→
09/04 22:04, , 60F
又有告訴人，應該不能簽結
09/04 22:04, 60F
推
09/04 22:16, , 61F
有辦案期限 正常來說是久但不至於石沈大海
09/04 22:16, 61F
推
09/05 01:04, , 62F
就我應試國考的經驗 有問過你說從來不是在問的那種題目
09/05 01:04, 62F
推
09/05 08:58, , 63F
如果案件被簽結了就可能莫名地不動了吧...?!
09/05 08:58, 63F
噓
09/05 09:31, , 64F
就直接論證為什麼說的是假的 直接說出來不就好了
09/05 09:31, 64F
→
09/05 09:32, , 65F
連刑事案件的證據證明要超越合理的懷疑 你都不懂嘛?
09/05 09:32, 65F
→
09/05 09:32, , 66F
如果對造律師能夠論證成是合理的懷疑 那你自己應該檢討自己
09/05 09:32, 66F
→
09/05 15:14, , 67F
多希望碰到嚴守無罪推定的神仙哪......（嘆
09/05 15:14, 67F
推
09/06 16:15, , 68F
會苦惱表示有用心在認事用法上 不必如此酸吧
09/06 16:15, 68F
推
09/06 16:17, , 69F
主觀要件也是構成要件該當與否重要爭點
09/06 16:17, 69F
推
09/06 16:19, , 70F
如果犯罪只看客觀行為也屬違背法令嘍
09/06 16:19, 70F
→
09/06 23:03, , 71F
樓上回的好學術，這仿佛是我很久以前還在考試時會說的..
09/06 23:03, 71F
→
09/06 23:03, , 72F
.律師被當事人騙也很常見，律師可以為當事人辯護，但以
09/06 23:03, 72F
→
09/06 23:03, , 73F
自身認知的事實（也不一定真實）認定別人經驗不足而看
09/06 23:03, 73F
→
09/06 23:03, , 74F
不清事實，所以要“教導”他人的心態才讓人疑惑吧...
09/06 23:03, 74F
噓
09/07 16:07, , 75F
如果你沒證據說對方的主張是假,那你怎麼說服檢座相信你??
09/07 16:07, 75F
→
09/28 14:17, , 76F
你也是其中一造，拿不出證據為何檢查官就得相信你？
09/28 14:17, 76F
‣ 更多 CassSunstein 的文章
文章代碼(AID): #1NoI6Y0Q (Lawyer)
Lawyer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 CassSunstein 的文章
文章代碼(AID): #1NoI6Y0Q (Lawyer)