Re: [問題] 美國專利侵權與否是否限於故意或過失!?

看板Patent (專利)作者optik (optik)時間16年前 (2009/05/13 01:59)推噓4(4推 0噓 7→)

留言11則, 4人參與討論串4/5 (看更多)

(原文恕刪) : 推 optik:美國法部分已經有人回了小弟有個疑問我國法雖說是推定過失 05/11 21:47 : → optik:但是殊難想像有什麼方法可以舉反證推翻? 05/11 21:47 : → optik:所以實質上還是strict liability...不知各位覺得呢? 05/11 21:49 : 推 colinh:第七十九條,第五十七條以及其他與實施有關的條文 05/12 00:59 : 推 optik:謝謝不過這兩條和侵害主觀要件似乎不是同一件事 :) 05/12 16:42 : 推 colinh:你可能要說明一下所謂主觀要件為何? 05/12 22:01 : → colinh:與Strict Liability有何關係? 05/12 22:02 : → colinh:事實上專利權人並不能依據claim範圍與指控產品就建立損害 05/12 22:02 : → colinh:並且得到賠償...專利權人除了侵權事實外還有其他法定要件 05/12 22:03 : 推 yaudeh:我國法是否為推定過失還有爭議吧… 05/12 22:09 : 推 colinh:美國和台灣被控侵權人都可提出專利不侵權/不成立/無法實施 05/12 22:10 : 推 colinh:只要之一專利權人無法滿足法定要求就無法得到賠償 05/12 22:14 : → colinh:但故意或過失在專利法上仍有故意侵權加強損害賠償的條文 05/12 22:15 : 推 priorart:侵權行為與損害賠償是兩個不同命題請原PO先區分清楚... 05/12 22:29 : → priorart:另民184I前段及184II皆見諸專利判決端視法官如何闡述 05/12 22:38 : 推 barley:我猜原波想問什麼情況下可以主張無過失 05/13 00:13 我是"原推" 不是"原po" XD 是阿我只是好奇為什麼在很多地方都寫是推定過失 (文章、判決都有看過抱歉記憶力沒那麼好詳細出處不記得了) 但是有何種情況真的能舉反證? (i.e. 無過失 --> 不侵害) 主張推定過失的論理基礎又何在? (為什麼一定要套到民法184去?) 專79講的是損害賠償並不是侵害行為的成立與否這是不同層次的問題專57講的是權利的限制原則上並不涉及主觀要件這些行為原本應成立侵害只是例外排除不過...剛剛把第1項各款看了一遍第5款似乎是個無過失的情況在該款的情況下善意被授權人無從"明知或可得而知"該專利無效似可主張並無故意或過失然而就體系解釋而言若專56是推定過失專57I第5款的規定似乎就多餘了... 總之這只是我國現行法如何解釋的問題而已或許大家美國法都很好所以想複雜了 :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.168.147