PTT職涯區 / Patent (專利)

[問題] 已經在研討會公開過的專利案

看板Patent (專利)作者 (口屋~)時間13年前 (2012/09/12 10:56), 編輯推噓15(15推 0噓 36→)
留言51則, 6人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
不好意思又要來麻煩各位高手了 目前遇到一個問題 有個案子在台灣已經先行在研討會公開過了，目前還在6個月的優惠期內 我想請問同一案要申請大陸專利時，可以以台灣案為優先權，並認同上述的優惠期 不把在台灣研討會公開這件事當作已公開的事實嗎?? 麻煩大家解惑，謝謝! -- 『我們相似卻又有著如天壤之別的差異。』 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.7.123
推
09/12 11:01, , 1F
在極大多數狀態下 不行。大陸專§24條 1項
09/12 11:01, 1F
→
09/12 11:01, , 2F
以及第2項均以 中國大陸政府指定 或 承認為限
09/12 11:01, 2F
→
09/12 11:02, , 3F
就算北京大學的內部學術發表會也不適用前述規定
09/12 11:02, 3F
→
09/12 11:04, , 4F
更何況是... 基本上 當公開日早於申請日 優先權日之主張
09/12 11:04, 4F
→
09/12 11:05, , 5F
將幾近無用 ( ￣ c￣)y▂ξ
09/12 11:05, 5F
→
09/12 11:05, , 6F
所以如果此案要申請大陸專利，就會被視為已公開?
09/12 11:05, 6F
推
09/12 11:09, , 7F
是的 除非 你願意花點心思在非本意公開這部份操作 不然..
09/12 11:09, 7F
→
09/12 11:10, , 8F
應係自始喪失新穎性 以上內容 若有誤也請先進不吝指正
09/12 11:10, 8F
推
09/12 11:31, , 9F
SIPO的規定比起TIPO要硬，而且TIPO都從寬解釋啊 XD
09/12 11:31, 9F
推
09/12 11:56, , 10F
對了 提醒一下原PO 台灣跟大陸的非出於本意公開..
09/12 11:56, 10F
→
09/12 11:57, , 11F
係指『他人『未經『申請人』同意而洩露..
09/12 11:57, 11F
→
09/12 12:00, , 12F
『他人』並未排除發明人 所以...( ￣ c￣)y▂ξ
09/12 12:00, 12F
→
09/12 12:57, , 13F
以台灣案為基礎主張大陸案優先權,提到這樣就好
09/12 12:57, 13F
→
09/12 12:58, , 14F
若直接申請大陸案就gg(good game = game over)
09/12 12:58, 14F
→
09/12 13:02, , 15F
ㄟ表達出問題,主要就是先申請台灣案,申請大陸案時主張台
09/12 13:02, 15F
推
09/12 13:02, , 16F
主張優先權還是得GG 事因公開日早於優先權日...XD
09/12 13:02, 16F
→
09/12 13:02, , 17F
灣先申請案為優先權基礎案
09/12 13:02, 17F
→
09/12 13:02, , 18F
不好意思把V大弄斷 >///<
09/12 13:02, 18F
→
09/12 13:03, , 19F
特別法優於普通法,兩岸....
09/12 13:03, 19F
→
09/12 13:04, , 20F
我的理解事除非大陸官方不承認此特別法,我下午打電話問
09/12 13:04, 20F
→
09/12 13:04, , 21F
看看代理人(前審委)的意見
09/12 13:04, 21F
→
09/12 13:05, , 22F
主要是參考"台灣同胞專利申請的若干規定"
09/12 13:05, 22F
→
09/12 13:07, , 23F
p大這麼客氣...不才內心微微一震(該不會我理解錯誤XD)
09/12 13:07, 23F
推
09/12 13:09, , 24F
弄斷了V大[的推文] (然後 原文是說申請前己公開 so...)
09/12 13:09, 24F
推
09/12 13:57, , 25F
→ piglauhk:『他人』並未排除發明人 ...這個有確定嗎?
09/12 13:57, 25F
推
09/12 14:29, , 26F
沒有確定 但專利法 專利審查基準等等等都未見 他人有包含
09/12 14:29, 26F
→
09/12 14:30, , 27F
發明人的規定 換個方式想 受雇人發明東西 但洩露予他人
09/12 14:30, 27F
→
09/12 14:32, , 28F
雇用人應得合理主張 非出於本意而洩露才對?
09/12 14:32, 28F
推
09/12 14:41, , 29F
同理 以其文義觀之 學校若無默許學生公開 那均應適用此款
09/12 14:41, 29F
→
09/12 14:41, , 30F
規定才對 不知道這樣有沒有過度解讀? XD
09/12 14:41, 30F
推
09/12 15:07, , 31F
上述第四句更正 都未見『他人』排除『發明人』的規定
09/12 15:07, 31F
→
09/12 16:10, , 32F
他人指任何人,並未排除發明人
09/12 16:10, 32F
→
09/12 16:11, , 33F
代理人打電話過來,講完就掛了,忘記問XD 等等問另一家@@
09/12 16:11, 33F
→
09/12 16:14, , 34F
P大說的24條在審基中有說明申請人(包括發明人)
09/12 16:14, 34F
→
09/12 16:16, , 35F
故他人已排除發明人
09/12 16:16, 35F
推
09/12 16:19, , 36F
V大指的是台灣的審查基準還是大陸的審查指南 囧?
09/12 16:19, 36F
→
09/12 16:20, , 37F
大陸XD 實審\新穎性\不喪失新穎性的寬限期
09/12 16:20, 37F
推
09/12 16:27, , 38F
我看到了 小的認為該(包括發明人)並不適用於此狀況...
09/12 16:27, 38F
→
09/12 16:27, , 39F
待下班再來發文探討好了 XD
09/12 16:27, 39F
→
09/12 16:36, , 40F
想不到引起熱烈討論，先謝謝大家熱心幫我解答!!
09/12 16:36, 40F
推
09/12 16:39, , 41F
看了一下 V大的應該才是正解 大陸的申請人係廣泛地包含有
09/12 16:39, 41F
→
09/12 16:41, , 42F
發明人的樣子 雖其未明確地予以排除便是 (￣﹁￣)
09/12 16:41, 42F
推
09/12 16:53, , 43F
越想就越覺得奇怪 在發明人與申請人相異時 為何發明人違
09/12 16:53, 43F
→
09/12 16:53, , 44F
反與申請人協議公開內容 專利法卻無法對申請人給予保護
09/12 16:53, 44F
→
09/12 16:55, , 45F
畢竟內容成果是申請人的東西 發明人無權公開
09/12 16:55, 45F
→
09/12 16:57, , 46F
若其將發明人排除在外 不就跟他的立法原意背道而馳嗎?
09/12 16:57, 46F
推
09/12 17:00, , 47F
還是說 他的申請人/發明人的公開 是指第1、2款
09/12 17:00, 47F
→
09/12 17:01, , 48F
而[第三人...]部份只有說明到部份的狀況 而未包含有發明
09/12 17:01, 48F
→
09/12 17:01, , 49F
人違反協議的部份?
09/12 17:01, 49F
→
09/16 00:05, , 50F
記得 PRC的優先權和寬限期是可以疊加 / 台灣不行疊加
09/16 00:05, 50F
→
09/16 00:07, , 51F
重點會是落在寬限期承認的情形兩岸會略有不同
09/16 00:07, 51F
‣ 更多 ntbi 的文章
文章代碼(AID): #1GJ_dLj2 (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ntbi 的文章
文章代碼(AID): #1GJ_dLj2 (Patent)