Re: [問題] 102專利師新穎性

看板Patent (專利)作者madgame (靜)時間12年前 (2013/09/03 22:23)推噓2(2推 0噓 6→)

留言8則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《dearwen61 (Water Blue)》之銘言： : 二、某教授甲發明一微電子光柵，於 2011 年2 月10 日發表在國際著名學術刊物IEEE : 上；另一方面甲以其發明與數家創業投資公司，成立乙公司，積極將其發明商業化 : 製成光譜儀，同年6 月20 日乙公司在臺北光電展（政府認可）展出含有該發明之 : 光譜儀。乙公司以受讓人之名義於2011 年8 月5 日申請專利。其後發現美國某大 : 公司丙在2011 年4 月15 日公開發表一種相同的光譜儀，在2011 年7 月30 日在美 : 國申請專利，2012 年6 月25 日來臺申請專利主張國際優先。試論誰取得該發明之 : 我國專利權？（20 分）這題的結論應該沒有爭議我自己看到的兩個小問題是一、丙的台灣案對乙的台灣案影響為何（適用23條或31條？）二、丙的台灣案是否能在主張優先權後再主張優惠期，排除 2011/4/15 的公開事實？第一點我想是優先適用擬制喪失新穎性第二點就真的不知道了查過一些資料發現歐美、中國和巴黎公約的規定都不一樣但不曉得台灣到底跟誰 : 小弟的想法是乙丙兩者皆無法取得專利 : 因為丙在乙的申請日(2011年8月5日)前，便在2011年4月15日將其光譜儀公開 : 故喪失新穎性。 : 而乙又在丙的申請日(2011年7月30日，假設主張優先權)前 : 於2011年6月20日將光譜儀公開，故也喪失新穎性。 : 所以兩者皆因對方提早一步將光譜儀公開而喪失新穎性。 : 請問小弟的想法正確嗎? : 如果錯誤的話，還勞煩高手指正小弟的錯誤了，感激不盡。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.195.220

Re: [問題] 102專利師 新穎性

Re: [問題] 102專利師新穎性