PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [問題] 想請問美國專利內容修正

看板Patent (專利)作者時間7年前 (2017/10/10 19:06), 編輯推噓8(8推 0噓 26→)
留言34則, 8人參與, 7年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《deathcustom (第三人的到來)》之銘言： : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.148.110 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1507561655.A.100.html : 推 trafficboy: 中國案很機車，一定要字面一模一樣 10/10 00:00 : → trafficboy: 中國人腦子很硬 10/10 00:01 : 推 madgame: 沒有一定要字面一模一樣哦 10/10 03:20 : → larksong: 記得條文是沒說要一模一樣,只是頗多大陸事務所這樣建議. 10/10 07:24 : → saltlake: 某些事務所如斯建議 實況如何? 10/10 07:51 : → deathcustom: 直接且無歧異可以知悉 10/10 10:01 : → magamanzero: 恩 條文沒明確說要一模一樣 但是審委要解讀成這樣 10/10 14:58 : → magamanzero: 也沒辦法 中國和日本有各種奇異的審查狀況 10/10 14:59 : 推 madgame: 一般來說我當然也會建議只做有字面對應的修改，但事實是 10/10 15:31 : → madgame: 以圖面為基礎的修改也有成功過，沒有完全對應字面的修改 10/10 15:31 : → madgame: 也有成功過。完全對應字面的修改也有失敗過。一般性建議 10/10 15:32 : → madgame: 和個案的可能性不能混為一談 10/10 15:32 : → deathcustom: 我比較想知道完全對應字面修改失敗的案例 10/10 15:33 : → deathcustom: 因為其他兩個是大家知道可以冒險成功的，可是完全對 10/10 15:34 : → deathcustom: 應卻失敗這種案例比較應該討論~"~ 10/10 15:34 : 推 madgame: 比較常見的例子是某個特徵全部援引說明書的內容，但審查 10/10 15:48 : → madgame: 委員認為該特徵屬於某實施例，不能從該實施例中獨立出來 10/10 15:49 : 推 madgame: 另外我不覺得以圖式為基礎做修改就是冒險啦。一定有可以 10/10 15:56 : → madgame: 「直接而無歧異」從圖式讀出的內容 10/10 15:56 : → deathcustom: 這樣說感覺很合理，換句話說，他的意思是「你要加特 10/10 16:11 : → deathcustom: 徵可以，請把那個實施例的特徵一起都加進來」 10/10 16:12 : 推 piglauhk: 那個…審查指南明文排除看圖加特徵耶 真的沒問題嗎 10/10 16:43 : → deathcustom: Take risk 沒招的時候，死馬當活馬醫囉 10/10 16:56 : → magamanzero: 有明文排除嗎 可以麻煩給個段落 感謝~~ 10/10 17:00 : 推 madgame: 頁 2-125 ，「原說明書和權利要求書記載的範圍包括…」 10/10 17:13 : → deathcustom: 應該沒有排除，只是嚴格限制:...根據原說明書和權利 10/10 17:32 : → deathcustom: 要求書文字記載的內容以及『說明書附圖能直接地、毫 10/10 17:33 : → deathcustom: 無疑義地確定的內容。』 10/10 17:33 : → deathcustom: 例如A結構與B結構之間的夾角為銳角這種 10/10 17:35 : 推 madgame: 就清清楚楚寫包括附圖啊。豪兄是記成 5.2.3.1 的第三點了 10/10 17:35 : → deathcustom: 或是A結構與B結構的夾角(1)比A結構與C結構的夾角(2) 10/10 17:36 : → deathcustom: 的角度大之類的 10/10 17:36 審查操作規程實質審查分冊，第八章 9.3.6 基于附图信息的修改 从原说明书附图中可以直接地、毫无疑义地确定且与原记载的技术方案相符 合的内容（包括结构和功能），可以补入到说明书和权利要求书中。 例如，如果附图中某个部件的图示具有所属技术领域通常的含义，其功能与 原说明书和权利要求书记载的技术方案相符合，而且说明书没有对其作出有 别于该通常含义的说明，则该通常的含义可以作为直接地、毫无疑义地确定 的技术内容。 --- 再說一次 不管是以圖面為基礎，或者是以文字內容為基礎 該揭露內容能否做為修改的依據 標準都是「直接且無歧義地確定（directly and unambiguously derivable）」 沒有什麼圖式不能作為修改依據 或是圖式作為修改依據時標準比較嚴格之說 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 62.245.197.134 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1507633611.A.1BC.html
推
10/10 19:12, 7年前 , 1F
直接無歧義確定(confirm)跟直接無歧義推得(derivable
10/10 19:12, 1F
→
10/10 19:12, 7年前 , 2F
可能有程度上的差異唷~"~
10/10 19:12, 2F
→
10/10 19:18, 7年前 , 3F
就我所知中國並沒有對此作任何區分
10/10 19:18, 3F
推
10/10 21:17, 7年前 , 4F
madgame大大 我想之前推文想講的是 雖然審查指南是這樣規定
10/10 21:17, 4F
→
10/10 21:17, 7年前 , 5F
但中國審查官無歧異的標準異常嚴格
10/10 21:17, 5F
→
10/10 21:18, 7年前 , 6F
就實務上來說，大陸案的修改的確是很龜毛... 所以盡量
10/10 21:18, 6F
→
10/10 21:18, 7年前 , 7F
文字要一模一樣寫在說明書中會比較好
10/10 21:18, 7F
→
10/10 21:19, 7年前 , 8F
碰到過幾次就算圖式很清楚，但審查官還是不給修改的
10/10 21:19, 8F
→
10/10 21:19, 7年前 , 9F
因為說明書中沒有文字敘述
10/10 21:19, 9F
→
10/10 23:00, 7年前 , 10F
我明白啊。其實習慣了歐洲和中國的標準以後並不會覺得他
10/10 23:00, 10F
→
10/10 23:01, 7年前 , 11F
們異常嚴格，反而是覺得美國異常寬鬆。但我只是想表達
10/10 23:01, 11F
→
10/10 23:01, 7年前 , 12F
輕易的排除按照圖示修改的可能性是不智的
10/10 23:01, 12F
推
10/11 00:54, 7年前 , 13F
嗯美國的確是很鬆XD... 不過時常會發生想修改的技術特徵在
10/11 00:54, 13F
→
10/11 00:55, 7年前 , 14F
明書中沒有文字多做描述
10/11 00:55, 14F
→
10/11 00:56, 7年前 , 15F
遇到這種情形，審查官不允許修改的頻率高出美國和台灣許多
10/11 00:56, 15F
→
10/11 00:59, 7年前 , 16F
所以通常都會排除這種可能性，找別的答辯方向..吧 (?)
10/11 00:59, 16F
推
10/11 09:15, 7年前 , 17F
直接且無歧義地確定，就是看中國審委心證囉
10/11 09:15, 17F
→
10/11 09:16, 7年前 , 18F
通常中國審委都很硬啦，沒文字敘述幾乎一樣，就不給加
10/11 09:16, 18F
推
10/11 09:36, 7年前 , 19F
經查 m大說的沒錯
10/11 09:36, 19F
推
10/11 09:47, 7年前 , 20F
我有遇過連加個 "的"都不行的 要完全一模一樣
10/11 09:47, 20F
→
10/11 09:47, 7年前 , 21F
我是很想問審查委員 沒有看審查歷史
10/11 09:47, 21F
→
10/11 09:48, 7年前 , 22F
是看得出 這句子是在講啥嗎 連"的"都不給家
10/11 09:48, 22F
推
10/11 09:50, 7年前 , 23F
暫存器輸入信號->D，暫存器的輸入信號->D,CLK,EN
10/11 09:50, 23F
→
10/11 09:51, 7年前 , 24F
所以加的可能會讓你超範圍(他大概是這樣想吧)
10/11 09:51, 24F
→
10/11 10:23, 7年前 , 25F
也不是 因為回來的理由也沒有說超範圍
10/11 10:23, 25F
→
10/11 10:24, 7年前 , 26F
就只有指出要一樣 那時候我還一臉黑人問號XD
10/11 10:24, 26F
→
10/11 10:25, 7年前 , 27F
後來詢問合作事務所 就不管文字邏輯直接硬塞一樣的字
10/11 10:25, 27F
→
10/11 10:25, 7年前 , 28F
就過了=.= 完全一整個無言
10/11 10:25, 28F
→
10/11 10:34, 7年前 , 29F
類似的案子其實不少 不過放在總量上來看 應該是個案
10/11 10:34, 29F
→
10/11 10:35, 7年前 , 30F
個別是習大大要求依法行政後 好像就沒碰到過了(?)
10/11 10:35, 30F
推
10/11 12:52, 7年前 , 31F
原來有審查操作規程 學習了 謝謝madgame大大
10/11 12:52, 31F
→
10/11 12:53, 7年前 , 32F
中國委員對修改硬不硬 就我跟同事的經驗
10/11 12:53, 32F
→
10/11 12:55, 7年前 , 33F
很硬的跟不太硬的都碰過 感覺上視審查員而定...
10/11 12:55, 33F
→
10/11 16:33, 7年前 , 34F
為了配合大陸與美國的審查, 有時候說明書得改來改去.y
10/11 16:33, 34F
‣ 更多 madgame 的文章
文章代碼(AID): #1PtAdB6y (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 madgame 的文章
文章代碼(AID): #1PtAdB6y (Patent)