PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [舊聞] 歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討

看板Patent (專利)作者 (juso)時間2年前 (2022/07/25 11:16), 2年前編輯推噓13(13推 0噓 23→)
留言36則, 8人參與, 2年前最新討論串2/6 (看更多)
瀏灠過這兩個判決，我覺得，設計專利的制度，會被車廠利用來壟斷車燈市場。 這個兩個判決，會造成車廠以後出新車只要重新設計車燈並申請設計專利，如此消費者為 了要恢復已經付費的「設計外觀」，還必需再次付費給車廠以恢復外觀。 依據一審法官的說法，改編一下。「如果覺得賓士汽車的維修用車頭燈太貴，大可一開始 就不要購買賓士的汽車，可以購買豐田汽車。但是，如果又覺得豐田汽車的維修用車頭燈 太貴，怎麼辨？」 原廠的車燈大概率都比副廠的貴，所以依據目前的制度，請問不想用原廠車燈時，可以買 什麼車？租車和搭公車的話，該些業者依然會有維修車燈的需求，最後依然是會轉價給消 費者。或許只剩滑板車可以買了。 最後，我也覺得這句話，「去保護那些在乎特定利益，卻又不願投入評估成本的消費者」 ，太菁英思維了，會於草根的人非常的不利。購買二手車的市場的人，大概率會是希望使 用副廠車燈的人，如果不能採用副廠車燈，以後的二手車市場也會被破壞。 這是目前設計專利制度的問題，我認為確實有修法的必要。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.229.49 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1658718973.A.080.html
推
07/25 13:27, 2年前 , 1F
連Toyota 維修都嫌貴 還是不要買車吧
07/25 13:27, 1F
→
07/25 14:16, 2年前 , 2F
同本文觀點。此外，設計專利和解決技術問題的專利，對
07/25 14:16, 2F
→
07/25 14:16, 2年前 , 3F
產業屬性和發展以及影響創新的程度，如何權衡，免責是
07/25 14:16, 3F
→
07/25 14:16, 2年前 , 4F
一個不錯的市場衡平發展方向。
07/25 14:16, 4F
→
07/25 14:22, 2年前 , 5F
馬來西亞有自己的汽車製造產業鏈，拒絕保護很正常。
07/25 14:22, 5F
推
07/25 15:04, 2年前 , 6F
07/25 15:04, 6F
推
07/25 15:22, 2年前 , 7F
賓士C300，加油加300?QQ
07/25 15:22, 7F
→
07/25 15:23, 2年前 , 8F
我認同要有某種妥協，但是不認為應該用免責的方式
07/25 15:23, 8F
→
07/25 15:24, 2年前 , 9F
要免責乾脆這種部件品通通不予專利~"~
07/25 15:24, 9F
→
07/25 15:24, 2年前 , 10F
折衷的方式例如
07/25 15:24, 10F
→
07/25 15:25, 2年前 , 11F
1. N年後要有授權登記才可以納費繼續保護
07/25 15:25, 11F
→
07/25 15:25, 2年前 , 12F
2. 縮短的設計專利年限與相應車款的原廠保固年限相同
07/25 15:25, 12F
推
07/25 15:44, 2年前 , 13F
好奇從事智財工作的人為什麼會支持副廠這種東西
07/25 15:44, 13F
回樓上。 1、副廠的產品不等於侵權。 2、理由如上。 另外，可以參考這一篇文章：https://tinyurl.com/2a44o9ya 摘譯如下： 美國也曾經是個明目張膽的知識產權海盜國家，於1842年小說家狄更斯的著作“小氣財神 ”，在美國的盜版書僅賣6美分，而在英國原版書卻要2.5美元。而現在卻以自己的國力要 求世界各國制訂修改知識產權的相關法令。事實上，像二十世紀的臺灣經濟能夠發展亮麗 ，是靠軟弱無力的知識產權保護所促成的。 這文章影響了我對智財的觀念，從此將它視為手段而非道德。 ※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/25/2022 16:17:15
推
07/25 16:22, 2年前 , 14F
如果想用草根思維
07/25 16:22, 14F
→
07/25 16:22, 2年前 , 15F
事務所很常面對個人戶嫌貴的
07/25 16:22, 15F
→
07/25 16:23, 2年前 , 16F
所以我比較認同法官說的不要買系爭車
07/25 16:23, 16F
→
07/25 16:24, 2年前 , 17F
重點是台灣市場這樣搞，外商還會想來嗎
07/25 16:24, 17F
推
07/25 16:26, 2年前 , 18F
「像二十世紀的臺灣經濟能夠發展亮麗，是靠軟弱無力
07/25 16:26, 18F
→
07/25 16:26, 2年前 , 19F
的知識產權保護所促成的。」不知道這段文字的因果關
07/25 16:26, 19F
→
07/25 16:26, 2年前 , 20F
係論證依據是什麼？
07/25 16:26, 20F
並沒有所謂的科學證據，但有簡單的論述。如下。
推
07/25 16:32, 2年前 , 21F
但是副廠會弄到侵害設計專利權就有問題了吧？
07/25 16:32, 21F
※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/25/2022 23:06:27
推
07/26 10:29, 2年前 , 22F
可是像台GG能成長到現在的規模 靠的是盜版還是專利權
07/26 10:29, 22F
→
07/26 10:29, 2年前 , 23F
保護呢?
07/26 10:29, 23F
我個人是覺得，文章中的描述滿有道理的，供參考。 Indeed, the economies that were shining success stories of development, from the United States in the 19th century to Japan and its East Asian neighbors like Taiwan and South Korea in the 20th, took off under systems of weak intellectual property protection. Technology transfer came easily and inexpensively until domestic skills and local industries were advanced enough that stronger intellectual property protections became a matter of self- interest. 【 2022/07/26 更新】 事實上，像十九世紀的美國到二十世紀的日本、及它的東亞鄰居臺灣及南韓，經濟能夠發 展亮麗，是靠軟弱無力的知識產權保護所促成的。技術轉讓既容易又便宜，直到國內技能 和當地產業足夠先進，以至於加強知識產權保護成為符合自身利益的問題時。
→
07/27 01:10, 2年前 , 24F
認同維修免責等於贊成侵權？蠻有趣的概念。
07/27 01:10, 24F
推
07/27 07:49, 2年前 , 25F
事實上絕大多數的副廠產品不就是直接照抄嗎
07/27 07:49, 25F
推
07/27 07:53, 2年前 , 26F
如果副廠產品有做實質更改的話，自己去申請設計不
07/27 07:53, 26F
→
07/27 07:53, 2年前 , 27F
就好了
07/27 07:53, 27F
車廠在設計車子的外型時，會將車燈的外型一起考慮，進而造成無法迴避或難以迴避。 一台車子的價格那麼高，且消費者也已對外型付過費用，允許車廠利用設計制度，讓消費 者“必需”再向車廠額外付出費用，才能恢復原狀，根本不合理。 現在市場上或許還沒有達到車燈被壟斷的現象，但是目前的設計制度允許這樣的事發生。 ※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/27/2022 09:01:32
推
07/27 09:52, 2年前 , 28F
我想 i大的立論基礎有點問題。i大是假設BENZ的原廠頭燈
07/27 09:52, 28F
→
07/27 09:52, 2年前 , 29F
壞了後，消費者沒選擇，只能換和原廠BENZ頭燈一樣的產品
07/27 09:52, 29F
→
07/27 09:52, 2年前 , 30F
。但事實不是這樣阿，只要外輪廓對應，電性參數又匹配即
07/27 09:52, 30F
→
07/27 09:52, 2年前 , 31F
可替代。只是外觀長得不太一樣而已。。。
07/27 09:52, 31F
推
07/27 09:54, 2年前 , 32F
若AF廠商要做 那就改外觀嘛 專利工程師不聘 迴避設計不
07/27 09:54, 32F
→
07/27 09:54, 2年前 , 33F
做 被告才吵著要修法 個人認為吃相有點難看就是
07/27 09:54, 33F
其實，我的想法是，個案和制度，需要分開思考。我覺得本案的情況法官的判決沒問題。 因為，現況就是沒有被壟斷的現象，如果現況已被壟斷的話，法官的判決會不一樣的。
推
07/27 10:17, 2年前 , 34F
台灣這類遇到利益衝突就放寬的事情
07/27 10:17, 34F
→
07/27 10:17, 2年前 , 35F
多了只會讓專利工程師沒價值
07/27 10:17, 35F
→
07/27 10:18, 2年前 , 36F
找立委吵修法比花錢給事務所還有用
07/27 10:18, 36F
※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/27/2022 10:58:37
‣ 更多 ides13 的文章
文章代碼(AID): #1YtWhz20 (Patent)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ides13 的文章
文章代碼(AID): #1YtWhz20 (Patent)