看板 [ Patent ]
討論串[問題] 審查委員為什麼這麼用法條?
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#1
[問題] 審查委員為什麼這麼用法條?
推噓1(1推 0噓 1→)留言2則，0人參與, 最新作者koiama (koi)時間19年前 (2005/09/16 22:39), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
(假設) 當審查委員找到前案並且此前案符合 102(a) 也符合 102(b). 那麼審查委員會用哪一條呢?. 另一個百思不得其解的實例：. A案：US filing date XX/XX/XX , priority date: 2003/10/03. 引證案甲：US6521846 B1, Fili
(還有24個字)
#2
Re: [問題] 審查委員為什麼這麼用法條?
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者koiama (koi)時間19年前 (2005/09/17 01:34), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
感謝 tangential 大大.. 對於 1.的答案，我先前也有這麼聽說過。. 對於 2. 我想可能誤解我的意思了，我的意思是說. 引(甲)為什麼不能用 102(a)或(b) 偏得要用 (e).. 引(乙)為什麼不用 (a) 要用 (b)?. 大概是這個意思 ^^||. --. ※ 發信站: 批踢
#3
Re: [問題] 審查委員為什麼這麼用法條?
推噓2(2推 0噓 0→)留言2則，0人參與, 最新作者JSL3719 (不談戀愛不結婚)時間19年前 (2005/09/18 02:47), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
Date of Patent：2003/02/18Date of Patent：2002/09/26引(甲)的公告日在2003/02/18，已經適用102(a)款啦？. 我也搞不懂審查委員為什麼要引102(e)。. 我記得102(e)處理的是擬制新穎性的問題，. 也就是引證案申請在先，但 公告/公開
(還有185個字)
#4
Re: [問題] 審查委員為什麼這麼用法條?
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者koiama (koi)時間19年前 (2005/09/20 10:44), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
唔. 感謝各位大大指教。. 還得好好念一念、想一想... 3Q~~. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc). ◆ From: 61.66.243.97.
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁