Re: [問題] 為何社會科學專精領域不同, 就不能評鑑 …

看板PhD (博士班)作者jack5756 (Dilbert)時間15年前 (2010/10/05 15:13)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串1/8 (看更多)

※ 引述《howshou (好小 )》之銘言： : 在學界一直常聽到社會科學或人文科學的論文很難出, : 而且就算有研究成果, 也找不到適合的專家評鑑。 : 例如, 台灣的客家研究無法請國外專家評鑑 : 但是在理工領域, 也是有同樣的情形, : 你的論文根本找不到適合的人審是很常見的, : 大部分學者的論文, 頂多就是找個相似研究背景的人來審而已 : 根本不可能找到真正懂得人來審。 : 所以我想請問一下, 為何社會科學的研究領域不同, : 就不適合請國外相似文化研究的專家來審呢? 難產出的原因包含： 1. 研究方法的不同。 2. 研究成果較為適合呈現的方式（某些領域可能不適合論文） 3. 該領域內的人習慣分享想法的工具不同（期刊最早不是拿來「展現火力」的工具，而是一種分享想法的溝通管道。 4. 各領域的期刊發行狀況不同。因此，數Papers 的評估方法，未必適用於所有領域其次針對評鑑者的部分。個人淺見是在較高的抽象層次下，研究的系統可能會呈現一種「定律」，這樣的定律也可以用孔恩的典範來形容，是一種由社會建構，約定成俗的研究活動的基礎。但是研究終究得回歸到現實。某些領域關注的議題，具備通則的特性，或是在這一個通則下的變異較小。舉例來講，在熱帶的CO2跟在寒帶的CO2都是CO2。但某些領域的議題，即使同樣存在有某種程度的通則，但其變異太大。例如分析美國文化的研究取向，未必不能用於分析台灣文化或是非洲文化，但由於跟文化相關的變因或是構建中，台灣、美國、非洲所呈現的差異太大，使得在美國的取向的解釋力不足，或是關注了不一樣的焦點。另外一種狀況是，在某些領域中，那種全球一致性的典範未能出現，各地研究者基於學科發展的歷史以及當地的特性，逐漸地形成了不一樣的典範系統（儘管在某個層次上，他們可以被包括在同一個大的類別下）別忘了，評鑑的標準，應該是由一個社群間共同接受的典範所決定，但是這一個社群中裡面有有很多子社群，彼此發展出不同的典範時，其評鑑標準就容易出問題阿。我並不擬回答原PO的問題，也沒有能力回答（又不是哲學家或是科學家），該如何評鑑的問題不再於哪一種評鑑方式最好，而在於哪一種評鑑方式背後的邏輯，可以讓被評鑑的人都可以接受。研究社會是一個多元化的社群，下面又有很多子社群。Universal 的評鑑方式，固然達成某種乍看「客觀」的目標，但其是否真得在各領域中，有同樣的效度，是值得質疑的。既然沒有一個客觀、有效且普遍適用的方法，最終該用哪種評鑑方式，就得回到「權力」的運作囉。 PS:上次曾有前輩用了另外一個例子說明海外評鑑的優缺點，不過我不記得細節了，大致上他的推論圍繞在環境因素下，而我則認為標準有屬地的特性。例如在一個五尺度的評量中(1-5, 1 非常不推薦；5非常推薦）， A國的人可能比較保守，認為3就代表他非常滿意了，B國的人可能比較「仁慈」，看到不怎麼樣的也會給3。這種在語言上或表達上的差異，在跨國評鑑中，可能會出問題同樣是六分，所代表的意涵不同。個人淺見，請供參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.76.65